АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А84-11913/2023

г. Калуга

15 октября 2024 года

резолютивная часть объявлена 8 октября 2024 г. полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 г. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,  

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А., 

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Севастополь) – ФИО2 (доверенность от 18.12.2023, удостоверение),  

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Гагаринского района-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 299059, ул. Героев Бреста, д. 45, 

<

...>), Главного  контрольного управления 

<

...>,  

<

...>), надлежащим образом извещенного о месте и времени  судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района - 1» на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2024 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу   № А84-11913/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Гагаринского района-1» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1501476,08  руб.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно спора, Главного контрольного  управления города Севастополя.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество  обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Общество указывает, что судами неправильно определена дата начала  течения исковой давности по требованию о возврате ошибочно перечисленных  подрядчику денежных средств; по его мнению, течение срока исковой давности  началось с момента получения акта проверки ГКУ города Севастополя  использования обществом субсидии от 07.04.2023; считает отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой  давности необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель  ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение  и постановление судов без изменения.  

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако явку своих  представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в  судебном заседании представителя предпринимателя, проверив законность  судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы и  отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены решения и постановления.  

Как установлено судами, следует из материалов дела, 31.10.2019 между  департаментом городского хозяйства города Севастополя и обществом  заключено соглашение № 19 о выделении средств субсидии на возмещение  затрат юридическим лицам, предоставляющим услуги по содержанию жилых  помещений в многоквартирных домах, понесенных в рамках выполнения  мероприятий по капитальному ремонту строительных конструктивных  элементов в сумме 1602461 руб.  

Данная субсидия предоставлена истцу в рамках мероприятия 1.9  «Субсидия юридическим лицам, предоставляющим услуги по содержанию  жилых помещений в многоквартирных домах, на капитальный ремонт  строительных конструктивных элементов (балконов, фасадов, козырьков,  стеновых швов подъездов, перекрытий, мусорокамер, лестничных маршей,  парапетов, арок и пр.) Государственной программы города Севастополя  «Развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя»,  утвержденной постановлением Правительства города Севастополя от 21.11.2016   № 1112-ПП.  

В целях реализации названного мероприятия обществом (заказчик) с  предпринимателем (подрядчик) заключены договоры: от 18.06.2019  

 № 31908002487, от 13.09.2019 № 31908297527, от 13.09.2019 № 31908297529 на  выполнение работ по капитальному ремонту строительных конструктивных  элементов жилого дома по адресу: 

<

...> (ремонт  отмостки и площадок подъездов) на сумму 1602461,52 руб., 166711,22 руб.,  333379,98 руб. (соответственно).  

Работы по договорам выполнены подрядчиком в период с 18.06.2019 по  20.08.2019, в октябре 2019г. и приняты заказчиком по актам КС-2 от 20.08.2019   № 0512/18-Р-СМ-1, за октябрь 2019 года без даты и без номера на сумму  160925,45 руб. и на сумму 322709,11 руб., оплата за выполненные работы  произведена платежными поручениями от 27.06.2019, 16.07.2019, 18.07.2019,  26.07.2019, 20.08.2019, 14.11.2019.  

Актами выполненных работ по договорам № 31908002487, № 31908297527 и   № 31908297529, подписанными без замечаний со стороны заказчика,  подтверждено исполнение предпринимателем работ по ремонту отмостки и  площадок подъездов.  

Главным контрольным управлением г.Севастополя в отношении истца  проведена проверка по вопросу предоставления и использования субсидии, по  результатам которой ООО «УК Гагаринского района-1» выдано представление  от 28.06.2023 № 05-08/4, которым обществу предписано принять меры по  устранению причин и условий нарушений, установленных управлением, в том  числе, в части следующий нарушений: неправомерное расходование средств  субсидии в сумме 1500753,30 руб. на оплату работ, не относящихся к  капитальному ремонту элементов жилого дома и конструктивных элементов  жилого дома, расположенного по ул. Бухта Казачья, д. 54 (замена устройств  покрытий тротуарной плитки, уплотнение грунта щебнем и прочие  сопутствующие работы); не выполнение работ на сумму 732,78 руб. по  договорам от 18.06.2019 № 31908002487, от 13.09.202019 № 31908297527,   № 31908297529, выявленное по результатам проведенного контрольного обмера  объема выполненных работ.  

В целях исполнения представления Главного контрольного управления  г. Севастополя общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме  1501476,08 руб.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учтя заявление  ответчика, исходил из пропуска обществом срока исковой давности, поскольку  пришел к выводу, что истец мог узнать о неосновательном обогащении в виде  выполнения предпринимателем работ, не относящихся к капитальному ремонту,  равно как и о завышении объема работ (не установке пандуса мусорокамеры) в  момент приемки результатов работ у подрядчика 27.06.2019, 16.07.2019,  18.07.2019, 26.07.2019, 20.08.2019, 14.11.2019, 14.11.2019, тогда как с иском  общество обратилось 07.12.2023.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал. 

В силу требований части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной  инстанции проверяет соответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  

арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам.  

По результатам проверки выводов, к которым пришли суды первой и  апелляционной инстанции по настоящему делу, суд округа не находит  оснований считать доводы кассационной жалобы обоснованными, влекущими  отмену судебных актов.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс, ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199  ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи  200 ГК РФ).  

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность  применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по  истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда  лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не  предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу  осуществления им профессиональной деятельности или объективных  обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.  

Судами установлено, что договор № 31908002487 исполнен 20.08.2019,  договоры № 31908297527 и № 31908297529 исполнены 14.11.2019, следовательно  требование о взыскании неосновательного обогащения могло быть заявлено  обществом не позднее 20.08.2019 и 14.11.2022.  

Общество обратилось в арбитражный суд с иском в арбитражный суд  07.12.2023, то есть за пределами срока исковой давности.  

Оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока  причины и их обоснование, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о  наличии уважительных причин для восстановления срока, доказательств,  свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного  обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного  правового акта, обществом не представлено.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что  общество приняло исполнение работ предпринимателя в заявленном им объеме  

на основании актов КС-2, которые подписаны обществом без замечаний, в связи  с чем предприниматель не признается неосновательно обогатившимся,  

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие  неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта  неосновательного обогащения: приобретения или сбережения имущества без  установленных законом или сделкой оснований; установление того обстоятельства,  что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся  лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося  с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Суд апелляционной инстанции верно указал о недоказанности обществом  условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса,  поскольку предприниматель исполнил работы в полном объеме,  предусмотренном договорами № 31908002487, № 31908297527 и № 31908297529,  то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства по сделке.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции  пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска общества.  

Доводы общества о том, что о возникновении у предпринимателя  неосновательного обогащения общество узнало из акта проверки Главного  контрольного управления г.Севастополя от 07.04.2023, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку, оспаривая установленный судами момент  начала течения срока исковой давности, истец не учитывает, что трехгодичный  срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного  обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи  имущества, поскольку истец именно в момент совершения этих действий  должен узнать об отсутствии соответствующих правовых оснований для  перечисления ответчику спорных денежных средств или передачи имущества.  Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать  о нарушении права.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК  РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие на стороне  предпринимателя неосновательного обогащения во взыскиваемом размере  обществом не представлено, а также ввиду пропуска истцом срока исковой  давности.  

Учитывая изложенное, суд округа считает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно применены нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, суд  округа не установил.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2024 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу   № А84-11913/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Н.В. Ключникова  С.И. Смолко