647/2019-61084(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-9526/2019

Дело № А40-85939/18

г. Москва

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ЗАО «ТРУБНЫЙ ЗАВОД «ПРОФИЛЬ-АКРАС» ИМЕНИ МАКАРОВА В.В.»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года  

по делу № А40-85939/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску ООО «ОПТИМИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ИЗДЕРЖЕК - ЛОГИСТИКА» 

к ЗАО «ТРУБНЫЙ ЗАВОД «ПРОФИЛЬ-АКРАС» ИМЕНИ МАКАРОВА В.В.»  о взыскании 1669152 рублей  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.  У С Т А Н О В И Л: 

 Иск заявлен, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, о  взыскании 792 000руб. штрафа.  

 Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, решил: Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ТРУБНЫЙ ЗАВОД "ПРОФИЛЬАКРАС" ИМЕНИ МАКАРОВА В.В." (адрес: 404130,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации 15.04.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОПТИМИЗАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ ИЗДЕРЖЕК - ЛОГИСТИКА" (адрес: 107078, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ V КОМНАТА 3А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического  лица: 07.09.2015) штраф в размере 792 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  18 840 руб.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия сторон по  представленным в материалы дела документам.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой  инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда  первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком был заключен договор № 5 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг  от 21.03.2017г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и  оплатить транспортно-экспедиционные услуги, для осуществления перевозок по территории РФ, а так же  

международных перевозов грузов Заказчика, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта  за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, а так же помещенных под таможенную процедуру  международного таможенного транзита.  

 Срок действия договора согласно п.8.1 до 31.12.2017г., а в части взаимных расчетов между  Сторонами-до полного выполнения договорных обязательств.  

 Между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения № 2 - № 29. С целью  исполнения данных приложений Истец полностью выполнил свои обязательства по осуществлению  транспортно-экспедиционных услуг на условиях и по направлениям, указанным в приложениях.  

 К данным приложениям были выставлены счета на оплату, согласно п.5.3 Договора (простой  вагонов): Счет на оплату № 310717-3 от 31.07.2017г. на сумму 245 000 руб. Счет на оплату № 311217-11  от 31.12.2017г. на сумму 604 000 руб. Счет на оплату № 50617-2 от 05.06.2017г. на сумму 221 000 руб.  Счет на оплату № 310717-5 от 31.07.2017г. на сумму 326 000 руб., которые ответчиком не исполнены.  

 Исполнитель оказал Заказчику все услуги по организации железнодорожных перевозок с  использованием подвижного парка по направлениям, расчеты указаны в каждом выставленном счете.  Согласно п.3.2.19 и п.5.3 Договора Исполнитель в любых случаях, которые предусматривают  дополнительный простой вагонов, вправе потребовать от Заказчика штраф. Однако Заказчик  существенно нарушил условия Договора, оказанные услуги принял, но не оплатил простой вагонов за  указанный в Счетах период.  

 Согласно п.4.2 Договора Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течении 3-х банковских дней  с момента получения выставленного счета по средствам факсимильной связи. Данные счета были  сформированы, доставлены Заказчику, однако Заказчик их не оплатил и на момент 13.04.2018г.  образовалась задолженность в размере 1 396 000 руб. 10.03.2018г. в целях мирного урегулирования  сложившейся ситуации Истец направил Ответчику досудебную претензию с просьбой погасить  задолженность в полном объеме.  

 Согласно 6.2 Договора до передачи дела в суд, претензия должна быть рассмотрена в срок 15  дней с момента ее получения. Претензия не удовлетворена.  

 В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В  соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения  не допускается за исключением случаев, 3 предусмотренных законом. В соответствии со статьей 330 ГК  РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 При этом заявленный в апелляционной жалобе довод Ответчика о том, что он не может быть  привлечен к ответственности за нарушение сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями,  поскольку отсутствуют согласованные Сторонами заявки на предоставление вагонов, судом первой  инстанции признан несостоятельным с учетом следующих правовых норм.  

 Согласно статьи 55 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» отношения  между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего  владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются  договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.  

 При этом, статьей 36 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ»  установлено, что «получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под  погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в  вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и  порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой  согласованной перевозчиком заявки». Кроме того, данной статьей также определено, что «о всех случаях  отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого  вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения  уведомления об отказе от его приема».  

 С учетом данных правовых норм, Ответчик мог отказаться от указанных вагонов, если  отсутствовала согласованная перевозчиком заявка, а также не производить погрузку и отправлять вагоны  по направлениям указанным в Приложениях к настоящему Договору (т.1, л.д. с 21-47 стр.).  

 Кроме того, Истец в соответствии с абзацем 7 статьи 36 Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта РФ» обязан был распорядиться таким вагоном в течение трех суток с  момента получения уведомления об отказе от его приема грузополучателем, в данном случае  Ответчиком.  

 Ответчик - ЗАО «Трубный завод «Профиль Акрас» произвел погрузку и отправку вагонов, оплатил  за услуги ООО «ОТИ Логистика» в полном объеме и не отказался от приема порожних грузовых  вагонов, в результате чего нарушил условия пункта 2.3.18 и 5.3 Договора. Порожние вагоны истцом  подаются/направляются в адрес ответчика исключительно для исполнения принятых обязательств по  

договору, а не для обеспечения выполнения согласованной перевозчиком заявки истца на перевозку  грузов. При этом, Договором не установлено, что заявка предоставляется Исполнителю в письменном  виде.  

 Как следует из материалы дела, акты оказанных услуг в отношении вагонов №№ 56238538,  61236121, 56947179, 53165452, 62518345, 62517917, 62351135, 61498051, 61494860, 60692068, 60655974,  62364336, 62195300, 62351077, 60663309, 61497632, 62364476, 62198676, 62364328, 62364344, 62190756,  62350780, 60641834, 61449617, 60679388, 61414041, 60673563, 62444229, 2444518, 62443874, 62443700,  62443742, 62444468, 60556701, 59758581, 60656444, 62350962, 62444377, 62443874, 62444518, 62350830.  подписаны ответчиком без замечаний, следовательно факт предоставления вагонов подтвержден.  

 Кроме того, Ответчиком не оспаривается факт использования вагонов, а утверждается, что его вина в  сверхнормативном простое отсутствует. В тоже время, в материалы дела Ответчиком представлены  железнодорожные транспортные накладные подтверждающие факт получения порожних вагонов  Ответчиком (т.2 л.д. 79-130). В разделе «КАЛЕНДАРНЫЕ ШТЕМПЕЛЯ» имеется отметка об  уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов и о получении им груза (в данном случае, порожнего  вагона, как груза на своих осях). Данные накладные не только свидетельствуют факт предоставления  подвижного состава Ответчику, а также даты прибытия вагонов на станцию погрузки Ответчика.  Доказательств направления заявок Ответчиком в адрес Истца, согласования заявок со стороны истца и  извещения об этом ответчика, а также доказательств направления в адрес Ответчика уведомлений об  отправке подвижного состава Истцом не представлено и в материалах дела отсутствует.  

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие  вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

 Пунктом 3.2.18 установлен порядок определения/установления факта сверхнормативного  использования вагонов. В материалах дела имеется оригинал данных ГВЦ ОАО «РЖД» о  сверхнормативном простое вагонов (т.2 л.д. 41,42,43). По условиям Договора, вся информация по  времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД»,  системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», по датам календарных штемпелей, проставленных железнодорожных  накладных и/или в администрациях иностранных железных дорог.  

 Таким образом, факт сверхнормативного использования вагонов подтвержден Истцом данными  ГВЦ ОАО «РЖД», при этом Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств  свидетельствующих об отсутствии вины Ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства. При  таких обстоятельствах, такими доказательствами могли бы служить отказы от вагонов в соответствии с  порядком установленным статьей 36 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ».  

 Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств предоставления  вагонов ответчику, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются акты оказанных услуг, которые  подписаны ответчиком без каких-либо разногласий.  

 Расчет суммы иска подтвержден истцом исходя из условий договора предоставлением данных ГВЦ.   Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле  доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой  инстанции об удовлетворении исковых требований.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу  

 № А40-85939/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Д.Н. Садикова  

Судьи Н.И. Левченко  

 А.И. Трубицын