АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65127/2020

Дело № А12-46789/2017

г. Казань

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 12.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А12-46789/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Лакки» и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН3445077557, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (далее – ООО «Гермес Ритейл») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

03.06.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 20.11.2020, в соответствии с которым ООО «Гермес Ритейл» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лакки» (далее – ООО «Лакки») продовольственные товары на общую сумму 112 409 476 руб. 17 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил свои требования,  просил признать недействительными акты о зачете взаимных требований между ООО «Гермес Ритейл» и ООО «Лакки», а именно акты зачета взаимных требований: от 31.03.2018, № 100 от 10.04.2018, № 101 от 10.04.2018, № 134 от 11.05.2018, № 178 от 09.01.2018, № 73 от 31.01.2018, № 74 от 28.02.2018, № 75 от 13.03.2018, № 73 от 22.03.2018, № 99 от 31.03.2018 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 56 480 356,05 руб. и восстановления задолженности ООО «Гермес Ритейл» перед ООО «Лакки» в размере 56 480 356, 05 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная  налоговая служба (далее – ФНС России), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание при разрешении спора, что в данном случае с учетом периода совершения спорных зачетов (в основном, после возбуждения дела о банкротстве должника) в предмет доказывания не входит недобросовестность контрагента по сделке. Заявитель жалобы также считает, что сделка зачета от 31.03.2018 совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента, поскольку обязательства последнего были прекращены в большем объеме, чем обязательства должника.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу поддержал приведенные в ей доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий сослался на совершение должником в период как до, так и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве зачетов встречных однородных требований с ООО «Лаки» при наличии неисполненных должником обязательств пред другими кредиторами.

Разрешая спор, суд установил, что 09.01.2018, 31.01.2018, 28.02.2018, 13.03.2018, 22.03.2018, 31.03.2018, 10.04.2018, 10.04.2018 и 11.05.2018 сторонами составлены акты взаимозачета № 178 на сумму 414 456 руб. 50 коп., № 73 на сумму 247 695 руб., № 74 на сумму 665 372 руб. 05 коп., № 75 на сумму 773 144 руб. 59 коп., № 76 на сумму 2 745 руб., № 99 на сумму 26 456 руб. 49 коп., № 100 на сумму 1105 руб. 09 коп., № 101 на сумму 851 руб. 76 коп. и № 134 на сумму 1 110 078 руб. 97 коп. соответственно. Согласно данным документам, указанные в них суммы, подлежащие уплате ООО «Лакки» должником за переданные ему продовольственные и непродовольственные товары, зачтены в счет оплаты задолженности ООО «Лакки» перед ООО «Гермес-Ритейл» по договору поставки от 20.11.2017.

31.03.2018 сторонами подписан акт взаимозачета на общую сумму 53 238 450 руб. 06 коп. Согласно данному акту, должник имеет перед ООО «Лакки» задолженность на общую сумму 62 591 497 руб. 80 коп., в том числе по договору поставки № 3 от 01.12.2017 в размере 197 124 руб. 29 коп., по договору поставки от 25.12.2017 в размере 6590 руб., по договору поставки № 181 от 01.08.2010 в размере 29 092 318 руб. 09 коп. и 169 080 руб. 70 коп. на основании договоров уступок прав требования от 27.11.2017 и от 01.12.2017 соответственно, по договору поставки № 25 от 24.03.2010 в размере 6 662 396 руб. 49 коп. на основании договора уступки прав требования от 27.11.2017, по договору поставки № 52 от 01.08.2010 в размере 19 739 330 руб. 02 коп., 152 177 руб. 99 коп., 270 555 руб. 56 коп., 336 972 руб. 65 коп. и 72 931 руб. 95 коп. на основании договоров уступок прав требования от 30.03.2018, от 20.02.2018, от 21.03.2018, от 27.11.2017 и от 27.12.2017 соответственно, по договору поставки № 03.2-35-13 от 24.04.2013 размере 4 831 330 руб. на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) № 03.2-184-18 от 28.03.2018., по договору поставки № 1371 от 13.10.2015 в размере 1 060 690 руб. 06 коп. на основании договора уступки права требования от 13.02.2018. При этом из указанной задолженности 53 238 450 руб. 60 коп. сторонами зачтены в счет исполнения обязанности ООО «Лакки» по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.11.2017.

Судом также установлено, что 20.11.2017 между должником (поставщик) и ООО «Лакки» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственные и непродовольственные товары, наименование и количество которых указано в спецификациях (приложения № 1-33 к договору поставки). Согласно данным спецификациям, поставке подлежали товары на общую сумму 112 409 476 руб. 12 коп.

При этом из пункта 6.5 договора поставки от 20.11.2017 следует, что поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется приобретать у покупателя, а покупатель продавать поставщику товары с истекающим сроком годности по цене его закупочной стоимости в объеме до 100% от поставленного поставщиком количества.

Суд установил, что должник поставил товар ООО «Лакки» в соответствии с условиями договора, часть этого товара была возвращена последним ввиду истечения срока хранения. Спорными зачетами, совершенными в период с 09.01.2018 по 11.05.2018, оформлялся возврат товаров с истекающим сроком годности, ранее поставленных должником в адрес ООО «Лакки» по договору поставки от 20.11.2017. При этом оспариваемые конкурсным управляющим акты взаимозачета встречных требований по сути, составлялись для целей определенности в вопросе об объеме взаимных обязательств.

Суд, кроме того, сделал вывод, что оспариваемый зачет от 31.03.2018 совершен в  обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в силу пункта 2 статьи 61.4 этого Закона.

Так, суд установил, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на декабрь 2017 г. составила 5 646 056 000 руб.

При этом цена самой крупной сделки, оформленной актом зачета встречных требований от 31.03.2018, составляет 53 238 450,6 руб., что не превышает один процент от балансовой стоимости активов ООО «Гермес Ритейл», определенных за 2017 г. (56 460 560 руб.), остальные оспариваемые зачеты (на меньшие суммы) также не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника.

Судом установлен факт поставки товаров по вышеуказанным договорам поставки и их приемка должником, что подтверждается первичными документами (УПД), двусторонними актами сверок взаимных расчетов по данным договорам, а также факт оплаты денежных средств по договорам уступки прав требования, подтвержденный исследованными судом имеющимися в деле платежными поручениями.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, судом первой инстанции не установлено.

С учетом данных обстоятельств, суд, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 61.7 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.3 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделок, как совершенных с оказанием предпочтения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что часть оспариваемых сделок представляла собой установление сальдо встречных предоставлений сторон друг к другу, а другая часть совершена в обычной хозяйственной деятельности, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа, содержащиеся в его кассационной жалобе о том, что исходя из периода совершения сделок доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не требовалось, а также о том, что ООО «Лакки» имело информацию о неблагополучном финансовом состоянии должника не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленного судами обстоятельства совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также, что часть оспариваемых сделок не являются зачетами в смысле положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются определением сальдо встречных предоставлений.

Также подлежит отклонению, как не основанный на установленных фактических обстоятельствах дела, довод уполномоченного органа о том, что акт зачета от 31.03.2018, предусматривающий прекращение обязательств должника перед ООО «Лакки» на сумму 16 823 194, 55 руб., в то время как прекращение обязательств последнего перед должником предусмотрено на сумму 89 653 706, 65 руб., подлежал признанию недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из представленного в материалах дела акта зачета от 31.03.2018, должник имеет перед ООО «Лакки» задолженность на общую сумму 62 591 497 руб. 80 коп., ООО «Лакки» имеет задолженность перед должником на сумму 99 006 753 руб. 85 коп., стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 53 283 450 руб. 60 коп.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в его кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочно отклонены доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Срок исковой давности на оспаривание сделок не может начаться ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующие иски.

В силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума № 63) (правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами.

Поэтому течение срока начинается не ранее момента, когда истек разумный срок на получение информации о наличии у таких сделок пороков недействительности и личности ответчика по иску (в данном случае установления обстоятельств, касающихся ее совершения сделки, но и обстоятельств, касающихся безосновательности их совершения, наличия оснований для оспаривания), а также на подготовку документов, необходимых для предъявления соответствующих требований в суд.

В данном случае конкурсный управляющий должником обратился с требованием о признании недействительным договора поставки от 20.11.2020, в соответствии с которым должник поставил в адрес ООО «Лакки» продовольственные товары на общую сумму 112 409 476 руб. 17 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки ссылаясь на то, что должником встречное предоставление не получено.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил свои требования,  просил признать недействительными акты о зачете взаимных требований между ООО «Гермес Ритейл» и ООО «Лакки».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходил из того, что конкурсный управляющий, утвержденный 05.06.2019, не располагал достаточными данными, необходимыми для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок вплоть до предоставления ему соответствующих данных по его письменному обращению ответчиком в 2021 г. и, обратившись 03.06.2021 с вышеназванным заявлением в арбитражный суд, срок исковой давности не пропустил.

Однако судом не указаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у конкурсного управляющего  реальной возможности узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов  в период срока исковой давности, учитывая в том, числе основания, заявленные им при заявлении требования о признании недействительным договора поставки от 20.11.2020, в соответствии с которым должник поставил в адрес ООО «Лакки» продовольственные товары.

При этом доводы ответчика, содержащиеся в его отзыве на уточненное заявление конкурсного управляющего, о том, что все необходимые документы (универсальные передаточные акты, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуга), счета на оплату, акты сверки расчетов, уведомления о произведенных уступок прав требований и др.) начиная с 12.04.2017 направлялись должнику и имелись у главного бухгалтера ФИО3, продолжавшей исполнять свои обязанности и в период конкурсного производства, остались не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обращение конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок 03.06.2021 – через два года после утверждения конкурсным управляющим должником, имело место за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Однако поскольку неправильные выводы судов об отсутствии нарушения конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении с заявлением в арбитражный суд не повлекли принятие неправильных судебных актов, суд округа считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции от 27.12.2021, постановление апелляционного суда от 10.06.2022 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А12-46789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов