АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5842/22

06 октября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            06 октября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>)

о взыскании,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности от 24.06.2022,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 69 183 рубля 50 копеек, пени в размере 5 390 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 115 рублей 60 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по помещению, расположенному по адресу:                        

<

...>, в размере 23 979 рублей 20 копеек, пени в размере 1 738 рублей 36 копеек.

Уточнённые требования приняты судом к рассмотрению.                 

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области, в связи с чем поставляет электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресам: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости названное помещение закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 23 979 рублей 20 копеек (уточненные требования).

Отсутствие добровольной оплаты ответчиком задолженности явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что в данном помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие у ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает от оплаты полученных услуг. Данная позиция отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения». 

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. 

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. 

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке. 

Следовательно, действующее законодательство связывает прекращение обязательств, в частности органа местного самоуправления, по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения, которое оформляется составлением между сторонами договора социального найма акта приема-передачи жилого помещения.

Суд отмечает, что отсутствие договоров социального найма жилого помещения не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку договоры социального найма были введены в действие одновременно с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 2006 года. До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, муниципальные жилые помещения предоставлялись исключительно по ордеру. 

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих граждан заключать договоры социального найма муниципальных жилых помещений. Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. 

Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг.

Таким образом, образовавшаяся задолженность за период с августа 2020 года по октябрь 2021 года в размере 23 979,20 руб. подлежит взысканию непосредственно с нанимателей. 

Довод истца о том, что отсутствует договор найма жилого помещения в связи с чем бремя содержания имущества должен нести собственник, отклоняется судом на основании вышеназванных норм законодательства.

А представленные в дело ответчиком доказательства в виде поквартирной карточки являются основанием для обращения истца с требованиями, заявленными в настоящем деле, к лицам, проживающим в спорном помещении.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по энергоснабжению спорного жилого помещения надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (с учетом уточненных исковых требований) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежат отнесению на истца, а  излишне уплаченная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 983 рубля, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2022          № 7338.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А.В.