ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2019 года                                                         Дело № А36-858/2018город Воронеж                                                                                           

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

                                                                                судьи    Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на определение арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 по делу № А36-858/2018 (судья Путилина Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – общество «АвтоДруг, общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – общество «Московская акционерная страховая компания», страховая компания, ответчик) о взыскании 71 222,71 руб. неустойки за период с 09.06.2016 по 14.11.2017, а также 2 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 82 руб. почтовых расходов. 

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, требования общества были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 592,12 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов, 2 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных требований общество «АвтоДруг» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с общества «Московская акционерная страховая компания» 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 92 руб. почтовых расходов в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 09.11.2018 суд области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика судебные расходы в заявленной сумме. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-858/2018, отказав во взыскании судебных расходов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  ссылается на то, что решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области    устанавливает расценки за услуги адвокатов, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства оказанию юридической помощи лицом, обладающим соответствующим статусом. 

Кроме того, по мнению ответчика, суд при вынесении определения не учел сложившийся в Липецкой области уровень оплаты услуг по предоставлению интересов доверителя по страховым спорам, характер заявленного спора, объем и сложность работ. Между тем настоящее дело не относится к категории сложных, не имеет значительного объема и не требует исследований нормативной базы для разрешения спора, в то числе с учетом рассмотрения его в рамках упрощенного производства и шаблонности представленного отзыва, в связи с чем взыскание судебных расходов  в полном объеме не является обоснованным. 

В представленных возражениях общество «АвтоДруг» возразило против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения от 09.11.2018, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте  3  информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121),  вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между обществом «АвтоДруг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспетно-правовое агентство» (далее – общество «Экпертно-правовое агентство», исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № АП 0536 (т.2 л.д.15). Предметом указанного договора является оказание юридической помощи в связи с необходимостью представления отзыва на апелляционную жалобу, поданную страховой компанией  на решение арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-858/2018 по дорожно-транспортному происшествию от 04.04.2016, автомобиль Нисан, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В целях выполнения обязательств по договору исполнитель обязался оказывать следующие услуги: консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы заказчика и в судах, и в службах судебных приставов-исполнителей, других государственных предприятиях и организациях.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 5 000 руб. Оплата производится в течение 6 месяцев с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу подтверждается актом выполненных работ к договору от 03.05.2018 № АП 0536 (т.2 л.д.16) и имеющимся в материалах дела возражениями на апелляционную жалобу (т.1 л.д.127-127). 

Кроме того, факт несения расходов подтвержден платежным поручением от 11.09.2018 № 1372 на сумму 5 000 руб., имеющим указание в назначении платежа на дату и номер договора, а также на оказанную по нему услугу. Платежное поручение имеет отметку банка о проведении электронного платежа, а также дату списания денежных средств со счета плательщика. 

Таким образом, факт оказания обществом «Экспертно-правовое агентство» услуг, а также их оплаты обществом «АвтоДруг» подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, актом оказанных услуг, платежным поручением, а также имеющимися в материалах дела процессуальными документами и не оспаривается ответчиком. 

Факт несения почтовых расходов подтверждается квитанциями оператора почтовой связи (т.1 л.д.131).

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом «АвтоДруг»  расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса. 

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, обществом «Московская акционерная страховая компания» в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, разумной и нечрезмерной для взыскания  является сумма взыскиваемых судебных расходов  5 092 руб. 

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В частности, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебные расходы могут быть уменьшены судом лишь в случае, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 05.12.2007 № 121  следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте  13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход, согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, изложен в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда от  13.08.2004 № 82.

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности  размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости в рассматриваемом деле минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражным судом Воронежской области в связи с  отсутствием у представителя общества статуса адвоката отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 11 информационного письма  от 13.08.2004 № 82.

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, вправе представлять интересы стороны в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой стороной.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на  применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности  этих расходов

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Доводы о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, а работа представителя носила исключительно технический характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являются выражением субъективного мнения участника процесса. Общество, обращаясь к представителю, полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь. При этом судом апелляционной инстанции учтено требование статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные обществом «АвтоДруг» доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 и от 13.08.20014 № 82, учтя факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности  расходов в сумме 5 092 руб., взыскав указанную сумму с лица, являющегося стороной по делу – общества «Московская акционерная страховая компания». 

Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционной коллегией не установлено, в том числе, с учетом отсутствия в материалах дела обоснованного контррасчета разумных и несрезмерных с позиции страховой компании суммы подлежащих взысканию судебных расходов с учетом фактически оказанных представителем услуг.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 по делу № А36-858/2018 апелляционная коллегия не усматривает. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении  понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Доводы о  наличии оснований для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе  отсутствуют. 

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле,  не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2018 по делу № А36-858/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                        Т.Л. Михайлова