/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30284/2018

Дело № А06-8208/2014

г. Казань

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей: Кашапова А.Р., Минеевой А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» Минина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2017 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А06-8208/2014

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Асланова Марата Тажидиновича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН: 3016058516, ОГРН: 1083016003025),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Определением Арбитражного суда астраханской области от 17.06.2015 Харланов А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2017 Токарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим ООО «Профстрой» утвержден Минин Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Токарев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Асланова Марата Тажидиновича к субсидиарной ответственности в размере 5 694 226,40 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Минин А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  в период с 21.08.2013 по 13.04.2015 единственным учредителем и директором должника являлся Асланов М.Т.

Ссылаясь на то, что Аслановым М.Т. ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации, конкурсный управляющий должника обратился суд с заявлением о его привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в виде взыскания с Асланова М.Т. как бывшего руководителя должника 5 694 226,40 руб., составляющих сумму неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестр требований кредиторов должника и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2016 были удовлетворены требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Профстрой» Асланова М.Т. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество, материальные и иные ценности ООО «Профстрой».

Из доказательств, представленных Аслановым М.Т. в материалы дела следует, что обязанность по передаче документации бывшим руководителем должника исполнена, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты приема-передачи документов.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017 исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Астраханской области 27.01.2016 на предмет исполнения: обязать Асланова М.Т. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество, материальные и иные ценности ООО «Профстрой», окончено.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив вышеизложенные обстоятельства, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, при этом отметив то, что доказательств наличия иной документации, которая фактически имелась у Асланова М.Т., но по каким-либо причинам отсутствует, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.04.2009 № 73-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей в спорный период;  и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение конкурсным управляющим документации от бывшего руководителя должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Асланова М.Т. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А06-8208/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              А.А. Минеева