Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11042/2019

город Брянск

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Вектор-плюс»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области

о признании недействительным решения от 28.06.2019 года № 230 (в редакции решения Управления ФНС России по Брянской области от 09.10.2019),

при участии: 

от заявителя: Владимиров А.Н. – представитель (доверенность б/н. от 08.11.2019);от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 9 от 09.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» (далее – ООО «Вектор-плюс», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области (далее – ответчик, МИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 230 от 28.06.2019 (в редакции решения Управления ФНС России по Брянской области от 09.10.2019).  

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Вектор-плюс» (корректировка №2) по налогу на прибыль организаций за 2017 год, по итогам которой составлен акт № 19756 от 05.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений, в присутствии директора ООО «Вектор-плюс» ФИО3, заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 230 от 28.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения № 230 от 28.06.2019 Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 260 262 руб. 50 коп. (с учетом применения ст.ст. 112, 114 НК РФ). Кроме того, данным решением налогоплательщику были доначислены налог на прибыль организаций в размере 2 602 627 руб. и пеня по данному налогу в размере 184 522 руб. 28 коп. 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением ООО «Вектор-плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 09.10.2019 решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области № 230 от 28.06.2019 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 24 085 руб. 20 коп., в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 240 854 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 19 157 руб. 22 коп., в  остальной части обжалуемое решения оставлено без изменения. 

Таким образом, с учетом вышеуказанного решения УФНС по Брянской области решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области № 230 от 28.06.2019 действует в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 361 773 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 165 365 руб. 06 коп., взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 236 177 руб. 30 коп. 

ООО «Вектор-плюс», посчитав вынесенное решение Межрайонной ИФНС России №8 по Брянской области незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, пени и штрафа послужил вывод МИФНС о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости приобретенных объектов недвижимости с учетом кадастровой/рыночной стоимости объектов в сумме 11 808 865 руб. 

Обосновывая заявленные требования, Общество указывает, что требования о представлении пояснений, выставленных при проведении камеральных налоговых проверок первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017 год не содержали указаний на обнаружение каких-либо ошибок, противоречий и (или) несоответствий сведений, содержащимися в представленных документах. 

Кроме того, заявитель отмечает, что при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка №2) по налогу на прибыль организаций за 2017 год налоговым органом в адрес налогоплательщика не выставлялось требование о представлении пояснений о порядке исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за 2017 год.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Вектор-плюс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

В соответствии со ст.246 НК РФ ООО «Вектор-плюс» в проверяемом периоде (2017 год) являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания п.1 ст.252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности и реальности произведенных расходов, а также их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом налоговые последствия в виде учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления № 53).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп.2, 4, 8 п.1 ст.31 НК РФ, устанавливающей права налоговых органов, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

На основании абз.2 п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок (камеральных, выездных), получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

 В силу п.1 ст.88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, данная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 3 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

На основании п.4 ст.88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Согласно п.5 ст.88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, в том числе положений п.5 ст.88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика пояснения относительно данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О высказал правовую позицию о том, что полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Направленность и смысл такой процедуры состоит в том, что она является одним из предусмотренных НК РФ механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводами для которого являются как обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Таким образом, налоговый орган, в случае выявления нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, обязан составить акт камеральной налоговой проверки, в котором, помимо прочего, обязан указать выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах, а также указать суммы налогов (сборов) и пеней, рекомендуемых к взысканию.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО «Вектор-плюс» было направлено требование о представлении пояснений №6815 от 11.04.2018, в котором было указано, что в ходе анализа показателей налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год установлен высокий удельный вес расходов в составе доходов (99,9%), в связи с чем предлагалось представить расшифровку внереализационных доходов, косвенных и внереализационных расходов с приложением подтверждающих документов.

20.04.2018 Обществом были представлены пояснения и документы: оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по счетам 91, 66.03, 66.04, 44.01, карточка счета 91.02, договор займа № 6 от 10.10.2017, акты сверки по договорам займов, документы подтверждающие издержки обращения, бухгалтерская справка, акт инвентаризации расчетов, приказ о списании дебиторской задолженности, приказ о проведении инвентаризации.

Кроме того, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование о представлении пояснений №7591 от 30.07.2018, в котором было указано, что в ходе анализа показателей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год установлен высокий удельный вес расходов в составе доходов (99,8%), в связи с чем предлагалось представить ОСВ в разрезе контрагентов по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», а также представить документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением транспортных средств, услуг по оценке имущества и приобретением магазина «Дорожник».

08.08.2018 ООО «Вектор-плюс» были представлены следующие документы: ОСВ по счетам 60 и 62, карточки счетов 60 и 90.01, приказы о закреплении автомобилей, путевые листы, отчет оценщика.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные требования были направлены на установление правильности заполнения ООО «Вектор-плюс» налоговой декларации, и имели цель устранение сомнений о возможных ошибках и противоречиях в представленной отчетности и соответственно, данные требования не нарушали права и законные интересы налогоплательщика.   

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган на основании уведомления о вызове налогоплательщика от 21.05.2018 № 6-34/05182 вызвал ООО «Вектор-плюс» 29.05.2018 к 14 часам 30 минутам для дачи пояснений по следующим вопросам:

1) отражения в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2017 год сумм по процентам за пользование заемными денежными средствами, начисленными в пользу займодавца ИП Мельникова Валентина Викторовича;

2) полноты отражения доходов и расходов, полученных от сделки по покупке в 2017 году и последующей продаже магазина «Дорожник», расположенного по адресу: 243300, 

<

...>.

В соответствии с протоколом от 29.05.2018 подготовленного по результатам обсуждения вышеуказанных вопросов и информации, доведенной для сведения должностным лицом налогового органа руководителю и главному бухгалтеру ООО «Вектор-плюс» ФИО3 и ФИО4 было рекомендовано:

- провести анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2017 год в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы (правомерности заявленных расходов и полноты отражения доходов), учитывая нормы НК РФ;

- представить документы бухгалтерского учета, содержащие информацию о хозяйственных операциях по приобретению, учету, продаже магазина «Дорожник»;

- представить уточненную налоговую декларацию с увеличением налоговых обязательств в связи с исключением из состава затрат процентов за пользование заемными денежными средствами в силу отсутствия обоснованной необходимости привлечения заемных денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно пояснениям ООО «Вектор-плюс» (исходящий № 55/Н от 18.06.2018, входящий № 08518 от 18.06.2018) налогоплательщиком проанализирована полученная информация и представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в которой уточнена сумма продажи здания магазина «Дорожник».

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 27.06.2018 № 6-34/06518 налоговый орган вызвал ООО «Вектор-плюс» 03.07.2018 к 12 часам 00 минут для дачи пояснений по вопросам, а именно:

1) отражения в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2017 год сумм по процентам за пользование заемными денежными средствами, начисленными в пользу займодавца ИП Мельникова Валентина Викторовича;

2) полноты отражения доходов и расходов, полученных от сделки по покупке в 2017 году и последующей продаже магазина «Дорожник», расположенного по адресу: 243300, 

<

...>.

Согласно протоколу от 03.07.2018 по результатам обсуждения вышеуказанных вопросов и информации, доведенной для сведения должностным лицом налогового органа, руководителю и главному бухгалтеру ООО «Вектор-плюс» ФИО3 и ФИО4 было рекомендовано:

- уточнить налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2017 год в части исключения из состава затрат процентов за пользование заемными денежными средствами в силу отсутствия обоснованной необходимости привлечения заемных денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации;

- повторно проанализировать правомерность отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, расходов, связанных с приобретением здания магазина «Дорожник» и полноту отражения доходов от его реализации.

Согласно информационному письму ООО «Вектор-плюс» (исходящий № 144 от 03.07.2018, входящий № 09265 от 03.07.2018) следует, что ООО «Вектор-плюс» заключая договоры займа с ИП Мельниковым В.В., действовало в рамках разумной экономической и хозяйственной деятельности, не запрещенной законом.

Из пояснений ООО «Вектор-плюс» (исходящий № 59/Н от 26.07.2018, входящий № 10645 от 26.07.2018), следует, что здание магазина «Дорожник» и земельный участок были приобретены по договору купли-продажи от 15.08.2017 за 15 000 000 руб. и проданы за 200 000 руб. Обе сделки официальные, договора купли-продажи зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Расчеты осуществлялись в безналичном порядке. После дачи пояснений и заслушивания информации, которой располагает налоговый орган, стоимость имущества при продаже пересмотрена в сторону увеличения и доведена до 70% от кадастровой стоимости. Изменения проведены в учете, поданы корректирующие декларации.

В соответствии с уведомлением о вызове налогоплательщика от 08.08.2018 №6-34/08013 налоговый орган вызвал ООО «Вектор-плюс» 15.08.2018 к 11 часам 00 минут для дачи пояснений по вопросу экономической обоснованности затрат, связанных с приобретением магазина «Дорожник» в размере 15 000 000 руб., отраженных в составе расходов в целях налогообложения прибыли ввиду наличия в действиях налогоплательщика признаков сознательного искажения сведений об объектах налогообложения с целью незаконного уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, посредством завышения затрат по налогу на прибыль путем включения расходов на приобретение объекта недвижимости. Сделки ООО «Вектор-плюс» по купле-продаже магазина не обусловлены разумными экономическими причинами, совершены формально в результате согласованных действий взаимозависимых лиц для создания искусственного документооборота с целью получения налоговой выгоды за счет искажения налоговой базы при покупке объекта по цене существенно выше рыночной.

В связи с неоднократной невозможностью обеспечения явки представителя для дачи пояснений ООО «Вектор-плюс» представило пояснения относительно полноты исчисления и отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год суммы доходов и расходов, полученных от сделки по покупке в 2017 году и последующей продаже магазина «Дорожник», расположенного по адресу: 243300, 

<

...> и отсутствия оснований для уточнения налоговых обязательств.

Суд считает, что на оснований вышеуказанных уведомлений о вызове налогоплательщика налоговый орган вызывал ООО «Вектор-плюс» для дачи пояснений относительно полноты исчисления и отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год расходов,  связанных с приобретением здания магазина «Дорожник» и доходов от его реализации, а также отражения в составе внереализационных расходов сумм по процентам за пользование заемными денежными средствами, начисленными в пользу займодавца ИП Мельникова В.В.

Таким образом, требования о представлении пояснений и уведомления о вызове налогоплательщика в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2017 год первичной и уточненной (корректировка №1) направлялись в адрес ООО «Вектор-плюс» с целью получения от налогоплательщика пояснений относительно выявленных несоответствий сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, 21.08.2018 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка №2) по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в которой уточнена сумма выручки от реализации, при этом налоговые обязательства, связанные с правомерностью отражения в составе расходов процентов за пользование заемными денежными средствами и полнотой отражения расходов и доходов при совершении сделок по приобретению и реализации здания магазина «Дорожник» и земельного участка не были уточнены Обществом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ненаправление Инспекцией в адрес ООО «Вектор-плюс» требования о представлении пояснений при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка №2) по налогу на прибыль организаций за 2017 год не нарушает права Общества, поскольку в ходе проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль организации за 2017 год (первичной и уточненной (корректировка №1)) налоговый орган неоднократно направлял в адрес Общества уведомления о вызове налогоплательщика и требования о представлении пояснений, налогоплательщик представлял свои пояснения относительно правомерности отражения в составе расходов процентов за пользование заемными денежными средствами и полноты отражения расходов и доходов при совершении сделок по приобретению и реализации здания магазина «Дорожник» и земельного участка и при этом в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, не скорректировал свои налоговые обязательства в соответствии с направленными требованиями налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводом налогоплательщика, по мнению которого, в соответствии с п.7 ст.88 НК РФ Инспекция была не вправе истребовать у налогоплательщика с выставлением требований дополнительные сведения и документы, так как при проведении камеральной проверки ошибки, неточности и расхождения в показателях налоговой декларации налоговая инспекция не выявила. 

Истребование налоговым органом у налогоплательщика необходимой информации осуществляется в интересах самого налогоплательщика. Ответственность за достоверность и полноту отражаемых в налоговой отчетности сведений об объектах налогообложения, а также за правильное ведение достоверного учета и надлежащего оформления документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, несет налогоплательщик. При установленном налоговым органом несоответствия показателей налоговой базы, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях, только налогоплательщик может пояснить на основании данных документов аналитического учета, налоговых регистров и других сведений указанные в налоговой отчетности данные. В отсутствие соответствующих пояснений налоговый орган не может достоверно проверить указанную Обществом в спорной налоговой декларации величину налоговой базы. 

Суд приходит к выводу, что выставление требования налоговым органом произведено в соответствии с п.3 ст.88 НК РФ, является законным и не нарушает права налогоплательщика, направлено на установление правильности заполнения Обществом налоговой декларации и имеет целью устранение сомнений о возможных ошибках и противоречиях в представленной им налоговой отчетности. 

В связи с вышеизложенным, довод ООО «Вектор–плюс», что у Инспекции при проведении камеральной проверки, имелись лишь сомнения о возможных ошибках и противоречиях, что, по мнению Общества, не может служить основанием для направления требования о предоставлении пояснений в рамках п.3 ст.88 НК РФ, отклоняется судом, является несостоятельным и не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд находит несостоятельным довод ООО «Вектор–плюс» о нарушении Инспекцией положений ст.101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии с п.1 ст.100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.101 НК РФ.

Согласно п.7 ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (приложение № 36) и в частности, решение должно состоять из: вводной, описательной и резолютивной части.

Суд исходит из того, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 № 230 вынесенное в отношении ООО «Вектор-плюс» оформлено в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@:

- вводная часть содержит следующую информацию: о лице, в отношении которого проведена налоговая проверка, вид проведенной налоговой проверки и основание для ее проведения, предмет и период, за который проведена налоговая проверка, срок проведения налоговой проверки, сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки (Том 2 л.д.16, стр. 1 решения Инспекции); 

- описательная часть содержит следующую информацию: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом  налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой,  со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы (возражения проверяемого налогоплательщика), приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение  налогового правонарушения, основания для частичного удовлетворения возражений проверяемого налогоплательщика по отдельным эпизодам (Том 2 л.д. 17-49, стр.2-34 решения Инспекции);

- резолютивная часть содержит следующую информацию: суммы доначисленных налогов, пени и размер штрафных санкций, предложения и порядок обжалования вынесенного решения (Том 2 л.д. 49-51, стр.34-36 решения Инспекции).

Судом установлено, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области № 230 от 28.06.2019 вынесено в соответствии с требованиями ст.101 НК РФ в присутствии законного представителя налогоплательщика. Обществом в досудебном порядке представлялись возражения на акт выездной налоговой проверки, дополнение к акту, которые были частично удовлетворены Инспекцией при вынесении решения. Кроме того, решением вышестоящего налогового органа, апелляционная жалоба налогоплательщика по эпизоду неправомерного отнесения ООО «Вектор-плюс» на внереализационные расходы затрат, связанных с начислением процентов по договорам займа, была удовлетворена полностью.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечено Обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки и у налогоплательщика не возникло каких-либо препятствий для подачи возражений (разногласий) по ее результатам, подачи апелляционной жалобы, а также направления  заявления в суд. 

Учитывая изложенное, суд считает, что права и законные интересы налогоплательщика оспариваемым решением нарушены не были.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм  налога на прибыль организаций, пени и штрафа послужил вывод МИФНС о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости приобретенных объектов недвижимости (магазина «Дорожник» и земельного участка) с учетом кадастровой/рыночной стоимости объектов в сумме 11 808 865 руб., что повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 361 773 руб.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Вектор-плюс» приобрело и реализовало (осуществило продажу) объектов недвижимости магазина «Дорожник» и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи б/н от 15.08.2017, заключенного между ФИО5 (Продавец) ООО «Вектор-плюс» (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателю объекты недвижимости:

- магазин «Дорожник» с мансардой, общей площадью 241,6 кв. м, находящейся по адресу: 

<

...>;

- земельный участок общей площадью 177 кв. м., находящийся по адресу: 

<

...> (разрешенное использование: для строительства магазина) (п. 1 договора);

- отчуждаемая собственность принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.08.2017  (п. 2 договора);

- стороны определили цену отчуждаемой недвижимости в размере 15 000 000 руб., где стоимость магазина составляет 14 500 000 руб., земельного участка – 500 000 руб. (п. 3 договора);

- оплата произведена полностью в день подписания договора (п. 3.1 договора).

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор-плюс», оплата по вышеуказанному договору в адрес продавца ФИО5 произведена 15.08.2017 полностью в сумме 15 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 28/11-17 от 28.11.2017, заключенного между ООО «Вектор-плюс» (Продавец) и Мельниковым Валентином Викторовичем (Покупатель):

- Продавец обязуется передать в собственность Покупателю объекты недвижимости: 

- магазин «Дорожник» с мансардой, общей площадью 241,6 кв. м, находящейся по адресу: 

<

...>;

- земельный участок общей площадью 177 кв. м., находящейся по адресу: 

<

...> (разрешенное использование: для строительства магазина) (п. 1 договора);

- отчуждаемая собственность принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.08.2017 (п. 2 договора);

- стороны определили цену отчуждаемой недвижимости в размере 200 000 руб. с НДС, где стоимость магазина составляет 150 000 руб., земельного участка – 50 000 руб. (п. 3 договора);

- оплата произведена полностью в день подписания договора (п. 3.1 договора), а именно покупателем Мельниковым Валентином Викторовичем 28.11.2017 произведено перечисление денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю на расчетный счет ООО «Вектор-плюс» в размере  200 000 руб.

Вместе с тем, согласно товарной накладной № 4436 от 28.11.2017, представленной ООО «Вектор-плюс», стоимость реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи № 28/11-17 от 28.11.2017 составила 1 931 661,02 руб., НДС 320 338,98 руб., итого стоимость объектов составила 2 252 000 руб., в том числе: стоимость магазина без учета НДС составляет 1 779 661,02 руб., НДС 320 338,98 руб.; стоимость земельного участка без учета НДС – 152 000 руб.

На основании скорректированной стоимости объектов недвижимости Обществом в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в которой отражен доход, полученный от реализации имущества магазина «Дорожник» и земельного участка в размере 1 931 661 руб. 

Таким образом, доходы ООО «Вектор-плюс» от реализации магазина «Дорожник» с мансардой и земельного участка в целях налогообложения прибыли составили 1 931 661 руб., тогда как расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль составили 15 000 000 руб. 

В результате сделок по купле-продаже недвижимости ООО «Вектор-плюс»  получен финансовый результат - убыток в размере 13 068 339 руб. 

Согласно сведений федерального информационного ресурса (далее по тесту – ФИР) кадастровая стоимость магазина «Дорожник» в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 определена в размере 24 188 767,31 руб.; в период с 01.01.2017 и по настоящее время – 2 975 308 руб. Кадастровая стоимость земельного участка под магазином «Дорожник» в период с 01.01.2016  по 01.01.2017 определена в размере 562 153,77 руб.; в период с 01.01.2017 и по настоящее время – 215 827 руб.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее по тексту – Управление) 18.07.2017 ФИО6 было подано заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости: нежилого здания магазин «Дорожник» (кадастровый номер 32:27:0430104:8) и земельного участка (кадастровый номер 32:27:0430104:1), расположенных по адресу: 

<

...>. Данное заявление было подано на основании установленной рыночной стоимости вышеуказанных объектов, определенной в отчете об оценке от 13.06.2017, составленном оценщиком ФИО7.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлена презумпция достоверности отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

По результатам рассмотрения заявления, комиссия решила определить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке. На основании вышеуказанного решения Управлением 08.08.2017 внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, из которых следует, что  кадастровая стоимость магазина с 01.01.2017 составляет – 2 975 308 руб.

Таким образом, судом установлено, что изменение размера кадастровой стоимости магазина и земельного участка в 2017 году в соответствии с рыночной стоимостью произошло в результате действий самой ФИО6 путем инициирования проведения процедуры оценки имущества и подачи заявления в компетентные органы результатов данной оценки.

Согласно пояснений учредителя бывшего руководителя ООО «Вектор-плюс» ФИО6 (протокол опроса от 08.05.2019, произведенного адвокатом Владимировым А.Н., представленный ООО «Вектор-плюс» с возражениями на акт выездной налоговой проверки исх. № 15/Н от 30.05.2019, вх. № 08122 от 30.05.2019), являясь собственником магазина «Дорожник», ею в 2017 году были произведены действия для изменения размера кадастровой стоимости магазина и земельного участка в соответствии с рыночной стоимостью с целью законной минимизации уплаты налога на имущество в качестве физического лица – собственника объекта недвижимости.

Из изложенного следует, что директор ООО «Вектор-плюс» ФИО6 до заключения договора купли-продажи № Б/Н от 15.08.2017 обладала достоверной информацией о рыночной стоимости объекта недвижимости магазина «Дорожник» и земельного участка, которая соответствует кадастровой стоимости данного объекта. 

Вместе с тем, являясь учредителем и руководителем ООО «Вектор-плюс» в единственном лице, ФИО6 приняла управленческое решение приобрести спорный объект недвижимости по цене 15 000 000 руб., то есть по цене, которая значительно превышающей рыночную стоимость объекта.

При рассмотрении материалов налоговой проверки 21.01.2019 представитель ООО «Вектор-плюс» указал, что магазин «Дорожник» был приобретен с целью дальнейшего использования в финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, приобретенное ООО «Вектор-плюс» недвижимое имущество: магазин «Дорожник» и земельный участок в период владения не использовалось в предпринимательской деятельности в целях получения дохода. Доказательств обратного, заявителем суду в материалы дела не представлено. 

При анализе сведений, отраженных в налоговой декларации по налогу на имущество за 2017 год, установлено, что для расчета суммы налога отражена среднегодовая стоимость имущества 1 383 130.00 руб. и код налоговой льготы 2010257 (движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств), следовательно, расчет произведен только на движимое имущество (на основании инвентарной карточки учета основных средств №000000017 от 11.09.2018, представленной налогоплательщиком, на баланс организации 15.09.2017 в качестве основного средства принят легковой автомобиль, первоначальная стоимость которого составила  3 674 946.00 руб., что соответствует стоимости всех основных средств организации по состоянию на 01.10.2017).

Суд приходит к выводу, что изначально спорное недвижимое имущество было приобретено Обществом для дальнейшей перепродажи.

В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что объект недвижимости приобретался для дальнейшей перепродажи.

Вместе с тем, цена реализации недвижимого имущества при последующей продаже, через три месяца, уменьшилась на 85%. 

Согласно материалов дела, по договору купли-продажи б/н от 15.08.2017 покупателем ООО «Вектор-плюс» 15.08.2017 произведена оплата в сумме 15 000 000 руб. в адрес продавца ФИО5. 

На основании выписки по расчетному счету ФИО5, полученные денежные средства в размере 15 000 000 руб. сняты наличными 21.08.2017 в полном объеме.             

В соответствии с информацией, представленной кредитным обслуживающим учреждением (письмо от 08.12.2018 №0065593846 Регионального центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новогород ПАО Сбербанк) в отношении расчетного счета ФИО5, по которому производились расчетные операции по поступлению и снятию наличных средств в сумме 15 000 000 руб., доверенным лицом по расчетному счету являлся Мельников Валентин Викторович. Доверенность оформлена 14.06.2017.

Вместе с тем, из показаний ФИО5 следует, что с Мельниковым В.В. она не знакома, право на распоряжение своими расчетными счетами иным лицам не передавала.

Между тем, согласно справок по форме 2-НДФЛ ФИО5 в 2009-2010 годах получала доход в организации ООО «Резерв», при этом в указанном периоде также согласно справок по форме 2-НДФЛ в ООО «Резерв» получал доход Мельников В.В..

Согласно показаний ФИО5 она использовала полученные денежные средства (15 000 000 руб.) на личные цели. Однако, согласно сведений ФИР ФИО5 не приобретено в 2017-2018 годах движимое и недвижимое имущество.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Мельников Валентин Викторович 22.08.2017, как физическое лицо вносит наличные денежные средства в размере 15 017 850 руб. на свой расчетный счет, открытый им в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в качестве индивидуального предпринимателя, с назначением платежа «поступления на счета индивидуальных предпринимателей»  и этой же датой 22.08.2017 перечисляет внесенные денежные средства на расчетный счет ООО «Вектор-плюс» в качестве займа по договору процентного займа № 5 от 01.06.2015  в  сумме 15 000 000 руб.

При этом, денежные средства в размере 15 000 000 руб., внесенные Мельниковым В.В. наличными на свой расчетный счет, не нашли отражения в налоговой отчетности по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2017 год, как доходы от предпринимательской деятельности, представленной ИП Мельниковым В.В. 

В соответствии с п.1 ст.391 НК РФ (действовавшей в данной редакции в 2017 году) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку ФИО6 заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости было подано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 18.07.2017, изменения кадастровой стоимости были произведены с 01.01.2017.

Между датами приобретения и продажи объектов недвижимости прошло три месяца (август – ноябрь), при этом от момента его оценки (май) до даты продажи (ноябрь) прошло шесть месяцев, при том, что в 2017 году не наблюдалось роста инфляции либо падения рубля, то есть в стране была стабильная экономическая ситуация, что является общеизвестным фактом и что не может служить основанием, для значительного уменьшения стоимости имущества при его реализации.

Так, по договору купли-продажи № 28/11-17 от 28.11.2017 заключенного между ООО «Вектор - плюс» (Продавец) с Мельниковым Валентином Викторовичем (Покупатель), стороны определили цену отчуждаемой недвижимости в размере 200 000 руб. с НДС, где стоимость магазина составляет 150 000 руб., земельного участка – 50 000 руб. (п. 3 договора).

При даче пояснений представителю ООО «Вектор-плюс» адвокату Владимирову А.Н., Мельников В.В. пояснил, что купил у проверяемого налогоплательщика магазин «Дорожник» за 150 000 рублей.   

Однако согласно товарной накладной № 4436 от 28.11.2017, представленной ООО «Вектор-плюс», стоимость реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи № 28/11-17 от 28.11.2017г. составила 1 931 661,02 руб., НДС 320 338,98 руб.,  итого стоимость объектов 2 252 000 руб., где стоимость магазина без учета НДС составляет 1 779 661,02 руб., НДС 320 338,98 руб., земельного участка без учета НДС – 152 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что на основании скорректированной стоимости объектов недвижимости Обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год (корректировка 1) отражен доход, полученный от реализации имущества магазина «Дорожник» и земельного участка в размере 1 931 661 руб.

Таким образом, доходы ООО «Вектор-плюс» от реализации магазина «Дорожник» с мансардой и земельного участка в целях налогообложения прибыли составили 1 931 661 руб., тогда как расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль составили 15 000 000 руб. 

При этом, как ни в рамках камеральной проверки, так и не в ходе судебного разбирательства не установлено перечисление Мельниковым В.В. денежных средств на расчетные счета ООО «Вектор-плюс» в размере 2 052 000 руб.

Согласно оборотной сальдовой ведомости (ОСВ) по счету 90 «Продажи» за 2017 год в состав доходов включена стоимость отчужденного имущества в размере 2 252 000 руб.

Кроме того, согласно ОСВ по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2017 год в отношении контрагента Мельникова В.В. числится дебиторская задолженность в размере 2 052 000 руб.

Следовательно, показания Мельникова В.В. не соответствуют первичным документам ООО «Вектор-плюс», оформленным в адрес покупателя Мельникова В.В. и, как, следствие сведениям, содержащимся в представленной  проверяемым налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

С учетом изложенного, в случае одностороннего увеличения стоимости объектов недвижимости со стороны ООО «Вектор-плюс», налоговая отчетность, а именно уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год является недостоверной. 

Суд находит несостоятельным довод ООО «Вектор-плюс» о том, что товарная накладная № 4436 от 28.11.2017, является внутренним документом Общества, так как товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарных - материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации и если она оформлена, то должна быть составлена в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Учитывая, что отклонение указанной в договоре купли-продажи № Б/Н от 15.08.2017  цены от рыночного уровня, определенного на основании отчета об оценке и кадастровой стоимости в дальнейшем определенной Росреестром на основании данной оценки, ставит под сомнение саму возможность совершения операции с недвижимостью на таких условиях, что с учетом отсутствия разумных экономических причин к установлению цены позволяет суду сделать вывод о том, что произведенные расходы экономически не оправданны, и не связаны с получением дохода. Отсутствует связь понесенных расходов непосредственно с предпринимательской (производственной) деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций ООО «Вектор-плюс» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления и уплаты налога, стоимость приобретенных объектов недвижимости, что привело к завышениям расходов в сумме 11 808 865 руб. (15 000 000 – 3 191 135 (2 975 308 – кадастровая стоимость магазина + 215 827 - кадастровая стоимость земельного участка под магазином) =  11 808 865 руб.).

В рассматриваемом случае, включение налогоплательщиком ООО «Вектор-плюс» спорных сумм в состав расходов, противоречит указанным в п.1 ст.2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности и указывает на отсутствие разумной деловой цели, а установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Общества на увеличение расходов с целью необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Установленный налоговым органом по результатам проверки размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 236 177,22 руб. соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного Обществом налогового правонарушения, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения и не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа. В связи с чем, суд считает, что размер штрафа не подлежит уменьшению.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области от 28.06.2019 года № 230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Брянской области от 09.10.2019) оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2019, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья   М.Н. Фролова