АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2935/2024

20 октября 2025 года

город Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой-ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601630, Владимирская обл., Александровский р-н, пгт. Балакирево, ул. Заводская, д. 10) 

к акционерному обществу «ФИО2 Электромеханический Завод (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601919, Владимирская обл., г. Ковров,  ул. Крупской, д. 55) 

о взыскании 163 846 руб. 76 коп. (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

-            арбитражный управляющий ОАО «Балакиревский механический завод» ФИО3 (143403, Московская обл., г. Красногорск, а\я 326); 

в отсутствие представителей сторон, извещенных по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил следующее. 

Открытое акционерное общество «Балакиревский механический завод» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ФИО2 Электромеханический Завод о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2016 № 2016-11-15 в сумме 115 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 26.03.2024 в размере 28 708 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ОАО «Балакиревский механический завод» ФИО3.

Заявлением от 13.03.2025 истец уточнил заявленные требования просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 15.11.2016 № 2016-11-15 в сумме 115 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 14.03.2025 в размере 48 646 руб.76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик в отзыве на иск указал, что поставленная по товарной накладной от 17.11.2020 № 716 продукция должна была быть оплачена в срок не позднее 16.01.2021 (с учетом изменения порядка окончательного расчета в редакции дополнительного соглашения  от 31.05.2017 № 1 к договору поставки от 15.11.2016 № 2016-11-15), следовательно, срок на предъявление требования по уплате спорных денежных средств, истек 16.01.2024 (16.01.2021 + 3 года).

Претензия направлена в адрес ответчика 29.02.2024 (исх. 71), получена - 04.03.2024, то есть уже за пределами срока исковой давности. 

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 22.03.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2023 № 2000 не может случить доказательством признания наличия долга ответчиком, поскольку данный акт оформлен в одностороннем порядке (не подписан истцом).

Письмом от 29.12.2023 № 833, копия которого представлена истцом в материалы дела, генеральный директор ОАО «БМЗ» в адрес АО «КЭМЗ» сообщает, что не подтверждает акт сверки  от 30.11.2023 № 2000.

Ссылка истца на судебную практику, в частности на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2024 по делу № А81-8135/2023, считает не состоятельной, в виду того, что:

-во-первых, окончательного решения по указанному делу до настоящего времени так и не принято;

-во-вторых, обстоятельства дела № А81-8135/2023 отличаются от предмета рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом Владимирской области рассматривались аналогичные исковые требования ОАО «Балакиревский механический завод» о взыскании задолженности с АО «КЭМЗ», так же основанные на акте сверки от 30.11.2023 № 2000, в рамках дела № А11-5213/2024. Решением суда от 18.11.2024 по указанному делу в заявленных исковых требованиях ОАО «БМЗ» отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Данное решение вступило в законную силу, и истцом не оспаривалось.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.11.2016 ОАО «КЭМЗ» (заказчик) и ОАОА «БМЗ» (исполнитель) заключили договор поставки № 2016-11-15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить по письменным заявкам, а заказчик принять и оплатить детали (продукцию), наименования, количество и стоимость которых указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемым и приложениями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора письменные заявки заказчика являются неотъемлемой частью настоящего договора. Каждая из письменных заявок должна содержать: срок поставки продукции, порядок приемки заказчиком продукции по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 1.3 договора доставка продукции производится заказчиком самовывозом со склада поставщика, находящегося по адресу: 

<

...>, либо поставщиком по отдельно выставленному счету.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем, указывается в каждой спецификации (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 установлено, что оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

-аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в спецификации к настоящему договору, перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней после выставления исполнителем счета на предоплату;

-окончательный расчет (50%) производится заказчиком в течение 10 дней с момента отгрузки партии готовой продукции.

Допускается расчет по договору путем зачета взаимных требований сторон (пункт 2.3 договора).

Исполнитель поставил в адрес заказчика продукцию по товарной накладной от 17.11.2020 № 716 на сумму 115 200 руб., которая осталась, не оплачена заказчиком.

Подтверждением наличия задолженности является акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2023 № 2000, направленный АО «КЭМЗ» в адрес ОАО «БМЗ».

С целью урегулирования спора по имеющейся задолженности в адрес ответчика 01.03.2024 была направлена претензия от 29.02.2024 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору.

Претензия получена ответчиком 04.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60163070016080. учитывая установленный п. 7.1. договора срок рассмотрения претензий, не получив ответа, 26.03.2024 истец направил исковое заявление в суд.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд приходит к выводу, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела (товарная накладная) и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности, предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции приходит к следующему. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. 

Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ. 

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Кроме того, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Как установлено судом первой инстанции, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору от 15.11.2016 № 2016-11-15 по товарной накладной от 17.11.2020 № 716. 

Указанная товарная накладная подписана ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, ОАО «БМЗ» 01.03.2024 направило в адрес АО «КЭМЗ» претензию от 29.02.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Исходя из данных, опубликованных на сайте Почты России, указанная претензия получена ответчиком 04.03.2024. 

Ответа на требование в адрес истца не поступило. В результате чего, срок исковой давности был приостановлен на 15 дней (пункт 7.1 договора). 

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика от 29.12.2023 года № 833, согласно пункту 6 которого, истец подтвердил наличие задолженности ответчика, указанной в акте сверки № 2000 от 31.11.2023 по спорному договору в сумме 115 200 руб..

Таким образом, в материалах дела имеется двустороннее согласование наличия задолженности по договору № 2016-11-15 от 15.11.2016 в заявленном размере.

Ссылка ответчика на вывод суда о непринятии спорного акта сверки в рамках дела № А11-5213/2024 (по договору от 14.02.2017 № 2017-02-14-ПР-1), отклоняется судом, так как не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно указанного ранее письма от 29.12.2023 года № 833 истец задолженность по договору в рамках дела № А11-5213/2022 не согласовывал, в отличии  задолженности по настоящему спору, что позволяет суду принять данные документы как двустороннее согласование акта сверки. 

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 15.11.2016 № 2016-11-15 по товарной накладной от 17.11.2020 № 716 на момент обращения с иском не истек. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 14.03.2025 в размере 48 646 руб.76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате задолженности за поставленный товар, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 14.03.2025 составила 48 646  руб.76 коп. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его неверным, не соответствующим условиям заключенного договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2017, согласно которому оплата производится в течении 60 календарных дней от даты выдачи счет-фактуры.

Счет № 1215 датирован 17.11.2020, соответственно, последним днем для оплаты является 16.01.2021.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами надлежит начислять с 17.01.2021. 

Кроме того, из расчета следует исключить период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2025 составила 48 633  руб. 35 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период 17.01.2021 по 14.03.2025 в размере 48 633  руб. 35 коп.. 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.03.2025 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Ответчик документов, опровергающих доводы истца, в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на ответчика в размере 5915 руб. 00 коп. (5914 руб. 52 коп. округлено до полного рубля в соответствии со статьей 52 НК РФ).

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.        Взыскать с акционерного общества «ФИО2 Электромеханический Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по договору поставки от 15.11.2016 № 2016-11-15 в сумме 115 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2021 по 14.03.2025 в размере 48 633 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.        Взыскать с акционерного общества «ФИО2 Электромеханический Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5915 руб. 00 коп..

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Ю.В. Бондарева-Битяй