ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6660/2024

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-13179/2025) акционерного общества «Завод Красный Якорь» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2025 по делу № А42-6660/2024, принятое  

по иску Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота к акционерному обществу «Завод Красный Якорь»  

о взыскании 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод Красный Якорь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 5 339 274 руб. 82 коп.  

Решением от 11.04.2025 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что стороны, подписав Спецификацию (приложение № 1 к Договору), достигли соглашение по любому из условий спецификации. При этом из содержания спецификации следует, что ЗИП не входят в объем поставки, и не являются частью комплектации продукции. Договором предусмотрена лишь поставка продукции с минимальными техническими характеристиками, указанными в Спецификации. При этом условия исполнения требований Технического приложения, на которое ссылается истец в обоснование обязанности ответчика  

поставить комплект ЗИП, отсутствует. Невключение в проект договора Технического приложения в полном объеме и отсутствие ссылок на него свидетельствует о том, что данное ЗИП в комплект поставки не входило.  

Ответчик также со ссылкой на пункт 2.1 Договора указал, что условия о сертификации продукции РМРС не было предусмотрено условиями Договора. При этом, Общество информировало Предприятие о том, что на Продукцию не могут быть выданы сертификаты РМРС, однако Продукция соответствует требованиям ГОСТ 228-79, чертежам 211-58.3562СБ - 211-58.3566СБ, ТУ 25.93.17-023-00165735-2018 (письма ответчика исх. № ЗКЯ/Исх/П-670 от 29.06.2023, исх. № ЗКЯ/Исх/ОП-436 от 20.07.2023, исх. № ЗКЯ/Исх/ОП-462 от 10.08.2023, исх. № ЗКЯ/Исх/ОП-557 от 29.08.2023). По мнению ответчика выводы суда о наличии у ответчика обязанности предоставить в подтверждении качества сертификаты РМРС не основаны ни на условиях договора, ни на требовании законодательства, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

 Предприятием представлен отзыв, в котором истец доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки якорных цепей N 213/5689-Д (далее - Договор, том 1, л.д. 63-73), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставку якорных цепей (ОКПД 2 - 25.93.17.110 Цепи (кроме шарнирных цепей) и их детали из черных металлов) (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 6.2. Договора вся продукция по Договору должна быть поставлена в срок не позднее 01.07.2023. Продукция считается поставленной после подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной.  

 Согласно пункту 7.2. Договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Продукции, Поставщик помимо убытков обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.  

23.06.2023, 06.07.2023, 07.07.2023, 10.07.2023, 11.07.2023, 12.07.2023, 13.07.2023, 14.07.2023 ответчик обеспечил отгрузку продукции, о чем свидетельствуют накладные М-15 N 1993, N 1995, 1890, 1886, 1888, 1891, 1892, 2000, 1893, 1889, 2155, 2156, а также ТТН (том 1, л.д. 150-180).  

Вместе с тем, продукция истцом не была принята. 

04.08.2023 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на то, что приемка продукции и подписание товарной накладной возможно только после получения всей номенклатуры якорных цепей и комплектующих, предусмотренных Договором, а также предоставлением свидетельства (форма 6.5.30, либо 6.5.31) на Продукцию, заверенного РМРС (том 1, л.д. 184).  

В письме от 12.10.2023 истец указал, что в рамках выполнения своих обязательств по Договору Поставщик выполнил частичную поставку продукции с 26.06.2023 по 17.07.2023.  

На 17.07.2023 Поставщик не поставил следующую продукцию, предусмотренную Договором: звено соединительное 95-2/2б - 4 шт.; скоба концевая В 76-2/2б - 2 шт.; звено соединительное 70-2/2б - 4 шт., данные элементы цепей были поставлены в адрес Заказчика только 04.10.2023, что подтверждается подписанием товарной накладной от 29.09.2023 (том 1, л.д. 185, 88-89).  

Таким образом, фактическая дата поставки Продукции является 04.10.2023.  

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2. Договора в сумме 5 339 274 руб. 82 коп.  

По факту поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку поставки товара (том 1, л.д. 90-97).  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и общие положения о нем применяются к договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

Ответственность поставщика за нарушение его основного обязательства по передаче товара покупателю в виде неустойки предусмотрена статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  

исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 04.10.2023 в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, установленный пунктом 7.2. Договора, размер которой составил 5 339 274 руб. 82 коп.  

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты судом проверен, признан обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у Общества обязанности поставить якорные цепи с дополнительными соединительными элементами (спорными запасными частями (далее – ЗИП)), на основании следующего.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно позиции вышестоящих судов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», изложенной в п. 43 данного Постановления, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Государственные унитарные предприятия, являющиеся заказчиками, в зависимости от источника финансирования, обязаны проводить закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.  

Договор с ответчиком заключен по результатам закупки, проведенной в соответствии с Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Единым отраслевым Стандартом закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии  

«Росатом» (утв. решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37) (далее - Положение о закупке).  

Договор с победителем закупочной процедуры заключается на условиях и по цене, указанных в документации о закупке и в заявке победителя или участника, с которым заключается договор.  

Закупочная документация содержит: техническую информацию - описание товаров, работ или услуг, их характеристик; юридическую информацию - предмет и условия исполнения контракта, права и обязанности, ответственность сторон, гарантийные обязательства.  

В Извещении от 10.02.2023 о проведении закупки для закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку якорных цепей (ОКПД 2: - 25.93.17.110 - Цепи (кроме шарнирных цепей) и их детали из черных металлов) для нужд ФГУП «Атомфлот» указано, что состав и объем продукции: «в соответствии с требованиями, приведенными в томе 2 «Техническая часть» являющимся неотъемлемой частью Документации настоящего конкурса» (пункт 6 данного извещения от 10.02.2023).  

Том 2 «Техническая часть» закупочной документации представляет собой Техническое задание с приложением № 1 «Спецификация».  

Данное приложение к Техническому заданию содержит полное описание комплектности поставляемого товара, в том числе сведения относительно поставки спорной продукции: звено соединительное 95-2/26 - 4 шт., скоба концевая В 76-2/2б - 2 шт., звено соединительное 70-2/2б - 4 шт. (запасные части якорных цепей) (пункты 1.1.5, 2.1.3, 2.1.4 приложение № 1 «Спецификация» Технического задания).  

Подавая заявку на участие в закупке, участник закупки вступает с заказчиком в переговоры с предложением о заключении в будущем договора на условиях, предлагаемых им в своей заявке, при этом при вступлении в такие переговоры он должен действовать добросовестно, в том числе путем предоставления в заявке достоверных сведений в отношении условий договора.  

Поданная Обществом заявка на участие в закупке от 22.02.2023 № ОП-99 (далее - Заявка на участие в закупке) содержит полное описание комплектности поставляемого товара, в объеме, комплектности, идентичной приложению Технического задания № 1 «Спецификация» (пункты 1.1.5, 2.1.3, 2.1.4 приложения «Техническое предложение (форма 2)» Заявки на участие в закупке).  

При подаче вышеуказанной Заявки на участие в закупке ответчик должен был осознавать наступление определенных последствий своих действий, следовательно, при принятии условий закупочной документации и направлении своего предложения должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, и соотнести предложенное со своими интересами и возможностями.  

Кроме того, являясь профессиональным участником рынка соответствующей Продукции, ответчик не мог не знать особенности ее использования, в части необходимости использования при монтаже ряда соединительных элементов ЗИП).  

При этом спорные ЗИП должны соответствовать конкретному монтируемому изделию и не является универсальным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что якорные цепи могут быть использованы без данных ЗИП, не соответствуют действительности, так как это обязательная часть комплекта.  

Изменение условий и состава поставки после проведения конкурсной процедуры расценивается как отказ от заключения договора, что влечет за собой определенные негативные последствия.  

Несмотря на описание комплектности поставляемого товара в закупочной документации, Договор (Спецификация) был составлен без подробной расшифровки состава поставляемых комплектов, а именно изделия поименованы - цепи с распорками доковые, цепи с распорками якорные, но не указаны их узлы и детали, а также отдельно не указаны запасные части (звенья соединительные, скобы концевые).  

Договор содержит общую формулировку о необходимости предоставления документов о соответствии качества поставляемой продукции предъявляемым к ней сертификационным (иным специальным) требованиям, но не содержит конкретного условия о предоставлении свидетельства на продукцию, заверенного РМРС (при этом закупочная документация содержит условие об изготовлении цепей в соответствии с Правилами РМРС с предоставлением соответствующего свидетельства по форме 6.5.30, либо 6.5.31 (раздел 13 «Дополнительные (иные) требования» Технического задания)).  

Требование о наличии документального подтверждения качества исходит из общей практики делового оборота соответствующей продукции. Фактически, в данном случае оно относится к заранее оговоренному сторонами Договора способу установления надлежащего качества. От ответчика требовалось предоставить подтверждение качества в части изготовления цепей в соответствии с Правилами РМРС, а не общего соответствия ГОСТу или ТУ. Отсутствие данного подтверждения ведет к невозможности использовать Продукцию по прямому назначению, в частности, эксплуатировать ее в ходе поднадзорной РМРС деятельности.  

Таким образом, в данном случае, речь идет о поставке Продукции с неподтвержденным качеством, несмотря на то, требование о подтверждении было указано отдельным условием для надлежаще исполненного обязательства.  

Порядок приемки продукции согласован в Договоре, согласно которому в адрес ответчика направлено уведомление от 04.08.2023 № 213-5.30/7790 о поставке продукции не в полном объеме и об отсутствии свидетельства РМРС на продукцию.  

Доводы жалобы относительно необходимости исчислять размер неустойки исходя из стоимости недопоставленного ЗИП, также отклонены судом, поскольку использование Продукции без спорного ЗИП недопустимо с учетом требований безопасности.  

Продукция была принята ФГУП «Атомфлот» 04.10.2023 после доукомплектования продукции (поставки спорного ЗИП) и по получению от Ответчика товарной накладной от 29.09.2023 № 2186, в которой отражено количество фактически поставленной Продукции и указана цена продукции в соответствии с условиями Договора, а также после получения от Ответчика Свидетельств РМРС по форме 6.5.31 от 27.09.2023 и 28.09.2023 (сопроводительное письмо от 29.09.2023 № ЗКЯ/Исх/ОП-652 (имеется в материалах дела, приложение № 6 к отзыву ответчика от 25.09.2024 № ЗКЯ/Исх/П-908)).  

Таким образом, у истца отсутствовала возможность использовать Продукцию (комплект якорных цепей со спорным ЗИП и сертификатами РМРС) ранее 04.10.2023, что также подтверждается передачей Истцом Продукции в монтаж 10.11.2023.  

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что условия в отношении комплектности товара были изменены в результате заключения Договора по сравнению с условиями Закупки, а непосредственные положения Договора (Спецификация при буквальном толковании) не позволяют однозначно разрешить вопрос о комплектности, подлежат оценке предшествующие Договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).  

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что сторонами Договора осуществлялись действия, направленные на изменение предмета сделки.  

При этом, ответчик не воспользовался своим правом в части выяснения действительных представлений сторон по этому вопросу и не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, вытекающего из-за разночтений в представлениях сторон относительно комплектности, с учетом того, что представления ответчика явно расходились с условиями закупочной документации.  

В соответствии с пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предприятием необоснованной выгоды не представило.  

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  

деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2025 по делу № А42-6660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Н.Е. Целищева