198/2017-91515(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14764/2017

город Ростов-на-Дону

11 октября 2017 года

15АП-14443/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Н.Н. Мисника, М.В. Ильина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества Холдинговая компания «Новотранс» и акционерного общества «Ейский  морской порт»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 25.07.2017 по делу № А32-14764/2017 (судья Карпенко Т.Ю.)  по иску акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс»  

к акционерному обществу «Ейский морской порт» 

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» о взыскании убытков,  

при участии: от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2017), измения в устав  от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом   (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле),   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейский  морской порт" о взыскании убытков в размере 632 396,82 рублей, в том числе: в  размере убытков в виде реального ущерба от повреждений 47 вагонов 257 796,82  рублей; убытков в виде упущенной выгоды от повреждений 47 вагонов в размере  105 350 рублей; убытков в виде упущенной выгоды от повреждений 208 вагонов в  размере 269 250 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное  общество «Российские железные дороги».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 иск  удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде  реального ущерба в размере 73 932,82 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в  размере 374 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 097,56  рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Решение в части отказа в исковых требованиях мотивировано тем, что  требования в части контрольно-регламентных работ и оформления  рекламационных документов не связаны с повреждениями, допущенными портом.  

Акционерное общество Холдинговая Компания "НОВОТРАНС" и открытое  акционерное общество «Ейский морской порт» обжаловали решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Истец просит решение изменить в части отказа во взыскании убытков в виде  реального ущерба в размере 183864 руб. и удовлетворить иск в данной части.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: 

- суд пришел к выводу, что исковые требования в части контрольно- регламентных работ и оформления рекламационных документов не связаны с  повреждениями, допущенными портом, что противоречит нормам материального  права и судебной практике, поскольку причиной проведения текущего отцепочного  ремонта являлись во всех спорных случаях - действия ответчика по повреждению  имущества истца;  

- при исчислении размера расходов, необходимых для приведения  транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во  внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие  требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации  транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Достоверность  произведенных истцом расходов по оплате работ ОАО «РЖД», произведенных при  ремонте вагонов сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается,  подтверждена необходимыми письменными доказательствами.  

Ответчик в своей жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части  взыскания упущенной выгоды в размере 374600 рублей, а также взыскании  расходов по уплате государственной пошлины в соответствующей части,  поскольку АО "ХК "Новотранс" обратилось в ОАО "Ейский морской порт" с  претензиями N 169-ЮХК от 18.03.2015 г., N 180-ЮХК от 25.03.2015 г., N 190- ЮХК от 06.04.2015 г., N 462-ЮХК от 29.07.2015 г. о возмещении убытков в  результате повреждения грузовых вагонов.  

По результатам рассмотрения указанных претензий между истцом и  ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении убытков, подписанное  сторонами 11.11.2015. Истец и ответчик договорились, что общая сумма,  составившая убытки истца в связи с повреждением вагонов, составляет 811812  рублей 91 копейка. (НДС не облагается), тем самым АО "ХК "Новотранс"  подтвердило, что получение от ответчика суммы, указанной в соглашении суммы,  полностью удовлетворит претензии АО "ХК "Новотранс" к ОАО "Ейский морской  порт" в связи с повреждением вагонов. Поскольку ответчик полностью и без  задержек исполнил достигнутое сторонами соглашении о возмещении убытков,  выплатив истцу сумму 811 812 руб. 91 коп. платежными поручениями N 2666 от  21.12.2015, N 118 от 18.01.2016 и N 333 от 05.02.2016, решение суда в части  

взыскания упущенной выгоды противоречит принципу эстоппель и статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В составе суда при рассмотрении апелляционных жалоб произведена замена  судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Ильину М.В. на основании статьи 18 АПК РФ,  дело рассмотрено заново.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил.  

Судом приобщена выписка из Устава ответчика , согласно которой с  21.09.2017 наименование ответчика приведено в соответствие с Гражданского  кодекса Российской Федерации – акционерное общество «Ейский морской порт».  

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  период с 01 января 2014 года по 21 декабря 2016 года на подъездных путях ОАО  "Ейский морской порт" были выявлены различные виды повреждений 314  грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс".  

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 45 (в ред. от  03.10.2011 года) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом" (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 года  N 4856) по фактам обнаружения повреждений грузовых вагонов были составлены  акты о повреждении вагона (форма ВУ-25). В установленном порядке во всех  случаях виновным лицом признано ОАО "Ейский морской порт" (ответчик).  

Для устранения допущенных по вине ответчика неисправностей произведен  текущий ремонт поврежденных вагонов.  

Факт повреждения вагонов подтверждается прилагаемыми актами о  повреждении вагона (форма ВУ-25), составляемыми уполномоченными лицами  (сотрудниками вагонного депо ОАО "РЖД", обязанными контролировать  безопасность передвижения подвижного состава по путям общего пользования) по  каждому случаю выявления повреждений вагонов. Видимые повреждения вагона  отражаются в данном акте в момент его составления. Причинно-следственная связь  между событием и виновным лицом отражается в прилагаемых протоколах  совещания у начальника железнодорожной станции, где комиссионно  расследуются обстоятельства повреждения вагона и выявляется виновник.  

Выявление любого повреждения вагона препятствует выходу его на пути  общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу  чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в  ближайшее вагонное депо в данном случае это пункт ремонта Ейск (ВЧДЭ-13  Краснодар) для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).  

Истцом определен размер реального ущерба, исходя из стоимости затрат  истца на ремонт каждого из вагонов, отраженных в расчетно-дефектных  ведомостях, счет-фактурах и актах выполненных работ предоставленных депо  ремонта (работы непосредственно направленные на устранение повреждения  

(например, по замене неисправного элемента, выправке поврежденных элементов,  сварке и покраске частей кузова и т.п.), так и контрольно-регламентные операции,  сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по  случаю отцепки вагона). Ремонтные работы по устранению повреждений были  произведены структурным подразделением ОАО "РЖД" по договору с истцом N  ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года.  

Ремонт вагонов произведен за счет истца. Стоимость устранения  повреждений подтверждается калькуляцией стоимости работ по восстановлению  каждого поврежденного вагона, составленной ОАО "РЖД".  

Истцом также понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 105  350 рублей за время нахождения 47 вагонов в нерабочем парке по повреждениям за  период с 01.04.2016 по 21.12.2016, а также в размере 269 250 рублей за время  нахождения 208 вагонов в нерабочем парке по повреждениям за период с  15.04.2014 по 12.06.2015.  

 Так, в соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды подвижного состава N  11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенного между ОАО ХК "Новотранс" и  ООО "ГК "Новотранс", арендная плата была установлена в размере 39 долларов  США по курсу ЦБ РФ (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в  сутки. Указанный размер арендной платы был изменен сторонами в период  действия договора аренды.  

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 31 марта 2014  года к Договору аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01 октября 2011  года, арендная плата устанавливается с 01 апреля 2014 года в размере 600 рублей  (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки.  

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28 февраля  2015 года к Договору аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01 октября 2011  года, арендная плата устанавливается с 01 марта 2015 года в размере 700 рублей  (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки. Указанная ставка  арендной платы осталась неизменной до момента составления настоящего иска.  

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 30 декабря  2011 года к Договору аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01 октября 2011  года пункт 3.11 договора изменен с 01 января 2012 года и закреплен в следующей  редакции: "Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения  Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением  гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на  ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с  проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу  других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от  Арендатора". Из указанного положения закрепленного сторонами договора аренды  следует, что арендатор не уплачивает арендную плату в период, когда он лишен  возможности использовать арендованные вагоны по прямому назначению, в силу  причин от него не зависящих, соответственно арендодатель (истец по делу) теряет  право на получение арендной платы в период нахождения вагона в нерабочем  парке.  

Начало периода нахождения подвижного состава в текущем ремонте  подтверждается прилагаемыми к настоящему иску по каждому отдельному случаю  повреждения вагона уведомлением (формы ВУ-23) или актом о повреждении  вагона (форма ВУ-25) с указанием даты перевода вагонов в нерабочий парк.  

Окончание периода нахождения вагона в текущем ремонте подтверждается  прилагаемыми уведомлениями (формы ВУ-36) с датой выпуска из ремонта или  датой окончания ремонта указанной в расчетно-дефектной ведомости.  

Арендная плата не выплачивается за период перевода вагона в нерабочий  парк (момента повреждения вагона), указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной  в ВУ-36 / расчетно-дефектной ведомости включительно. Все время нахождения  подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, подвижной  состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня  выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются.  

По фактам повреждений 267 вагонов в период с 01 августа 2014 года по 30  июня 2015 года, включающих 208 случаев повреждения с 15 апреля 2014 года по  12 июня 2015 года, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о  возмещении убытков от 11 ноября 2015 года, согласно которому ОАО "Ейский  морской порт" частично компенсировало убытки в виде затрат на ремонты вагонов  в размере, по которому стороны достигли соглашения. Убытки АО ХК "Новотранс"  в виде упущенной выгоды по указанным повреждениям вагонов данным  соглашением не затрагивались и компенсированы не были.  

В период нахождения вагонов в нерабочем парке по повреждениям вагонов с  01 августа 2014 года по 30 июня 2015 года ставка арендной платы по Договору  аренды подвижного состава N 11 /2011 -ОД от 01 октября 2011 года между ОАО  ХК "Новотранс" и ООО "ГК "Новотранс" изменялась следующим образом:  

1) в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01 января  2014 года к Договору аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01 октября 2011  года, арендная плата с 01 января 2014 года составляла 790 рублей без учета НДС за  1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки;  

2) в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 31 марта  2014 года к Договору аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01 октября 2011  года, арендная плата с 01 апреля 2014 года составляла 600 рублей, без учета НДС  за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки;  

3) в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28 февраля  2015 года к Договору аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01 октября 2011  года, арендная плата с 01 марта 2015 года составляла 700 рублей (без учета НДС)  за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  направлялись претензии:  

- исх.N 1447 ХК/06 от 01.06.2016 с требованием в добровольном порядке  компенсировать нанесенные убытки в отношении тридцати вагонов согласно  приложенного к претензии перечня;  

- исх.N 1666 ХК/08 от 05.08.2016 с требованием в добровольном порядке  компенсировать нанесенные убытки в отношении четырех вагонов согласно  приложенного к претензии перечня;  

- исх.N 1757 ХК/09 от 27.09.2016 с требованием в добровольном порядке  компенсировать нанесенные убытки в отношении шести вагонов согласно  приложенного к претензии перечня;  

- исх.N 1764 ХК/09 от 29.09.2016 с требованием в добровольном порядке  компенсировать нанесенные убытки в отношении 267 вагонов согласно  приложенного к претензии перечня;  

- исх. N 1835 ХК/11 от 24.11.2016 с требованием в добровольном порядке  компенсировать нанесенные убытки в отношении трех вагонов согласно  приложенного к претензии перечня;  

- исх.N 1850 ХК/12 от 06.12.2016 с требованием в добровольном порядке  компенсировать нанесенные убытки в отношении одного вагона согласно  приложенного к претензии перечня;  

- исх.N 39 ХК/02 от 06.02.2017 с требованием в добровольном порядке  компенсировать нанесенные убытки в отношении трех вагонов согласно  приложенного к претензии перечня.  

Ответчик на претензии не отреагировал, размер причиненных истцу убытков  не погасил, что и послужило основанием последнему для обращения в  арбитражный суд.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом,  использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  

обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по  правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер,  противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь  между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы  одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием  для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Решение в части удовлетворения иска и взыскания реального ущерба  сторонами не оспаривается.  

Факт повреждения вагонов подтверждается актами о повреждении вагона  (форма ВУ-25), составляемыми уполномоченными лицами (сотрудниками  вагонного депо ОАО "РЖД", обязанными контролировать безопасность  передвижения подвижного состава по путям общего пользования) по каждому  случаю выявления повреждений вагонов.  

Выявление любого повреждения вагона препятствует выходу его на пути  общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу  чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в  ближайшее вагонное депо в данном случае это пункт ремонта Ейск (ВЧДЭ-13  Краснодар) для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).  

Размер реального ущерба определялся, исходя из стоимости затрат истца на  ремонт каждого из вагонов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях, счет- фактурах и актах выполненных работ предоставленных депо ремонта. Ремонтные  работы по устранению повреждений произведены структурным подразделением  ОАО "РЖД" по договору с АО "Холдинговая компания "Новотранс".  

Расчет включает определенный набор затрат заказчика включающие как  работы непосредственно направленные на устранение повреждения (например, по  замене неисправного элемента, выправке поврежденных элементов, сварке и  покраске частей кузова и т.п.), так и контрольно-регламентные операции, сбор за  подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю  отцепки вагона.  

Ремонт вагонов произведен за счет арендодателя. Стоимость устранения  повреждений подтверждается калькуляцией стоимости работ по восстановлению  каждого поврежденного вагона, составленной ОАО "РЖД".  

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и  ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути  общего пользования в межгосударственном сообщении (утверждено Советом по  

железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от  22-23 ноября 2007 N 47) текущий отцепочный ремонт вагона - ремонт,  выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового  вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в  нерабочий парк и подачей на специализированные пути.  

По состоянию грузового вагона, месту обнаружения его отказа и отцепки,  текущий отцепочный ремонт подразделяется:  

- текущий ремонт вагона ТР-1 - ремонт порожнего вагона, выполняемый при  его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на  специализированные пути переводом в нерабочий парк;  

- текущий отцепочный ремонт ТР- 2 - ремонт груженого или порожнего  вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от  сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на  специализированные пути.  

В данном случае производился текущий отцепочный ремонт ТР- 2. 

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту  грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 (разработано и утверждено в ОАО "РЖД") при  выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены  все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и  местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего  отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей  нормативной документации и названного Руководства (пункт 2.10).  

Руководство N 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных  типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния  грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом в состав  работ на текущем отцепочном ремонте включаются:  

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; - выполнение регламентных и профилактических работ; - контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона. 

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона  понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического  состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного  ремонта. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в  объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации,  независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала  ремонта.  

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы являются  обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и напрямую не  связаны с количеством неисправностей вагонов, возникших по вине порта.  

Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат  устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта,  результат выполнения этих работ имеет значимость и полезную эффективность для  собственника вагонов.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с  чем на компанию как собственника вагонов возложена обязанность по  осуществлению контрольных и регламентных работ в целях безопасности  движения по железнодорожным путям, поскольку эти работы связаны также с  

восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при  обычных условиях эксплуатации (аналогичная позиция указана в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N  8775/12, при рассмотрении дел N А32-37592/2014, N А32-2346/2013 между  сторонами настоящего спора).  

В апелляционной жалобе АО "Холдинговая компания "Новотранс"  ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требований о возмещении  убытков в виде стоимости контрольно-регламентных работ и оформления  рекламационных документов . Апелляционный суд разделяет позицию суда первой  инстанции, согласно которой расходы на текущий отцепочный ремонт не  находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими  повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам  статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации .  

Суд правильно указал, что контрольно-регламентные работы проводятся не  для восстановления естественного износа вагона (обязанности собственника  согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ), а при проведении любого текущего  отцепочного ремонта. Таким образом, ремонты, которые относятся к категории  бремени содержания имущества (вагона), являются только плановые виды ремонта  по достижении установленного нормативного пробега в километрах или времени с  момента проведения предыдущего планового ремонта.  

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ учел  состоявшуюся судебную практику по спорам между теми же лицами (дело N А32- 2346/2013) и правомерно отказал в данной части иска.  

В соответствии с пунктом 21 приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286  (в редакции от 25.12.2015) "Об утверждении Правил технической эксплуатации  железных дорог Российской Федерации" не допускается выпускать в эксплуатацию  и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий  неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта.  

При этом в абзаце 2 пункта 22 названного приказа установлено, что  организация системы технического обслуживания и текущего ремонта  железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его  составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов  обеспечивается владельцем инфраструктуры.  

Из комплексного анализа содержания статьи 2 Федерального закона от  10.01.2003 N 17-ФЗ (в редакции от 13.07.2015) "О железнодорожном транспорте в  Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от  20.11.2003 N 703 (в редакции от 14.12.2006) "Об утверждении Правил оказания  услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего  пользования", распоряжения ОАО "РЖД" от 19.08.2005 N 1321р "О создании  условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного  транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД" следует, что  владельцем путей общего пользования, соответственно владельцем  инфраструктуры является ОАО "РЖД", соответственно обязанности возложенные  пунктами 21, 22 приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 реализуются  именно ОАО "РЖД".  

ОАО "РЖД", реализуя свои полномочия в сфере безопасности эксплуатации  дорог общего пользования, закрепило в пункте 2.4 РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий  

документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по  текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997, правило  о том, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены  неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок  тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта,  тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины  поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.  

Таким образом, владелец инфраструктуры закрепил механизм обеспечения  безопасности использования железных дорог общего пользования через систему  контроля параметров при каждом текущем отцепочном ремонте - обязательные для  каждого текущего отцепочного ремонта контрольные и регламентные работы,  которые и включаются в оплату владельца вагона, производящего  соответствующий ремонт.  

С учетом изложенного в удовлетворении требований в данной части  отказано обоснованно, доводы апелляционной жалобы АО "ХК "Новотранс"  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Истцом также было заявлено и судом удовлетворено требование о  взыскании упущенной выгоды в размере 105 350 рублей за время нахождения 47  вагонов в нерабочем парке по повреждениям за период с 01.04.2016 по 21.12.2016,  а также в размере 269 250 рублей за время нахождения 208 вагонов в нерабочем  парке по повреждениям за период с 15.04.2014 по 12.06.2015.  

Так, в соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды подвижного состава N  11/2011-ОД от 01 октября 2011 года, заключенного между ОАО ХК "Новотранс" и  ООО "ГК "Новотранс", арендная плата была установлена в размере 39 долларов  США по курсу ЦБ РФ (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в  сутки. Указанный размер арендной платы был изменен сторонами в период  действия договора аренды.  

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 31 марта 2014  года к Договору аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01 октября 2011  года, арендная плата устанавливается с 01 апреля 2014 года в размере 600 рублей  (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки.  

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28 февраля  2015 года к Договору аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01 октября 2011  года, арендная плата устанавливается с 01 марта 2015 года в размере 700 рублей  (без учета НДС) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки. Указанная ставка  арендной платы осталась неизменной до момента составления настоящего иска.  

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 30 декабря  2011 года к Договору аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01 октября 2011  года пункт 3.11 договора изменен с 01 января 2012 года и закреплен в следующей  редакции: "Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения  Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением  гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на  ответственности завода-изготовителя/депо последнего ремонта, либо с  проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу  других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от  Арендатора". Из указанного положения закрепленного сторонами договора аренды  следует, что арендатор не уплачивает арендную плату в период, когда он лишен  возможности использовать арендованные вагоны по прямому назначению, в силу  

причин от него не зависящих, соответственно арендодатель (истец по делу) теряет  право на получение арендной платы в период нахождения вагона в нерабочем  парке.  

Начало периода нахождения подвижного состава в текущем ремонте  подтверждается прилагаемыми к настоящему иску по каждому отдельному случаю  повреждения вагона уведомлением (формы ВУ-23) или актом о повреждении  вагона (форма ВУ-25) с указанием даты перевода вагонов в нерабочий парк.  Окончание периода нахождения вагона в текущем ремонте подтверждается  прилагаемыми уведомлениями (формы ВУ-36) с датой выпуска из ремонта или  датой окончания ремонта указанной в расчетно-дефектной ведомости.  

Арендная плата не выплачивается за период перевода вагона в нерабочий  парк (момента повреждения вагона), указанной в ВУ-23/ВУ-25 до даты, указанной  в ВУ-36 / расчетно-дефектной ведомости включительно. Все время нахождения  подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, подвижной  состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня  выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются.  

Действительно, по фактам повреждений 267 вагонов в период с 01 августа  2014 года по 30 июня 2015 года, включающих 208 случаев повреждения с 15  апреля 2014 года по 12 июня 2015 года, между истцом и ответчиком было  достигнуто соглашение о возмещении убытков от 11 ноября 2015 года, согласно  которому ОАО "Ейский морской порт" частично компенсировало убытки в виде  затрат на ремонты вагонов в размере, по которому стороны достигли соглашения.  В тоже время убытки АО ХК "Новотранс" в виде упущенной выгоды по указанным  повреждениям вагонов данным соглашением не затрагивались и компенсированы  не были.  

В период нахождения вагонов в нерабочем парке по повреждениям вагонов с  01 августа 2014 года по 30 июня 2015 года ставка арендной платы по Договору  аренды подвижного состава N 11 /2011 -ОД от 01 октября 2011 года между ОАО  ХК "Новотранс" и ООО "ГК "Новотранс" изменялась следующим образом:  

1) в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 01 января  2014 года к Договору аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01 октября 2011  года, арендная плата с 01 января 2014 года составляла 790 рублей без учета НДС за  1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки;  

2) в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 31 марта  2014 года к Договору аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01 октября 2011  года, арендная плата с 01 апреля 2014 года составляла 600 рублей, без учета НДС  за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки;  

3) в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28 февраля  2015 года к Договору аренды подвижного состава N 11/2011-ОД от 01 октября 2011  года, арендная плата с 01 марта 2015 года составляла 700 рублей (без учета НДС)  за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки.  

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд  исходит из следующего.  

Указанное соглашение о возмещении убытков не может рассматриваться как  препятствие для возмещения убытков в полном объеме, определенных в  соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за  

свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

В данном случае стороны связаны между собой договорными отношениями,  поэтому арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного  имущества.  

Убытки, причиненные арендодателю, возмещаются арендатором в  соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не  предусмотрено иное.  

В силу статьи 393 Кодекса должник возмещает кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по  правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.  

Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных  либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а именно право на  возмещение убытков, причиненных нарушением контрагентом обязательств по  договору, не может быть ограничено соглашением от 11.11.2015, так как в  соглашении отсутствует указание на ограничение ответственности арендатора  взысканием исключительно реального ущерба.  

В указанном соглашении стороны не определили, что упущенная выгода не  подлежит возмещению арендатором.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО "Ейский  морской порт" также отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд  апелляционной инстанции не усматривает. Судебные расходы по статье 110 АПК  РФ распределению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.07.2017 по делу № А32-14764/2017 в обжалованной части оставить без  изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты  изготовления в полном объеме.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

 Судьи Н.Н. Мисник  

М.В. Ильина