АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67671/2020

Дело № А65-36224/2017

г. Казань

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21  июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ФИО1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А65-36224/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков и жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис» (далее – ООО «Экофарм-Сервис», должник) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 заявление о взыскании убытков принято к производству. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.04.2021 поступила жалоба ФИО1 на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 жалоба принята к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 жалоба ФИО1 на неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2 и заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения. Производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Экофарм-Сервис» ФИО2 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение суда первой инстанции от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, а также отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, и вынести новый судебный акт о взыскании убытков с ФИО1 в размере 809 246,90 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно оценили доводы конкурсного управляющего о самовольном характере действий ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, который, не согласовав с залоговым кредитором передачу в аренду земельного участка и не обратившись в суд за разрешением разногласий по цене аренды, заключил такой договор с третьим лицом, в результате чего кредиторам были причинены убытки в виде обязанности возвратить арендатору излишне полученную арендную плату. Заявитель также считает, что судами необоснованно отказано в ходатайстве об увеличении размера вменяемых ответчику убытков и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ООО «Экофарм» ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своих возражений, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению арбитражного управляющего ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 скрыл от суда в рамках обособленного спора о признании договора аренды недействительной сделкой в рамках дела № А65-36226/2017 факт заключения сторонами договора дополнительного соглашения № 3 от 03.12.2018, снижающего размер арендной платы до 12 500 руб. в месяц с распространением действия указанного соглашения на период с 01.04.2018. Указанное дополнительное соглашение № 3 от 03.12.2018 к договору аренды земельного участка № 18/18 от 18.01.2018 исключает вопрос о чрезмерном размере арендной платы, полученной должником от ООО «Экофарм». 

Кроме того, по мнению ФИО1, с учетом того, что ООО «Экофарм» продолжало пользоваться земельным участком, принадлежащим должнику, конкурсный управляющий ФИО2 должен был поставить вопрос о зачете встречных однородных требований должника к ООО «Экофарм» о внесении платы за фактическое использование имущества и требования ООО «Экофарм» к должнику о возврате излишне уплаченной арендной платы, что также исключило бы взыскание с должника переплаты.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий ФИО2 просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 и его ходатайств, в связи с чем с учетом разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным ими по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Экофарм-Сервис» между должником и ООО «Экофарм» были заключены договор аренды офисных помещений № 2/18 от 01.01.2018 и договор аренды земельного участка № 18/18 от 18.01.2018, по условиям которого должник передал обществу «Экофарм» во временное владение и пользование принадлежащее ему имущество за плату.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «Экофарм» задолженности по арендной плате в размере 1 944 000 руб., ссылаясь на вышеуказанные договоры аренды.

В свою очередь, не согласившись с задолженностью конкурсный управляющий ООО «Экофарм» ФИО4 обратилась с заявлением о признании недействительными: 

- договора аренды от 01.01.2018г. № 2/18 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2018 № 1 и от 10.06.2018 № 2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Экофарм-Сервис» возвратить ООО «Экофарм» излишне уплаченную арендную плату в размере 72 214,90 руб.; 

- договора аренды от 18.01.2018 № 18/18 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018 № 1 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Экофарм-Сервис» возвратить ООО «Экофарм» излишне уплаченную арендную плату в размере 452 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 по делу № А65-36226/2017 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экофарм») указанные выше заявления объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу № А65-36226/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, дополнительное соглашение от 01.04.2018 № 1 к договору аренды земельного участка № 18/18 от 18.01.2018 признано недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Экофарм-Сервис» в конкурсную массу ООО «Экофарм» 474 540 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО «Экофарм» оставлено без удовлетворения.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу № А65-36226/2017 следует, что судом установлен факт отсутствия равноценного встречного исполнения со стороны ООО «Экофарм-Сервис» по договору аренды земельного участка № 18/18 от 18.01.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2018, увеличившего арендные платежи за земельный участок до 92 000 руб. в месяц, поскольку стоимость арендных платежей, установленная указанным дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2018, является завышенной при том, что рыночная стоимость арендных платежей за земельный участок на дату совершения оспариваемой сделки составляла 51,64 руб. за 1 кв. м., то есть 12 910 руб. в месяц. 

Применяя последствия признания сделки недействительной Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела № А65-36226/2017 взыскал с ООО «Экофарм-Сервис» в пользу «Экофарм» разницу между суммой излишне уплаченных платежей и рыночной стоимостью арендных платежей в сумме 474 540 руб. 

Полагая, что действуя самовольно и установив путем заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2018 к договору аренды земельного участка № 18/18 от 18.01.2018 завышенную стоимость аренды, арбитражный управляющий ФИО1 создал неблагоприятные для должника последствия, выразившиеся во взыскании ООО «Экофарм-Сервис» в пользу арендатора (ООО «Экофарм») излишне уплаченной арендной платы в размере 474 540 руб., конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

При этом взыскание с ООО «Экофарм-Сервис» в пользу ООО «Экофарм» денежные средств в сумме 474 540 руб. заявитель квалифицировал в качестве убытков, повлекших за собой уменьшение размера конкурсной массы.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды указали, что обычным последствием заключения дополнительного соглашения к договору в части увеличения размера арендной платы являлось бы увеличение прибыли предприятия должника (ООО «Экофарм-Сервис») от сдачи имущества в аренду, что в конечном итоге положительно повлияло бы на размер конкурсной массы, за счет которой гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника, рассчитывает на удовлетворение своих требований.

Оценивая обстоятельства настоящего обособленного спора, суды установили доказательств того, что ответчик, заключая дополнительное соглашение к договору аренды, с условиями которого согласилась вторая сторона сделки, умышлено действовал с намерением причинить вред имущественным правам кредиторам в рамках настоящего дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае взыскание судом с должника в конкурсную массу арендатора (ООО «Экофарм») разницы между суммой излишне уплаченных платежей и рыночной стоимостью арендных платежей в качестве последствий признания дополнительного соглашения от 01.04.2018 № 1 к договору аренды земельного участка № 18/18 от 18.01.2018 недействительной сделкой не привело к причинению должнику убытков, поскольку в этой ситуации на должника судом была возложена обязанность по возврату того, что получено им необоснованно в результате заключения недействительной сделки.

Отклоняя доводы заявителя о заключении ответчиком договора аренды земельного участка без согласования с залоговым кредитором, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанные заявителем обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными со ссылкой на то, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении размера подлежащих взысканию убытков свидетельствует о заявлении нового требования. 

Отклоняя доводы о необоснованном отказе судом в привлечении к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Экофарм» ФИО3, суд апелляционной инстанции отметил, что это не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, так как определение суда первой инстанции не породило для конкурсного управляющего ООО «Экофарм» ФИО3 какие-либо права и/или обязанности, судебный акт не содержит выводов, способных повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из сути заявления конкурсного управляющего, вина ФИО1 сводится к тому, что последний, являясь конкурсным управляющим ООО «Экофарм-Сервис» (арендодатель), заключил с ООО «Экофарм» (арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО5 дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2018 к договору аренды земельного участка № 18/18 от 18.01.2018, по условиям которого в пункт 3.1 упомянутого договора внесены изменения в части размера арендной платы за пользование земельным участком и составляет 92 000 руб. в месяц исходя из условий пункта 3.3 договора аренды земельного участка №18/18 от 18.01.2018. 

Поскольку в последующем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экофарм» спорное дополнительное соглашение об увеличении арендной платы за пользование земельным участком было признано недействительным и с ООО «Экофарм-Сервис», являющегося арендодателем, взысканы 474 540 руб. (разница между суммой излишне уплаченных платежей и рыночной стоимостью арендных платежей), заявитель просил взыскать с ответчика в качестве убытков взысканную сумму.

Указывая на недоказанность конкурсным управляющим факта наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков, суды правомерно пришли к выводу о том, что в результате признания дополнительного соглашения от 01.04.2018 № 1 к договору аренды земельного участка № 18/18 от 18.01.2018 недействительной сделкой должнику не был причинен убыток, поскольку его обязали возвратить то, что им получено в результате заключения недействительной сделки, уменьшения конкурсной массы не произошло.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии факта причинения должнику и его кредиторам убытков ответчиком, что является основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков является верным. 

Судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка каждому из доводов заявителей, мнения, изложенные в кассационной жалобе, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и содержание апелляционной жалобы, и сводятся к несогласию с их оценкой судами.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о самовольном характере действий ФИО1 по передаче в аренду имущества должника в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, об отказе судами в ходатайстве об увеличении размера вменяемых ответчику убытков и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ООО «Экофарм» ФИО3 являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А65-36224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиМ.В. Коноплёва 

А.Ф. Фатхутдинова