ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12824/2018 

№ 09АП-14407/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-4932/16 

21 июня 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) по делу №  А40-4932/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о введении процедуры реализации имущества гражданина;

 

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-4932/16-175-12Б от 09.03.2016 в отношении гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Чусовой, место жительства: г. Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником ФИО3, производство по делу № А40-4932/16-175-12Б о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между кредиторами и ФИО3; возобновлено производство по делу № А40-4932/16-175-12Б, в отношении К.Р.НБ. введена процедура реструктуризации долгов

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 15.06.2018 поступило заявление ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридические и физические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ конкурсного ФИО3 от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц.

Как следует из текста заявления об отказе от апелляционной жалобы, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ФИО3  подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ФИО2  и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Также в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 21.11.2017, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, принимая решение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия оснований для признания ФИО3 .несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судом установлено, что в ходе первого собрания кредиторов, состоявшегося 21.11.2017, план реструктуризации долгов должником либо кредиторами представлен не был. 

Доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником в материалы дела также не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении судом всех кредиторов должника о настоящем обособленном споре отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. 

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника  (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы ФИО2 о проведении финансовым управляющим собраний кредиторов без надлежащего уведомления кредиторов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку легитимность проведенных собраний не является предметом рассмотрения в настоящем споре.

Кроме того, в установленном законом порядке решения собраний, на которые ссылается ФИО2, не признаны недействительными, лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, с соответствующими заявлениями не обращались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 150, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу №  А40-4932/16.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) по делу №  А40-4932/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                               П.А. Порывкин 

                                                                                                           О.И. Шведко