Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73243/2022

07 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия, Москва, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТТОРГ 6-1" (адрес:  Россия 188692, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО3 Р-Н, КУДРОВО Г., ФИО4, КУДРОВО Г., ЕВРОПЕЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, ПОМЕЩ. 44Н, ПОМЕЩ. 44.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО5 (адрес:  Россия, Ленинградская обл.)

о взыскании 1 426 142 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО6 по дов. от 07.11.2022

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора №  Д/6-1/К1/1-И-247 от 16.09.2020 - 1 426 142 руб. неустойки за период с  01.07.2021 по 28.03.2022.

Истец и третье лицо в заседание не явились, извещены.

Представитель Ответчика явился, возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование требований указывает, что 16.09.2020 г. между ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» (далее – Застройщик, Ответчик) и ФИО5 (далее – Дольщик) был заключён Договор № Д/6-1/К1/1-И-247 участия в долевом строительстве многоэтажного комплекса (далее – ДДУ).

В соответствии с п. 2.1 Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта и при условии полной оплаты Объекта долевого строительства (Квартиры) Дольщиком, передать ему соответствующий Объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять Объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта).

Объектом долевого строительства выступает – трёхкомнатная квартира с проектным номером 247, на 21 этаже в 1 секции, общей проектной площадью 69,37 кв.м. (далее – Квартира, Объект).

Дольщик обязался уплатить Застройщику 5 638 410 руб. для строительства объекта (п. 3.1 ДДУ).

Согласно п. 2.4 и 2.5 ДДУ Застройщик обязался окончить строительство дома в срок до IV квартала 2020 г. и в течение 6 месяцев после получения после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Квартиру участнику ДДУ. Таким образом, срок передачи квартиры в ДДУ был установлен как не позднее 30.06.2021 г.

Дольщик свои обязательства выполнил в полном объеме. Застройщик свои обязательства не выполнил. Квартира была передана Дольщику по акту приёма-передачи с заметным пропуском срока 23.05.2022 г. 

09.06.2022 г. Дольщик направил в адрес Застройщика досудебную претензию с требованием выплатить законную неустойку.

20.06.2022 г. между дольщиком и ИП ФИО2 был заключён договор уступки прав требования (цессии) неустойки № б.н.

В рамках данного договора ИП ФИО2 приобрел права требования неустойки (пени) по ДДУ, за нарушение сроков передачи квартиры, за период за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 1 426 141,84 руб., из расчёта 5 638 410 (цена квартиры) × 271(кол-во. дней просрочки) × 2 × 1/300 × 14 % (ставка ЦБ РФ) = 1 426 141,84 руб.

27.06.2022 г. Дольщик уведомил Застройщика о заключении договора цессии с Истцом, указав реквизиты Истца для отплаты долга.

В связи с тем, что ООО «СЗ «ИНВЕСТТОРГ 6-1» не выполнило требование по оплате неустойки в добровольном порядке, ИП ФИО2 обратился с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В установленный Договором срок обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 указанной правовой нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету Истца размер установленной законом неустойки за период просрочки с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет 1 426 141,84 руб.

Истец также полагает, что условия п.2.5.1 существенным образом нарушают баланс интересов сторон, в части отказа гражданина от финансовых санкций, установленных частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Ответчик, возражая против иска, указывает,  что в соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передаче объекта долевого участия является существенным условием.

В соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п.2.5 заключенного договора, срок передачи квартиры определен календарным периодом в 6 месяцев с момента возводимого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.4. договора, планируемый (плановый) срок окончания строительства Объекта IV-й квартал 2020 года.

В соответствии с п.2.5.1. договора изменение планового срока окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами пунктом 2.5. договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству Объекта.

Ввод объекта в эксплуатацию должен быть осуществлен в срок в соответствии с буквальным толкованием договора (ст. 431 ГК РФ) в любом случае не позднее 30.06.2021.

В договоре условие о передаче квартиры было установлено изначально, заключение какого-либо дополнительного соглашения не требуется. Соответствующее условие не оспорено.

При таких обстоятельствах право Истца является нарушенным только с 01.01.2022, а с учетом праздничных дней, в соответствии со ст. 193 ГК РФ неустойку следует начислять с 11.01.2022 г.

Данные доводы Ответчика суд считает обоснованными. Исходя из представленного Ответчиком контррасчета, неустойка за заявленный период подлежит взысканию в сумме 246 022 руб. 62 коп. В остальной части следует отказать.

Вместе с тем, иные доводы Ответчика отклонены. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений, доказательств в обоснование не представлено.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестторг 6-1" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 246 022 руб. 62 коп. неустойки, а также 4 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 178 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.