Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71706/2019

05 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис»;

о взыскании 2 112 078,45 руб.;

при участии 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2019 № 11, ФИО3 по доверенности от 02.09.2019;

установил:

Администрация муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (далее – Общество) о взыскании 1 879 828,07 руб. неосновательного обогащения 20.10.2015 по 31.08.2018, 232 250,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с использованием здания котельной в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы за пользование.

Определением суда от 01.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 дело № А56-70509/2019 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не направил. 

Ответчик поддержал ранее заявленную правовую позицию по делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-79424/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, здание котельной, назначение нежилое, общей площадью 152 кв.м., инв., № 41:212:002:000007920:0100:00000, лит. А, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Куйвозовское сельское поселение, д. Лесное, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2013 № 47-АВ 252628.

Ссылаясь на то, что Общество в период с 20.10.2015 по 31.08.2018 без каких-либо законных оснований, в отсутствие договорных отношений занимает здание котельной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования здания котельной ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, установлен встуившим в законную сиду судебным актом по делу № А56-79424/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств освобождения здания в спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства, на основании отчета №71-03/20 «Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты муниципального имущества, находящиеся на территории МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» от 16.12.2013, составленного ООО «Центр Экспертиз и Оценки «К-Эксперт», согласно которому размер годовой арендной платы установлен в размере 656 000 руб. (1 822,22 руб. в день). Расчет проверен и принят судом.

Исходя из положений названных норм, а также ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений, арбитражный суд признаёт обоснованными требования о  взыскании с Общества 1 879 828,07 руб. неосновательного обогащения, а также 232 250,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчик доказательств полного возмещения задолженности суду не представил. Отчет №71-03/20 «Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за объекты муниципального имущества, находящиеся на территории МО «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» от 16.12.2013 в установленном порядке также не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера рыночной стоимости размера арендной платы за использование объекта не заявил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие прибыли от использования здания котельной и прямые убытки заявителя в случае удовлетворения исковых требований.

Суд полагает вышеуказанные доводы несостоятельными. Исходя из установленной законом обязанности внесения платы за пользование чужим имуществом, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию помещениями не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Отсутствие прибыли от использования здания котельной, а так же прямые убытки, в случае удовлетворения требований администрации не имеют под собой оснований для отказа в удовлетворении требований либо уменьшении размера неосновательного обогащения. ООО «ГТМ-теплосервис» является коммерческой организацией и ведет предпринимательскую деятельность. При этом, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ). Администрация, являясь собственником имущества, не вовлечена в процесс хозяйственной деятельности Ответчика и тем самым не может быть лишена права на получение обоснованного дохода от использования третьими лицами муниципального имущества.

На основании изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 1 879 828,07 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что на основании договора аренды от 01.10.2012 № 04/06.02-04 он арендует движимое имущество, которое в настоящее время располагается в названной котельной, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании, поскольку объект недвижимости – здание котельной предметом названного договора не является, размер платы за пользование зданием в арендную плату по договору не включен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 232 250,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим требование  истца о взыскании с ответчика 232 250,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2015 по 31.08.2018, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» в пользу Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 1 879 828,07 руб. неосновательного обогащения, а также 232 250,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» в доход федерального бюджета 33 560 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.