ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3509/2020

г. Вологда

08 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 126-20, ФИО3 по доверенности от 29.12.2020 № 130-20, от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО4 по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2021 года по делу № А44-3509/2020,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее – ООО «ТНС энерго Великий Новгород») о взыскании 55 698 631,67 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2020 года, 713 370,94 руб. неустойки за период с 21.05.2020 по 26.06.2020, а также неустойки с 27.06.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют закрытое акционерное общество «Гвардеец» (далее – ЗАО «Гвардеец»), конкурсный управляющий ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 иск удовлетворён.

ООО «ТНС энерго Великий Новгород» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ТНС энерго Великий Новгород» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «МРСК С-З» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 № 32 ПАО «МРСК С-З» (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСМО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложения к настоящему договору, а ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (заказчик) – оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ТНС энерго Великий Новгород» долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии за апрель 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в редакции, действовавшей на момент проверки (далее – Основные положения).

Спорный объём является объёмом выявленного безучётного потребления электрической энергии ЗАО «Гвардеец» в апреле 2020 года при следующих обстоятельствах.

Между ЗАО «Гвардеец» (потребитель) и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения от 01.01.2014 № 13-00121, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлечённых третьих лиц обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В Приложении № 3 к данному договору согласованы 11 точек поставок электрической энергии и перечень приборов учёта. Приложением № 6 установлена следующая максимальная мощность: от источника ПС Подберезье, питающего фидера Л 5, 10 ЗТП-2,3,4 – 533 кВт, от источника ПС Подберезье питающего фидера л-10 КТП-5 – 110 кВт, питающего фидера Л-3 КТП-5 – 44 кВт.

В результате оперативно-розыскных мероприятий 24.04.2020 на территории ЗАО «Гвардеец» по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье, в одном из ангаров было обнаружено электрооборудование, предположительно предназначенное для майнинга криптовалюты, в количестве 756 штук. От здания с электрооборудованием к ЗТП были проложены кабели. В металлическом шкафу установлены приборы учёта ЦЭ2727У № 001530615 и № 001508315. На территории автосклада обнаружен контейнер № 1711829, внутри которого было обнаружено электрооборудование, предположительно предназначенное для майнинга криптовалюты, в количестве 238 штук. На территории автосклада обнаружен БКТП, к которой от контейнера подведён кабель. В БКТП установлен прибор учёта ЦЭ 2727 У № 006393817.

Сотрудником правоохранительных органов составлено три протокола обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности. При проведении обследования производилась фотофиксация.

Аналогичные «майнинг»-фермы были обнаружены на территории ЗАО «Гвардеец» и земельном участке, находящимся в долевой собственности ЗАО «Гвардеец» и ФИО7, в 9 точках поставки.

По признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, 01.06.2020 возбуждено уголовное дело.

Представителем ПАО «МРСК С-З» 24.04.2020 на месте осмотра были составлены девять актов проверки приборов учёта и актов о безучётном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУЮЛ № 1800085, 1800083, 1800083, 1800082, 1800081, 1800055, 1800054, 1800077, 1800076.

Согласно данным актам потребителем было допущено вмешательство в работу системы учёта, нарушена пломба госповерителя.

Сотрудниками ПАО «МРСК С-З» в присутствии сотрудника правоохранительных органов и охранника ЗАО «Гвардеец» были демонтированы приборы учёта, упакованы в пакеты, опечатаны пломбами, о чём составлены акты демонтажа.

Приборы учёта были направлены на дальнейшее исследование производителю – обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Ленинградский электромеханический завод» (ООО «НПК «ЛЭМЗ»). В результате исследования специалистом ООО «НПК «ЛЭМЗ» сделано заключение о том, что приборы учёта изготовлены на ООО «НПК «ЛЭМЗ». Приборы опломбированы тремя пломбами: одна на интерфейсе, и две на корпусе. Все три пломбы государственной поверки, которые защищают корпус от проникновения, не являются подлинными. Производителем также указано на то, что замена пломб свидетельствует о вскрытии корпуса прибора учёта и возможном воздействии на его программное обеспечение.

Производитель программного обеспечения приборов учёта ООО «Анком +» на запрос правоохранительных органов указал на то, что подтвердить факт неправомерного доступа не представляется возможным, в связи с тем, что программное обеспечение, не применяется с 2012 года. Проверить контрольный код программы также не представляется возможным. Исследовав записи в журналах событий, ООО «Анком+» указало на то, что в журнале суммарных потребленных энергий зафиксировано потребление на уровне нескольких тысяч кВт ч. за весь период работы прибора учёта, причём только по двум временным зонам. В журнале отключения электропитания зафиксированы ежесуточные систематические прерывания питания длительностью 1 сек. в полночь. В журнале суточных фиксаций потребления электрической энергии осталась одна запись за 24.04.2020. Зафиксировано потребление помимо 1 и 2 временной зон потребления по 5, 6, 7 и 8 временным зонам. На ЖКИ в автоматическом цикле не отображалось потребление электрической энергии по 5, 6, 7 и 8 временным зонам. В течение суток происходила запись показаний по 1, 2, 5, 6, 7 и 8 временным зонам, а после прерывания питания данные по 5, 6, 7 и 8 временным зонам обнулялись и журналом суммарных событий не учитывались.

Согласно паспорту на приборы учёта модели ЦЭ 2727У счётчики электрической энергии ЦЭ2727У трёхфазные электронные, изготавливаемые по ГОСТ Р52320-2005, ГОСТ Р52322-2005 и ТУ 4228-005-66036198-2011, предназначены для измерения и тарифного учета активной энергии дифференцированного по времени суток и сезонам года в трёхфазных трёх- и четырёхпроводных цепях переменного тока с номинальной частотой 50 Гц, подключаемые к электрической сети непосредственно или через измерительные трансформаторы: тока или тока и напряжения.

Сопоставляя данные, отражённые в журналах событий, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что приборы учёта были перепрограммированы в сравнении с установленными штатными настройками.

Прибор учёта был запрограммирован на ежесуточный учёт электрической энергии по 7 временным зонам. Вместе с тем, для потребителя с целью расчётов за электрическую энергию была установлена первая ценовая категория, которая не предусматривает необходимость учёта объёмов электрической энергии по семи временным зонам.

Перепрограммирование штатных настроек приборов учёта могло осуществляться только заводом-изготовителем или энергосбытовой (сетевой) компанией, при этом в обязательном порядке результаты перепрограммирования должны были быть занесены в формуляр параметризации на приборы учёта с обозначением временных зон.

ЗАО «Гвардеец» доказательств законности перепрограммирования приборов учёта не предоставило.

Перепрограммирование параметров прибора учёта для определения объёма электрической энергии по семи временным зонам при том, что оплата за электроэнергию осуществляется потребителем только по первой ценовой категории, не может быть объяснена разумными и законными причинами такого действия.

На основании журнала событий на приборы учёта производителем установлено, что ежесуточно регулярно в полночь осуществлялось отключение электрической энергии, при этом объёмы электроэнергии по 5, 6, 7 и 8 временным зонам обнулялись и не учитывались в общем объёме электрической энергии. В суммарном объёме потребления отражались только данные 1 и 2 временных зон.

Таким образом, доказать и установить факт потребления по 5, 6, 7 и 8 временным зонам можно только, когда день потребления и день снятия показаний прибора учёта (журнала события) совпали. В противном случае, ежесуточное обнуление объёмов по 5, 6, 7 и 8 временным зонам при отсутствии потребления на следующий день способствует утрате возможности зафиксировать реальные ежесуточные объёмы потребления. Программирование на учёт по семи временным зонам с ежесуточным обнулением неиспользуемых в учёте временных зон влечет за собой недоучёт электроэнергии.

Суд обоснованно исключил ошибку или некорректную работу приборов учёта, поскольку перепрограммирование предполагает совершение активных действий. Атипичные программные настройки были зафиксированы на всех 9 приборах учёта.

Таким образом, имелось вмешательство в работу приборов учёта в виде их перепрограммирования, которое было направлено на недоучёт электроэнергии.

Помимо нестандартных программных настроек в приборах учёта было выявлено нарушение трёх пломб производителя, установлено, что пломбы не являются оригинальными и производителем не устанавливались. Снятие пломб позволяет вмешаться в программное обеспечение прибора учёта.

Использование поддельных пломб и перепрограммирование прибора учёта образует безучётное потребление электрической энергии.

Проверка приборов учёта ЗАО «Гвардеец» была проведена в отсутствие его представителя. Пописавший акты ФИО7 представителем ЗАО «Гвардеец не является.

Вместе с тем акт проверки является не единственным доказательством безучётного потребления электроэнергии на территории ЗАО «Гвардеец». Выполненные исследования производителями приборов учёта, а также программного обеспечения, в совокупности, подтверждают факты вмешательства в работу приборов учёта.

Осмотр территории ЗАО «Гвардеец», а также земельного участка, находящегося в долевой собственности ЗАО «Гвардеец» и ФИО7, производился 24.04.2020 в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не требующих уведомления об этом. В этот же день были составлены акты проверки приборов учёта, которые были выведены из коммерческого учёта.

Учитывая особенности программирования приборов учёта, проведение проверки с заблаговременным уведомлением потребителя могло привести к утрате части доказательств, поскольку, как указано выше, приборы учёта ежесуточно обнулялись, а объёмы потребления по отдельным временным зонам фиксировались только ежесуточно и не отражались в общем объёме потребления.

При исследовании пломб производителем приборов учёта установлены факты подделки всех трёх пломб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае составление акта безучётного потребления электрической энергии в отсутствие потребителя не нарушило прав потребителя на защиту.

Кроме того, ЗАО «Гвардеец» находится в процедуре банкротства. На территории ЗАО «Гвардеец» присутствие представителя предприятия конкурсным управляющим не обеспечено. Имущество находится под охраной по гражданско-правовому договору.

Формальное нарушение Основных положений, допущенное истцом при проверке состояния прибора учёта при совокупности имеющихся в деле доказательств, не влечёт за собой отказ в иске.

На основании изложенного факт безучётного потребления электроэнергии является доказанным.

Объём безучётного потребления электроэнергии рассчитан в соответствии с пунктом 195 Основных положений 

При данном расчёте учёту подлежит максимальная мощность.

Как следует из Приложения № 6 к договору между ЗАО «Гвардеец» и гарантирующим поставщиком в таблице 2 установлена максимальная мощность  для трёх групп точек поставки. В данном случае не предусмотрено распределение максимальной мощности для каждой точке поставки, входящей в группу.

В такой ситуации из подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений следует, что в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт.

Однако, поскольку во всех точках поставки, входящих в группу, было выявлено вмешательство в работу приборов учёта, соответственно разделение выделенной максимальной мощности пропорционально допустимой длительной токовой нагрузки, является нецелесообразным. Для расчёта объёма безучётного потребления является допустимым принятие максимальной мощности для группы точек поставки.

При заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 32 сторонами было согласовано и подписано приложение № 2.1 Перечень точек поставки электрической энергии для определения объемов переданной электрической энергии из сетей филиала сетевой компании потребителям – юридическим лицам и существенные условия договора по каждому потребителю Заказчика.

В Приложении № 2.1 к Договору № 32 сторонами также была определена максимальная мощность для группы точек ЗАО «Гвардеец». Эта мощность в Приложении № 2.1. к Договору на передачу электрической энергии полностью соответствует Приложению № 6 к Договору, заключённому между гарантирующим поставщиком и ЗАО «Гвардеец.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) максимальная мощность – наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах;

Пункт 2 Основных положений, содержащий определение максимальной мощности, также определяет, что в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Таким образом, является допустимым определение максимальной мощности для совокупности энергопринимающих устройств, то есть для группы точек поставки.

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств является существенным условием договора на передачу электрической энергии.

Согласно пункту 13(1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом.

В случае если в документах о технологическом присоединении величина максимальной мощности энергопринимающих устройств не указана и (или) если документы о технологическом присоединении утеряны, величина максимальной мощности определяется в соответствии с разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Аналогично в силу пункта 41 Основных положений существенными условиями договора энергоснабжения являются существенные условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, к которым относится условие о максимальной мощности.

Таким образом, условие договора энергоснабжения, заключенного с потребителем и условие договора о передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя не могут противоречить друг другу.

Из материалов дела следует, что условие приложения № 6 Договора между ответчиком и ЗАО «Гвардеец» и приложения № 2.1 Договора № 32, заключенного между истцом и ответчиком в части точек поставки ЗАО «Гвардеец» полностью совпадают.

Вместе с тем, истцом в судебное заседание была предоставлена подписанная истцом и ответчиком информация о точках поставки потребителей, состоящих в договорных отношениях с гарантирующим поставщиком. Согласно данной информации максимальная мощность для точек поставки ЗАО «Гвардеец» определена в отношении каждой из точек.

Данную информацию нельзя рассматривать как внесение изменение в Договор № 32, как часть договора. Она представляет собой сверку точек поставки.

Кроме того, условия договора энергоснабжения с потребителем и Договора № 32 с сетевой организацией не могут противоречить друг другу

Истцом не было предоставлено документов, доказательств, что условия технологического присоединения ЗАО «Гвардеец» в части мощности существенно отличаются от мощности, указанной в договоре энергоснабжения.

При таких обстоятельствах расчёт объёмов безучётного потребления электроэнергии исходя из максимальной мощности энергопринимающего оборудования мог быть осуществлён только для групп точек поставки.

Гарантирующим поставщиком был предоставлен справочный расчёт безучётного потребления электроэнергии исходя из мощности энергопринимающего оборудования, указанной в договоре энергоснабжения. Согласно данному расчёту количество потреблённой электроэнергии составило 3 037 203 Квт.ч на сумму 9 688 667 руб. Этот расчёт является верным, соответствует подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений.

Расчёт объёма осуществляется по подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений по указанной в нём формуле для безучётно потреблённой электроэнергии за исключением случая, указанного в абзаце 7 этого же пункта. Исключение для расчёта составляют случаи выявления использования потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В такой ситуации расчёт объёма может осуществляться по формуле исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля и номинального фазного напряжения.

Как следует из акта осмотра территории от 24.04.2020 в ангаре было обнаружено 756 единиц системных блоков. Потребляемая мощность каждой единицы блока питания roeyuta модель JLN-1600S согласно техническим характеристикам данного оборудования, предлагаемого к продаже, составляет от 1 600 до 1 800 Вт (1,6-1,8 Квт.ч). Итоговый общий объём энергопотребляющего компьютерного оборудования, присоединённого через блоки питания на данной ферме, мог составить 1 209,6 кВт.ч ( 756 х1,6 кВт.ч)

Данное оборудование имело точку подключения к приборам учёта ЦЭ2727У № 001530615, 001508315, что следует из акта осмотра территории, относится к группе точек с максимальной мощностью 533 Квт. по договору, что подтверждается актами проверки приборов учёта от 24.04.2020 № ПЗН 1915784 (ему соответствует акт безучетного потребления № 1800082) и № ПЗН 1912969 (ему соответствует акт безучетного потребления № 1800081).

Как следует из журнала событий за 24.04.2020 по прибору учёта 001508315, исследование которых выполнено ООО «Анком+», по пятой временной зоне отражено потребление в объёме 117 605,3 Квт, по шестой – 236 340, 82 Квт, по седьмой – 1858 781,24 Квт, по восьмой 2 971,8 кВт. Всего объем по указанным зонам составил 2 215 700,16 Квт.

Расчётный объём, исходя из договорной максимальной мощности энергопринимающего оборудования по одной из точек поставки (прибор учёта № 001508315), за 185 дней потребления по расчёту ответчика составил бы 334 419 Квт. Зафиксированный объём потребления только по одному прибору учёта соизмерим с общим максимальным объёмом энергопотребления исходя из максимальной мощности всех точек поставки, входящих в группу.

В контейнере, оборудованном на территории ЗАО «Гвардеец», было обнаружено 238 единиц блоков питания для майнинг-ферм. Контейнер присоединён к КТП, в котором установлен прибор учёта ЦЭ2727 У № 006393817. Присоединение относится к группе точек максимальной мощности 110 кВт, что следует из акта безучётного потребления № 1800054 и акта проверки прибора учёта № 1915796. Мощность установленного оборудования на данной точке превышает предельную максимальную мощность по группе точек поставок электрической энергии в 110 кВт, поскольку максимальная мощность энергопотребляющего оборудования составила 380,8 Квт ( 238 х 1,6 Квт ).

Следователем также был составлен протокол осмотра места происшествия от 29.05.2020, из которого следует, что при входе на территорию ЗАО «Гвардеец» был обнаружен контейнер, в котором находилось 390 единиц компьютерной техники, которая была изъята при осмотре. Вместе с тем, суду установить точку присоединения данного оборудования не представляется возможным ввиду отсутствия информации в протоколе осмотра.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что максимальная мощность энергопотребляющего оборудования по минимальному уровню энергопотребления исходя из количества отражённого в актах осмотра оборудования превышает максимальную мощность, установленную в Приложении № 6 договора энергоснабжения для группы точек поставки, в связи с чем истец могл использовать в расчёте формулу, установленную в абзаце 7 подпункта «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений с учётом допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля и номинального фазного напряжения в точках поставки электрической энергии, в которых было выявлено и зафиксировано превышение максимальной мощности, указанной в договоре. Таких точек было три (приборы учёта ЦЭ2727У № 001530615, 001508315 и ЦЭ2727 У № 006393817), каждая из которых имеет самостоятельное присоединение. Первые две точки относятся к одной группе точек с максимальной мощностью 533 кВт, последняя – к группе с мощностью 110 кВт.

Согласно справочному расчёту истца исходя из допустимой токовой нагрузки вводного кабеля, объём выявленного безучётного потребления электроэнергии, соответственно, стоимость услуг по передаче электрической энергии по трём точкам поставки, по которым документально зафиксировано присоединение энергопотребляющего оборудования большей мощности к приборам учёта, признанным нерасчётными ввиду вмешательства в их работу ( акты безучётного потребления от 24.04.2020 № 1800082, 1800081, 1800054) составит 62 656 689,25 руб., что несколько больше суммы исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 55 698 631,67 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности является обоснованным также взыскание судом неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 713 370,94 руб. за период с 21.05.2020 по 26.06.2020, а также пеней за период с 27.06.2020 по день фактической уплаты долга. 

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2021 года по делу № А44-3509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко