ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18365/2018

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15523/2019) муниципального образования город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А46-18365/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о взыскании 152 417 руб. 87 коп,

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» - ФИО9 (по доверенности б/н от 04.09.2019 сроком действия один год); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (далее– ООО «Сибирский город+», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 152 417 руб. 87 коп. задолженности по плате за содержание и ремонт жилых помещений за период с 01.09.2015 по 31.07.2017 и пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании 142 006 руб. 19 коп., в том числе: 110 394 руб. 36 коп. задолженности, 31 611 руб. 83 коп. пени за период с 11.02.2016 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу№ А46-18365/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 110 394 руб. 36 коп. основного долга, 31 611 руб. 83 коп. пени, а также5 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением указанного спора ООО «Сибирский город+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу№ А46-18365/2018 заявление общества удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 165 000 руб. судебных расходов, в остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование жалобы ее податель указал, что рассмотренное дело является типовым, сформирована обширная судебная практика, в связи с чем дело не относиться к категории сложных. При этом ООО «Сибирский город+» является крупным юридическим лицом, которое в силу осуществляемой им деятельности, связанной с определенными коммерческими рисками, должно иметь в своем штате юристов. 

ООО «Сибирский город+» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

От ФИО4 поступило заявление, в котором указано на обстоятельства передачи квартиры по договору найма жилого помещения и взыскание с нее средств в счет оплаты за содержание жилого помещения. К заявлению приложены дополнительные доказательства: договор социального найма жилого помещения, акт передачи по договору, постановление Администрации города Омска от 12.02.2015 № 260-п, постановление Администрации города Омска от 17.03.2015 № 445-п, справки ООО «Сибирский город+» от 28.01.2019, от 18.11.2019, финансово-лицевой счет № 267030091, ответ Прокуратуры Омской области от 04.02.2019, выписка из амбулаторной карты, сообщение Государственной жилищной инспекции Омской области от 06.03.2018.

Представленные ФИО4 дополнительные доказательства не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, подлежат возращению на основании части 2 статьи 268, статей 67, 68 АПК РФ, поскольку не отвечают критерию относимости и допустимости, не имеют отношения к предмету спора о взыскании судебных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Сибирский город+» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2019 по делу № А46-18365/2018 исковые требования ООО «Сибирский город+» удовлетворены, в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела расходов за счет ответчика.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек установил, что размер несения истцом судебных издержек в сумме170 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, однако, включение в состав расходов суммы в счет оплаты действий по подготовке и представлению заявления об уменьшения требований судом признано необоснованным, поскольку уточнений требований связано с распорядительными требованиями самого истца и не связано с действиями ответчика. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление в сумме 165 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы не установил оснований для отмены обжалуемого акта в силу следующего.

По смыслу закона, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

В настоящем случае в обоснование заявленных требований обществом представлен договор оказания услуг от 14.08.2018, по условиям которого заказчик (общество) поручает, а исполнитель (ООО «Технологии управления») принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении дела по заявлению ООО «Сибирский город+» к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о взыскании задолженности по плате за жилые помещения, с дополнительными соглашениями, устанавливающими размер оплаты услуг; акт оказанных услуг от 20.05.2019; дополнительное соглашение от 01.08.2019 между заказчиком и исполнителем на оказание юридических услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением дела № А46-18365/2018; платежное поручение от 10.09.2019 № 313 об оплате услуг ООО «Технология управления» на сумму 170 000 руб.

Фактическое оказание услуг, участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца ФИО10 – работника ООО «Технология управления» подтверждены материалами дела, трудовой книжкой представителя, трудовым договором и доверенностью от 26.10.2017.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения судебных издержек в сумме 170 000 руб. и их относимость к настоящему дела подтверждены надлежащими доказательствами. 

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Учитывая доводы жалобы Департамента, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в штате организации собственной юридической службы, наличие которой у истца в настоящем деле ответчиком не доказано, само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В то же время, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции учтены рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6).

Данные ставки являются минимальными, не учитывают категорию и сложность дела, объем документов, длительность рассмотрения дела.

Однако, в отсутствие других сведений, данные ставки свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости квалифицированной юридической помощи, что отвечает вышеприведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сопоставимости затрат в размере 170 000 руб. на оплату услуг представителей, учитывая обстоятельства дела, характер спора и фактические действия исполнителей,  со сложившимися в регионе истца ценами на аналогичные услуги.

Явная и очевидная чрезмерность судебных расходов в размере 170 000 руб. из материалов дела, с учетом категории спора и фактически действий исполнителя по подготовке и предоставлению документов, участия в судебном заседании, не следует.

При этом по смыслу приведенных положения закона, статьи 65 АПК РФ, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

Таких доказательств Департаментом не представлено.

Суд первой инстанции учел, что уточнение (уменьшение размера) исковых требований связано с распорядительными действиями самого истца, не связанными с действиями ответчика, нарушающими права ООО «Сибирский город+», в связи с чем расходы на подготовку и представления уточненного иска в размере 5 000 руб. не подлежат возмещению.

Оснований для переоценки выводов в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционным судом не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А46-18365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая