ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-32943/2022

27 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании исковое заявление территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу  «ВолговятМашэлектроСнабСбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автопром  Менеджемент», общество с ограниченной ответственностью «Премьер  Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Профильмет»,  индивидуальный предприниматель ФИО2,  акционерное общество «ВЦ СНАБ»,  о взыскании задолженности и пеней,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца –  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом Нижегородской области – полномочный  представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежащим образом;  

от ответчика – акционерного общества «ВолговятМашэлектроСнабСбыт» –  ФИО3 (по доверенности от 25.11.2022 № Д101-42-22 сроком  действия по 31.12.2023 и диплому (т.3 л.д.51-52));  

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, ФИО5 (по доверенности от  08.02.2023 сроком действия на 3 года и дипломам);  

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Автопром  Менеджемент», общества с ограниченной ответственностью «Премьер  Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Профильмет»,  акционерного общества «ВЦ СНАБ» – полномочные представители не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим  

образом, 

установил. 

Территориальное управление федерального агентства по управлению  государственным имуществом Нижегородской области (далее –  Терупарвление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу  «ВолговятМашэлектроСнабСбыт» (далее – АО  «ВолговятМашэлектроСнабСбыт», Общество, ответчик) о взыскании 88 992  021 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды от 24.02.1995 № 286,  возникшей с 15.02.2008 по 29.08.2022; 1 350 653 686 руб. 60 коп. пеней,  начисленных с 15.02.2008 по 29.08.2022 и далее по день фактической оплаты  долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Автопром Менеджемент»,  общество с ограниченной ответственностью «Премьер Сервис», общество с  ограниченной ответственностью «Профильмет», индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

Решением от 29.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск  удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца  

19 416 019 руб. 76 коп. задолженности с 01.07.2019 (с третьего квартала 2019  года) по 29.08.2022 (третий квартал 2022 года частично) по договору аренды  земли от 24.02.1995 № 286; 8 123 035 руб. 48 коп. пеней, начисленных с  26.09.2019 по 01.10.2022; пени в размере 0,1 процента за каждый день  просрочки, начисленные на 19 416 019 руб. 76 коп. долга, начиная с 02.10.2022  по день фактического исполнения обязательства; в доход федерального  бюджета 10 543 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказал.  

Не согласившись с принятым решением, истец, ответчик и 

ИП ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой истец просит решение суда первой  инстанции изменить в части установления пени в размере 0,1 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки, установить пени в размере 0,7 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки исходя из договора аренды,  запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять любые  регистрационные действия в отношении объектов недвижимости,  принадлежащих ответчику на праве собственности; ответчик просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым взыскать в пользу истца сумму основного долга по уплате арендных  платежей, с учетом применения срока исковой давности, исходя из 2 % от  кадастровой стоимости земельного участка за последние три года, во  взыскании суммы пени отказать; ИП ФИО2 просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  

удовлетворении иска.  

Указанные жалобы приняты Первым арбитражным апелляционным  судом и назначены к совместному рассмотрению.  

Суд апелляционной инстанции, усмотрев наличие безусловных  оснований для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в  любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 09.10.2023 перешел  к рассмотрению дела № А43-32943/2022 по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к  рассмотрению в предварительном судебном заседании, привлек к участию к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВЦ СНАБ»  (далее – АО «ВЦ СНАБ»)  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  представитель ответчика возразил против требований искового заявления,  поддержал ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию по делу.  

Представители третьего лица, ИП ФИО2 поддержали ранее  изложенную в апелляционной жалобе позицию по делу, также просили  снизить размер неустойки.  

АО «ВЦ СНАБ» в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя изложило свою позицию по делу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  Теуправления, ООО «Автопром Менеджемент», ООО «Премьер Сервис»,  ООО «Профильмет» и АО «ВЦ СНАБ», надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле  материалам.  

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц,  участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.09.2015 по делу   № А43-14332/2015 администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) и  акционерное общество открытого типа "Волговятмашэлектроснабсбыт"  (арендатор) заключили договор от 24.02.1995 № 286 аренды земельного  участка площадью 24,24 га, местонахождение: Нижний Новгород, Сормовский  промузел в Сормовском районе.  

В пункте 2.1 договора указано, что договор действует до 19.02.2044.  Договор аренды земельного участка зарегистрирован 04.10.1999.  

Согласно пункту 4.1 договора и приложению № 1 к договору аренды  плата за пользование земельным участком составила 29 754 600 рублей в  квартал.  

Арендная плата в соответствии с пунктом 4.3 договора вносится  арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала,  а за четвертый квартал не позднее 15 ноября.  

При изменении базовых ставок арендной платы за землю, размер  арендной платы пересматривается. При изменении базовых арендных ставок  арендодатель уведомляет арендатора об этом и направляет арендатору  расчетные данные по арендной плате (пункты 4.4, 4.5 договора).  

В пункте 5.1 договора аренды сторонами установлена ответственность  за неуплату арендных платежей в сроки, определенные договором, в виде  начисления пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.07.1999 № 1 к  договору от 24.02.1995, в котором предусмотрели смену наименования  арендатора с акционерного общества открытого типа  "Волговятмашэлектроснабсбыт" на открытое акционерное общество  "Волговятмашэлектроснабсбыт".  

Стороны подписали дополнительное соглашение от 29.09.1999 № 2 к  договору аренды, в котором уточнили объект аренды: земельный участок  площадью 18,34 га, расположенный по адресу: ул.Коновалова, д.6, в  Сормовском районе.  

Арендатору направлено уведомление от 13.11.2013 № 311-05-1724564/13 об изменении размера арендной платы, которая в 2014 году  составила 1 534 599 рублей 50 копеек в квартал.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество  является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.  

Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области  осуществляет свою деятельность на основании Положения о Территориальном  управлении Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Нижегородской области, утвержденным приказом  Федерального агентства по управлению государственным имуществом от  27.02.2009 № 49 (далее – Положение).  

В соответствии с указанным Положением Территориальное управление  Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении  федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской  области, в том числе составляющего государственную казну Российской  Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации  юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных  интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.  

Земельный участок общей площадью с кадастровым номером  52:18:0010517:1, местоположение установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Российская  Федерации, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район,  ул. Коновалова, д. 6, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под строения складского комплекса и  

административно бытовой корпус, на праве собственности принадлежит  Российской Федерации согласно записи о государственной регистрации права  от 15.02.2008 № 52-52-01/758/2007-136.  

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору от  24.02.1995 № 286 перешли к Теруправлению.  

В связи с неисполнением обязанности по перечислению арендной платы  в установленные договором сроки в период с 15.02.2008 по 29.08.2022, истец  обратился к ответчику с претензией от 16.09.2022 № 52-9-07/615 с  требованием погашения образовавшейся задолженности в сумме 91 637 760  рублей 75 копеек и пеней, начисленных с 26.03.2008 по 29.08.2022 в размере 1  469 622 837 рублей 95 копеек.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою  очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим  иском.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными  вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела,  не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по  собственной инициативе иные обстоятельства.  

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как  на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за  пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического  возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.  

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору  аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении  платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате  арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента  передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит  взаимный характер, риск невозможности использования арендованного  имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого  имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования  имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не  обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте  4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики  

Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

Факт пользования Обществом спорным имуществом в заявленный  период по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается, доказательств в обосновании каких-либо препятствий в  пользовании земельным участком материалы дела не содержат.  

Ответчиком было завялено о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно статьям 195, 196 и 199 (пункту 2) Гражданского кодекса  Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав  гарантируется в пределах срока исковой давности, который применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  решения судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции.  

Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию  истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных  требований относится и требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному  порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на  срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при  отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности"). В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30  дням.  

Приняв во внимание нормы закона о начале исчисления срока исковой  давности, суд установил, что о нарушении прав арендодатель должен был  узнать с момента допущенной Обществом просрочки в оплате по договору  аренды.  

Исковое заявление поступило в суд 25.10.2022, то есть с пропуском  

срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате с  30.06.2019 и пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной  платы до 25.09.2019.  

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил  ответчик, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска  в данной части.  

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены  (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после  заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных  договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 и 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца второго  пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом  случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться  уполномоченным на то органом.  

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого  регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то  согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса условия этого договора об  арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его  действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных  договоров.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу  федерального закона, предусматривающего необходимость государственного  регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок  определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным  органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его  заключения такой порядок еще не был установлен.  

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения  формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов,  ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям,  возникшим после таких изменений.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом.  

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими  федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в публичной собственности и  предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении  земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, органом государственной власти субъекта Российской  

Федерации.  

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки  осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными  органами государственной власти и местного самоуправления нормативных  правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной  платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды  таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без  внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной  платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта.  

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды".  

Спорный договор аренды заключен до вступления в силу Земельного  кодекса Российской Федерации, оснований для изменения порядка расчета  арендной платы не имеется.  

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали право арендодателя на  одностороннее изменение условий договора о размере арендной платы в  случаях изменения базовых ставок арендной платы. Измененные ставки  арендной платы действуют с даты, указанной в распоряжении об изменении  базовых ставок.  

Договором аренды не предусмотрена возможность одностороннего  изменения арендной платы, в случае изменения порядка законодательного  регулирования правоотношений по аренде земельных участков, что имеет  место быть в рассматриваемом случае.  

Регулируемая арендная плата может применяться к договору,  заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том  случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной  платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их  отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до  вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость  государственного регулирования арендной платы, подлежит применению  данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на  изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и  соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой  арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.  

В рассмотренном договоре такого соглашения не достигнуто. 

Правила определения размера арендной платы, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582,  статья 3 Закона № 137-ФЗ, установившие иную методику (формулу) расчета  арендной платы не подлежали применению в рассмотренном случае,  поскольку они не распространили свое действие на отношения, возникшие  договоров, заключенных ранее момента применения названных нормативных  правовых актов.  

Спорный земельный участок площадью 183 400 квадратных метров  сформирован под строения складского комплекса и административно-бытовой  

корпус, информация о разделе земельного участка в материалах дела  отсутствует. Собственником спорного земельного участка является  Российская Федерация. С учетом того, что в отношении названного  земельного участка сложились арендные правоотношения, то ответчик и  другие собственники объектом недвижимого имущества, независимо от  организационно-правовой формы, могут его использовать только на праве  аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.  

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства" разъяснено, что при разрешении  споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует  руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской  Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по  обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются  солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями  обязательства не предусмотрено иное.  

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения  как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности,  притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший  полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право  требовать недополученное от остальных солидарных должников.  

Таким образом в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды  земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в  здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов  считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.  

Исходя из изложенного, Теруправление вправе взыскивать с Общества  арендную плату за весь земельный участок.  

В соответствии с последним полученным арендатором уведомлением  от 13.11.2013 № 311-05-17-24564/13 размер ежеквартальной арендной платы с  01.01.2014 составляет 1 534 599 рублей 50 копеек, следовательно, объем  обязательств ответчика подлежит определению исходя из указанной  стоимости.  

По расчету суда сумма задолженности с 01.07.2019 (с третьего квартала  2019 года) по 29.08.2022 (третий квартал 2022 года частично) составила  19 416 019 рублей 76 копеек.  

Ссылка ответчика, а также ФИО2 на необходимость учета при  расчете арендной платы красных линий, не имеет правового значения в силу  того, что в рассматриваемом деле арендная плата имеет нерегулируемый  характер.  

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для  исчисления размера арендной платы за спорный земельный участок в  льготном размере.  

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств  оплаты в материалы дела не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных  платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в  размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Факт просрочки оплаты долга с третьего квартала 2019 года  подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании  начисленных на сумму этого долга пеней подлежит удовлетворению.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 названного кодекса суд вправе  уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание пеней в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пунктам 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  

свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других  лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как  нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О).  

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности  последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные  обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер  штрафных санкций, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней за нарушение  денежного обязательства до 0,1 процента за каждый день просрочки. Такой  размер ответственности является обычно установленным в практике делового  оборота и соответствует критериям разумности и соразмерности с учетом  обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех  участников спорных правоотношений. Оснований для большего снижения  договорной ответственности арендатора суд не нашел.  

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права  как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Наряду с этим суд пришел к выводу о невозможности начисления каких-либо финансовых санкций ответчику, начиная с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  

за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального  закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных  объектов на дату вступления в силу данного постановления.  

Данное постановление вступило в силу со дня его официального  опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев (до  01.10.2022 включительно).  

Таким образом, ответчику была представлена мера поддержки в виде  моратория на банкротство и на взыскание финансовых санкций за  ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 01.04.2022  продолжительностью шесть месяцев (до 01.10.2022 включительно), поэтому  правовых оснований для взыскания пени за указанный период не имеется.  

По расчету суда пени, начисленные с 26.09.2019 по 01.10.2022 на  обоснованную сумму задолженности, составят 8 123 035 рублей.  

Требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты  задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не  противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой  инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу № А4332943/2022, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход федерального  бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) пропорционально удовлетворенным требованиям без учета  снижения неустойки (пункт 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых  

вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного  акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается  арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по  делу № А43-32943/2022 отменить.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ВолговятМашэлектроСнабСбыт»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 19 416 019 рублей 76 копеек задолженности с 01.07.2019  (с третьего квартала 2019 года) по 29.08.2022 (третий квартал 2022 года  частично) по договору аренды земли от 24.02.1995 № 286; 8 123 035 рублей  48 копеек пеней, начисленных с 26.09.2019 по 01.10.2022; пени в размере  0,1 процента за каждый день просрочки, начисленные на 19 416 019 рублей 76  копеек долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

Взыскать с акционерного общества «ВолговятМашэлектроСнабСбыт»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10  543 рубля государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова