РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148996/23-145-1205

г. Москва

30 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда АИП - "Экспресс экспедиция" (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, помещ. 10/53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2008, ИНН: 

<

***>)

к Московской таможне (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2023 года по делу об административном правонарушении № 10013000-004129/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северная звезда АИП – «Экспресс экспедиция» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 22.06.2023 № 10013000-004129/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик через канцелярию суда представил материалы административного дела и отзыв, в котором возражал против удовлетворения  заявленных требований.

Заявителем представлены дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Московской таможни от 22.06.2023 по делу № 10013000-004129/2023, Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в заявлении при таможенном декларировании товара №1 ДТ №10013160/020721/0402613 недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС сопряженные с заявлением при описании товаров неполных сведений о свойствах и характеристиках  (о способе сборки заготовок коробок в готовое изделие), влияющих на их классификацию, послуживших основанием для занижения размера подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 774,47 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

В обоснование заявленного требования Обществом приводятся доводы об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с таможенным декларированием товаров и (или) транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявление при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о классификационном коде товара.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что избрание Заявителем ненадлежащего классификационного кода при декларировании товара нельзя признать виновным деянием ООО «Северная Звезда АиП – «Экспресс Экспедиция».

Так, в постановлении пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (п. 22) указано, что в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Таким образом, классификационный код принятый в странах вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД ЕАЭС на уровне первых шести знаков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 №305-КП7-13486, от 09.10.2017 №303-КГТ7-8236, при рассмотрении вопроса по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС подлежит обязательному учету экспортная декларация на задекларированные товары.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при классификации товаров необходимо учитывать международную практику классификации аналогичных товаров, поскольку само по себе различие в классификации одного и того же товара в стране экспорта и в стране импорта указывает на возможность произвольной классификации и нарушения принципа равенства участников внешнеэкономической деятельности.

В данном случае во всех экспортных декларациях был указан такой же код товара, который Общество заявила в таможенной декларации.

Следовательно, в данном случае ООО «Северная Звезда АиП – «Экспресс Экспедиция»  при указании наименования и кода товара добросовестно полагалось на товаротранспортные документы и на сведения, содержащие в экспортной декларации, что исключает наличие вины в действиях Общества.

Кроме того, как пояснил Заявитель и что не опровергнуто таможней, на протяжении длительного времени заявляемый таможенным представителем код товара признавался таможенными органами, что давало ООО «Северная Звезда АиП – «Экспресс Экспедиция»  основания добросовестно полагаться на правильность принятых решений таможенных органов по выпуску товара без какой-либо корректировки изначально заявленного таможенным органом кода ТН ВЭД ЕАЭС.

При применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При этом, само по себе заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара не образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если оно не сопряжено с заявлением неполных/недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара.

В настоящем случае, таможенным органом в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно неполные или недостоверные сведения о характеристиках и свойствах товара были заявлены обществом при декларировании спорного товара.

Описание товара было приведено Обществом в соответствии с технической документацией на товар, представленной декларантом - ООО «Марс», а установление таможенным экспертом характеристика относится уже к готовому изделию, которым спорный товар на момент ввоза не являлся.

При описании товара указывались характеристики товара на момент его ввоза на территорию Российской Федерации. Описание товара, приведенное таможенным органом и указанное в оспариваемом постановлении, является описанием технологического процесса сборки товара в готовую упаковку.

Однако на дату ввоза товар представлял собой только заготовку товара и не являлся готовым изделием.

Соответственно, таможенным представителем были приняты все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить совершение вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что на момент декларирования товара у ООО «Северная Звезда АиП – «Экспресс Экспедиция» отсутствовали достаточные основания для возникновения сомнений в заявленном классификационном коде товара.

При декларировании товара Обществом была представлена полная информация о ввезенных товарах в соответствии с товаросопроводительными документами, предоставленными ему декларантом товаров. Иными сведениями относительно импортируемых товаров Общество не располагало.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Северная Звезда АиП – «Экспресс Экспедиция»  вины в совершенном правонарушении.

Согласно п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанное является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Также суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно материалам дела, Курской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Марс» по вопросу контроля классификации товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 20.01.2023 №10108000/210/200123/А000101.

В ходе проверки установлено, что таможенным представителем ООО «Северная Звезда АиП – «Экспресс Экспедиция»  был осуществлен ввоз товара по ряду ДТ, в том числе по ДТ №10013160/020721/0402613, в отношении которого впоследствии были приняты решения о классификации товара и о внесении изменений в сведения, заявленные ДТ.

Как видно из представленных в материалов дела документов, Заявитель неоднократно привлечен к ответственности за 1 факт нарушения с назначением наказания в виде штрафа за каждое правонарушение, что подтверждается, например, постановлениями №№10013000-003908/2023, 10013000-003909/2023 от 06.06.2023, №10013000-004126/2023 от 22.06.2023, №10013000-006858/2023 от 07.09.2023, №10013000-006857/2023 от 07.09.2023, №10013000-003904/2023 от 06.06.2023, №10013000-005058/2023 от 20.07.2023 и другие.

При этом, из материалов дела следует, что настоящее постановление об административном правонарушении не является первым ни в рамках рассмотрения таможенным органом дел об административных правонарушениях, ни в ходе судебных разбирательств по вопросу законности указанных постановлений, поскольку ранее в рамках судебных дел №А40-148979/2023, №А40-148991/2023, №А40-188117/2023 аналогичные постановления таможенного органа уже признавались законными, что, в свою очередь, исключает в настоящем случае выводы суда о законности оспариваемого постановления, поскольку обратное фактически представляет собой повторность привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В силу пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым применение к спорным правоотношениям положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ как улучшающих правовое положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, суд также полагает, что искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности не согласуется с положениями статей 2.1, 4.1 и 4.4 КоАП РФ, поскольку выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения, что таможенным органом не опровергнуто.

Таким образом, как видно из представленных материалов дела, административным органом, несмотря на прямое указание части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, составлено несколько протоколов по результатам одной проведенной проверки и вынесено несколько постановлений о привлечении Заявителя к административной ответственности по результатам одного и того же проверочного мероприятия.

При этом, каждый протокол по ст. 16.2 КоАП РФ составлен на основании одного и того же акта камеральной таможенной проверки от 20.01.2023 №10108000/210/200123/А000101 со ссылкой на разные таможенные декларации, что, в свою очередь, будет способствовать превентивному характеру применения мер административного воздействия.

Таким образом, в отношении Общества было вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по статье 16.2 КоАП РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одной проверки, по одним и тем же основаниям, одним и тем же Административным органом, в отношении одного и того же лица и фактически одного и того же товара, ввезенного на территорию Российской Федерации на основании разных таможенных деклараций, что, применительно к положениям ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ исключает возможность многократного привлечения Заявителя к административной ответственности за один и тот же факт административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заявитель не мог быть повторно привлечен к ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вышеизложенное также является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 16.2, ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 69, 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской таможни от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении №10013000-004129/2023 о привлечении ООО «Северная звезда АИП – «Экспресс экспедиция» к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель