АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24792/2017

Дело № А55-20499/2013

г. Казань

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО1, доверенность от 07.11.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А55-20499/2013

об утверждении конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО2, с. Дмитриевка, Нефтегорский район, Самарская область, (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2014 индивидуальный предприниматель  Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее  должник, ИП Глава КФХ ФИО2) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее  АО «Россельхозбанк», Банк), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ФИО3 до его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по требованию Банка было инициировано проведение собрания кредиторов (на 20.03.2017) с повесткой, включающей в себя также вопрос, касающийся определения саморегулируемой организации, которое не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего ФИО3

По мнению заявителя, кредиторы должника были фактически лишены права выразить свою позицию относительно кандидатуры нового конкурсного управляющего; новый арбитражный управляющий назначен судом в отсутствии информации о волеизъявлении кредиторов должника, то есть в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением от 03.04.2017 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 04.05.2017.

Указанным определением собранию кредиторов было предложено в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) определить саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

В арбитражный суд от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий должника ФИО3, поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО2 и о ее соответствии требованиям статьи 20 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должником в судебном заседании, назначенное на 04.05.2017, не явились.

Суд первой инстанции, приняв во внимание не представление в суд решения собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, утвердил представленную Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий должника, кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника, установив ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, установив аналогичные обстоятельства, выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.

В силу пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, представленная саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный или отстраненный управляющий, кандидатура нового арбитражного управляющего может быть утверждена в том случае, если в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего кредиторы должника не реализуют свое право на выбор нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая установленные по спору обстоятельства, а именно, не представление в суд на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении нового, после освобождения предыдущего, конкурсного управляющего должником решения собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника; представление саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий должника, кандидатуры арбитражного управляющего для ее утверждения в качестве нового конкурсного управляющего должника; соответствие представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вывод судов об утверждения представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника является правомерным.

Доводы Банка о том, что кредиторы должника были лишены права выразить свою позицию относительно кандидатуры нового конкурсного управляющего, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается наличие у кредиторов должника достаточного времени (с 03.04.2017 по 04.05.2017) для осуществления мероприятий, связанных с проведением собрания кредиторов и предоставлением в суд соответствующего решения собрания кредиторов о выборе нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой должен быть утвержден управляющий.

Доводы о том, что ФИО3 до его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по требованию Банка было инициировано проведение собрания кредиторов (на 20.03.2017) с повесткой, включающей в себя также вопрос, касающийся определения саморегулируемой организации, которое не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего ФИО3, суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не было проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А55-20499/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов