ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16452/2018

г. Челябинск

10 декабря 2018 года

Дело № А47-13567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимиргалиева Ильгиза Кимовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 по делу № А47-13567/2017 по жалобе на действия конкурсного управляющего (судья Ларькин В.В.).

Определением от 07.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – первоначальный кредиторов) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – общество  «Керамик», должник).

Определением от 01.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

09.12.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 10.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ответчик, конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, а именно действия, выразившиеся:

- в чинении препятствий представителю учредителя должника в его присутствии на собрании кредиторов 06.08.2018;

- в заключении договора аренды № 1 имущественного комплекса с ООО«Авеста», без надлежащей оценки объекта аренды;

- в не принятии мер по защите имущества должника, в результате чего часть имущества отсутствует;

- в не предоставлении представителю учредителей должника информации о собрании кредиторов и его результатах;

-  в непредставлении отзывов на апелляционные жалобы по делу № А47-7062/2017, а также в неявке и не обеспечении явки своего представителя на заседания суда апелляционной инстанции 28.06.2018 г. по данному делу;

- в устранении от ознакомления с материалами дела и формирования мотивированной позиции по делу № А47-56/2017, а также в неявке и не обеспечении явки своего представителя на заседания 13.06.2018 г. и 18.06.2018 г. по данному делу;

- в не представлении отзыва на заявление о взыскании судебныхрасходов с ООО «Керамик» по делу № А47-490/2017, а также в не явке и необеспечении явки своего представителя на заседание 16.07.2018 порассмотрению данного вопрос.

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 в удовлетворении заявления отказано т.2, л.д.104-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что факт опоздания участников общества на собрание установлен судом лишь со слов ответчика; оценка передаваемого в аренду имущества произведена конкурсным управляющим 22.06.2018, то есть после заключения договора аренды № 1. Указывает на то, что размер доли участника общества не имеет значение для определения права на обращение в суд с такой жалобой. Выводы суда о том, что ответчик правомерно не представляла информацию о собрании кредиторов, поскольку заявитель не представил подтверждение своих полномочий как лица, участвующего в деле о банкротстве, противоречит материалам дела, так как к этому времени в суде находилась жалоба ФИО2 от 20.08.2018. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о правомерности непредставления ответчиком отзыва по делу № А47-490/2017. 

От конкурсного управляющего ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ФИО2 возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили; от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 10.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсным управляющим 20.07.2018 созвано собрание кредиторов ООО «Керамик» на 06.08.2018 на 12 часов по местному времени по адресу: 461634, 

<

...> с повесткой дня собрания кредиторов: Отчет конкурсногоуправляющего ООО Керамик» о своей деятельности», со следующим порядком регистрации участников собрания кредиторов: начало регистрации - 06.08.2018 11 час. 30 мин. по местному времени; окончание регистрации - 06.08.2018 12 час. по местному времени.

Сообщение о созыве собрания кредиторов размещено конкурсным управляющим в ЕФРСБ № 2880428 от 20.07.2017 (т.1 л.д.105), а также направлено почтовой связью лицам, участвующим в деле (т.1 л.д.104).

На собрании кредиторов 06.08.2018 (т.1, л.д.107) присутствовалпредставительединственногоконкурсногокредитораООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», включенного в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания с суммой требований в размере 1 561 772 руб. 8 коп. (100%), зарегистрированный в журнале регистрации участников собрания.

06.08.2018 конкурный  управляющий опубликовал сообщение о результатах собрания кредиторов (т.1, л.д.110), копию протокола и приложенных документов направил в Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из положений п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собраниекредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

ФИО2 в обоснование доводов жалобы указал на чинение препятствий представителю учредителя должника в его присутствии на собрании кредиторов 06.08.2018.

Вместе с тем, представленные в дело ответчиком доказательств следует, что ответчик собрания в полном соответствии с требованиями законодательства подтверждают созыв, проведение и оформление результатов собрания в полном соответствии с требованиями законодательства. Участие в собрании кредиторов должника его участников не могло повлиять на ход собрание и его результаты, соответственно какая-либо заинтересованность и целесообразность. 

Довод жалобы о том, что факт опоздания участников общества на собрание установлен судом лишь со слов ответчика, отклоняется, поскольку указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции представителем кредитора. Кроме того, заявитель не представил суду доказательств, что он своевременно прибыл в место проведения собрания для регистрации и подтвердил свои полномочия.

В отношении второго довода жалобы в части обжалования действий ответчика по заключению договора аренды № 1 имущественного комплекса с ООО «Авеста», без надлежащей оценки объекта аренды, суд первой инстанции исходил из следующего.

16.06.2018 конкурным управляющим на основании приказа № 3 от 15.08.2018 (т.1, л.д.113) проведена инвентаризация имущества должника. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи № 1 (основных средств, т.1, л.д.114-117), №2 (товарно-материальных ценностей, т.1,л.д.118-121), № 5 (остатков на счетах учета денежных средств (т.1, л.д.125), акты № 3 (инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, т.1, л.д.122-123), № 4 (инвентаризации наличных денежных средств, т.1, л.д.124).

Публикация сообщения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации осуществлена 18.06.2018 № 2791672 (т.1, л.д.126).

09.08.2018 в результаты инвентаризации внесены уточнения, составлена инвентаризационная опись основных средств 1.1 (т.1, л.д.127). Сообщение о результатах инвентаризации имущества (уточнение) опубликованы на сайте ЕФРСБ 09.08.2018 № 2938326 (т.1, л.д.128).

Конкурсным управляющим в отношении имущества должника заключены договоры с ООО «Авеста» (арендатор):

- договор на № 1 от 20.06.2018 аренды имущественного комплекса (т.1, л.д.129-133), с приложением состава и описания имущественного комплекса, передаваемого в аренду, и передаточным актом   от 20.06.2018,

- договор № 2 от 20.06.2018 аренды автомобиля,

- договор № 3 от 20.06.2018 ответственного хранения имущества (т.1 л.д.149-151), срок хранения – до 31.10.2018, 

- договор аренды автомобиля № 4 от 20.06.2018.

Стоимость аренды определена по согласованию сторон, исходя из отчета об оценке прав аренды № 148 от 22.06.2018, а также условий возобновления работы предприятия, а именно отключенного газа, отключенной электрической энергии, отсутствия заграждения территории должника с двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оценка прав аренды для заключения договора не является обязательной, была проведена добровольно, в целях обоснования стоимости аренды. 

Таким образом, дата отчета об оценке стоимости прав аренды не имеет никакого существенного значения, ввиду чего довод апелляционной жалобы об оценки имущества 22.06.2018, то есть после заключения договора аренды № 1, не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части третьего довода о не принятии ответчиком мер по защите имущества должника, в результате чего часть имущества отсутствует, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В целях исполнения обязанностей в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве по обеспечению сохранности имущества должника управляющим принято решение о заключении следующих договоров с ООО «Авеста»:

- договор на № 1 от 20.06.2018   аренды имущественного комплекса,

- договор № 2 от 20.06.2018 аренды автомобиля,

- договор № 3 от 20.06.2018 ответственного хранения имущества,

-  договор аренды автомобиля № 4 от 20.06.2018.

Кроме того, в материалы дела представлены копии инвентаризационных описей, согласно которым кирпич керамический и котел КС-Г-100 переданы по актам на ответственное хранение и в аренду ООО «Авеста». 

Таким образом, имущество имеется в наличии, проинвентаризированоконкурсным управляющим и будет в последующем оценено и реализовано в ходе конкурсного производства. 

Таким образом указанный довод полностью опровергнут материалами дела.

Доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по защите интересов ООО «Керамика» по делу № А47-7062/2017, № А47-56/2017, № А47-490/2017, также отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ответчиком направлялись отзывы по всем требованиям кредиторов, в дела, участником которых является ООО «Керамик».  В частности в указанных делах имеются отзывы конкурсного управляющего ФИО3 на заявления при рассмотрении дел в первой инстанции, что подтверждается карточками рассматриваемых дела на суйте https ://kad. arbitr.ru, распечатки которых были приложены к отзыву. 

При этом, суд обосновано указал, что тот факт, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов управляющим не направлен отзыв по делу № А47-490/2017, не является существенным с позиции достижения целей ведения процедуры банкротства, в том числе, не может привести к увеличению сроков выполнения мероприятий банкротства. Довод апелляционной жалобы об обратном, не принимается.

В обжалуемом определении судом указано на то, что выводы суда самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы является отсутствие у заявителя статуса лица, участвующего в деле, в частности – представителя участников должника. Указанные выводы суд соответствуютпредставленным в материалы дела доказательства.

Статьей 2 Закона о банкротстве определены основные понятия, используемые для целей применения Закона о банкротстве, согласно которым представителем учредителей (участников) должника является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Между тем, ФИО2 не представлено документально обоснованных доказательств избрания его представителем учредителей (участников) должника. Из содержания протоколов, на которые ссылается податель жалобы не усматривается наличие волеизъявления на наделение ФИО2 полномочиями для представления законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ввиду изложенного отклоняется довод жалобы о том, что размер доли участника общества не имеет значение для определения права на обращение в суд с такой жалобой, поскольку суд указал на иные обстоятельства. 

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ ответчика предоставить заявителю информации о собрании кредиторов, является несостоятельной, поскольку основанием для отказа в предоставлении такой информации ФИО2 было отсутствие надлежащим образом оформленныхдокументов, подтверждающих полномочия заявителя.

Более того, сообщено, что все запрашиваемые документы представлены в материалы дела № А47-13567/2017, и могут быть изучены подателем запроса при ознакомлении с делом в Арбитражном суде Оренбургской области. 

Принятие к рассмотрению жалобы не является безусловным основанием подтверждения полномочий и основанием для возникновения обязанностей арбитражного управляющего по предоставлению документов, следовательно, приведенный заявителем довод является незаконным и не обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 по делу № А47-13567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              А.А. Румянцев

Судьи:    С.А. Бабкина  

   Л.В. Забутырина