ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2018

Дело № А40-203950/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 12/01/18-с/13 от 12.01.2018; ФИО2, доверенность № 15/01/18-с/15 от 15.01.2018; ФИО3, доверенность № 12/01/18-с/12 от 12.01.2018, 

от ответчика: ФИО4, доверенность № 10/370 от 12.10.2017; ФИО5, доверенность № 10/369 от 12.10.2017, 

рассмотрев 05 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «ГВСУ № 12»

на постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГУП «ГВСУ № 12»

к АО «Корпорация «Комета»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно - исследовательский институт «Комета» о взыскании долга в размере 88 758 549 руб. 33 коп., процентов в размере 635 375 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени Центральный научно-исследовательский институт «Комета», на открытое акционерное общество «Корпорация «Комета» (далее – ответчик).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования истца на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно – строительное управление №12» (далее – истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года судом с открытого акционерного общества «Корпорация «Комета» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно – строительное управление №12»  взыскана задолженность в размере 88 758 549 руб. 33 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принят заявленный истцом  отказ истца  в части требования о взыскании процентов в размере 635 375 руб. 41 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 в удовлетворенной части иска отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГУП «ГВСУ № 12» подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, в которой заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца. Приложенные к отзыву дополнительные документы (пункт 2 приложения) не приобщаются к материалам дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 27 апреля 2012 года между истцом(генподрядчиком) и ответчиком (застройщиком) заключен договор подряда № 1204-28-ПД на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению корпуса 2 ФГУП «ЦНИИ «Комета». 

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных строительно-монтажных работ производится застройщиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после подписания застройщиком оформленных генподрядчиком актов о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счета.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения дополнительных работ, не учтенных проектной и рабочей документацией, стороны будут действовать в соответствии со статьями 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, письмом исх. № 35/3-3769 от 04 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 95 323 136 руб. 34 коп., а также локальные сметные расчеты на выполнение дополнительных работ.

Суд первой инстанции указал, что в ответ на вышеуказанное письмо, письмом исх. № 13/3/27 от 11.07.2016 ответчик подтвердил стоимость выполненных работ, подписал ведомость дополнительных объемов работ, которой утвердил объемы выполненных генподрядчиком работ на общую сумму 88 758 549 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что объем дополнительных работ и их стоимость согласованы ответчиком письмом исх. №13/3/27 от 11.07.2016, в связи с чем суд первой инстанции признал работы принятыми застройщиком без претензий и замечаний, подлежащими оплате.

 Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что выполнение истцом дополнительных объемов работ в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения согласно требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не может повлечь у ответчика возникновение обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанций указал, что истец при рассмотрении дела не представил доказательств, которые в силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение существенных условий договора, а именно стоимости и срока выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора допускалась возможность изменения объема выполняемой работы и цены договора путем подписания дополнительного соглашения, вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по договору в письменной форме между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, который вступил в силу уже после заключения спорного договора, а именно Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и отношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц», подлежит отклонению последующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы выполнялись в рамках Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период на 2011-2020 годы» и договора об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, между застройщиком и Федеральным космическим агентством РФ от 24 февраля 2012 года № 099-Д083/12 за счет бюджетных инвестиций, в связи с чем договор между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период заключения и исполнения договора, (ссылка в преамбуле договора на распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2011 года № 2016-р, согласно которому Спецстрой России в соответствии со статьей 55 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 является единственным исполнителем финансируемых за счет средств федерального бюджета подрядных работ по строительству, реконструкции и техническому перевооружению предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса). 

После 01.01.2014 правоотношения сторон по спорному договору регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в силу положений статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы относительно согласования заказчиком спорных дополнительных работ подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. 

Как установлено судом апелляционной инстанции соответствующих дополнительных соглашений либо локальных сметных расчетов по дополнительным работам в материалы дела не представлено, доказательства согласования со стороны заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по своей сути не являются сообщением о выявлении необходимости проведения дополнительных работ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований по иску в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судом норм действующего законодательства. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года  по делу № А40-203950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.Л. Новосёлов 

 

                                                                                                                      А.И. Стрельников