ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15503/2018

г. Киров

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 27.05.2020,

от конкурсного управляющего ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2023 по делу № А31-15503/2018

по заявлению ФИО4 и конкурсного управляющего Белова Максима Валериевича

о признании и прекращении права собственности,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (далее – должник, Общество, ООО ИСПО «Костромагорстрой») ФИО4 (далее-ФИО4, заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение площадью 155,2 кв.м., находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома № 4 (по ГП), II этап жилой дом № 4 литер Б (по ГП) по адресу 

<

...>. 

Конкурсный управляющий ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение №78 с кадастровым номером 44:27:080303:2484 по адресу: 

<

...>, общей площадью 150,1 кв.м. за должником и прекратить право собственности ФИО4 на долю 1552/50080, в объекте недвижимости с кадастровым номером 44:27:080303:2408 по адресу: 

<

...>, общей площадью 150,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано, ее право общей долевой собственности на долю 1552/50080, в объекте недвижимости по адресу, 

<

...>, (

<

...>, литер Б по ГП)) общей площадью 155,2 кв.м. прекращено; признано право собственности на нежилое помещение №78 с кадастровым номером 44:27:080303:2484 по адресу: 

<

...>, общей площадью 150,1 кв.м. за ООО ИСПО «Костромагорстрой»; обеспечительная мера, наложенная определением от 28.11.2022 отменена.

ФИО4 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать за ней право собственности нежилое помещение (офис №3) площадью 155,2 кв. м. находящееся на первом этаже многоквартирного жилого дома №4 (по ГП). II этап. жилой дом №4 литер Б (по ГП) по адресу 

<

...>.

Как указывает заявитель, по договору уступки прав требований от 25.05.2016 г. б/н права требования по договору №НГ-4Б- Зн долевого участия в строительстве нежилого помещения в многоквартирном жилом доме №4 литер Б (по ГК) в микрорайоне Новый город в г. Костроме от 25 мая 2016 г. (зарегистрирован 16.06.16 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области) переданы ФИО4 Отмечает, что с кредиторами третьей очереди расчеты в рамках дела № A31-15503-29/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСПО «Костромагорстрой» не производились и дом, в котором расположен объект недвижимости; офис общей площадью 155,2, расположенный на I этаже, фактически введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 44-RU 44328000-14-2020 от 13.02.2020 года, а также поставлен на кадастровый учет за номером 44:27:080303:2408 05.03.2020 г. в связи с чем положения п. 8 и п. 8.3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению в редакции Федерального закона № 478-ФЗ, то есть с особенностями правового регулирования банкротства застройщиков, направленные на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, подлежат применению к настоящему делу. Подчеркивает, что вступившим в законную силу заочным решением Димитровского районного суда по делу №2-64/19 от 01.03.2019 года за ФИО4 признано право обшей долевой собственности на 1552/500080 доли объекта незавершенного строительством многоквартирного дома по адресу 

<

...> литер Б (по ГП) соответствующие нежилому помещению (офису) с условным №3 площадью 155.2 кв. м., на основании чего 12.03.2020 г зарегистрирована общая долевая собственность, 1552750080 за номером 44:27:080303:2408-44/012/2020-1. Обращает внимание, что ФИО4 ежегодно оплачивает налог на имущество, в настоящее время строительство жилого дома №4 по адресу: Костромская область, г. Кострома, мкр. Новый город закончено, объект введен в эксплуатацию и соответствующее разрешение застройщиком получено, объект поставлен на кадастровый учет за номером 44:27:080303:2408 05.03.2020 г. с адресной частью: 

<

...> и согласно экспликации к поэтажному плану нежилое помещение (офис №3) выделено в натуре, индивидуализировано и составляет 150,1 кв. метр, что эквивалентно 1552/500080 доли объекта незавершенного строительством многоквартирного дома по адресу 

<

...> литер Б (по ГП). В этой связи ФИО4 просила суд признать за ней право собственности на помещение, как это установлено вступившим в законную силу заочным решением Димитровского районного суда по делу №2-64/19 от 01.03.2019, однако суд прекратил право собственности без ссылки на какие-либо нормы права и ФИО4 имеет только фикцию (подтверждающий документ) права собственности, но не само право (Определение ВАС РФ от 11.10.2013 N ВАС-1769/05 по делу N А46-24-277/2003).

С апелляционной жалобой ФИО4 подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено на рассмотрение в судебное заседание 05.02.2024.

В дополнении к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО4 сослалась на невозможность подачи жалобы в срок ввиду отсутствия информации о судебном акте в Картотеке арбитражных дел.

Ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.04.2024 в силу следующего.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое подлежало обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

Как видно из материалов дела, процессуальный срок обжалования определения суда от 27.09.2023 истек 11.10.2023, при этом апелляционная жалоба должником фактически подана 30.10.2023, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Материалы рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что в судебном заседании 12.09.2023 арбитражным судом был объявлен перерыв (протокольно) до 19.09.2023, однако отраженная в письменном протоколе судебного заседания информация об объявлении перерыва и о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел 09.10.2023 в 12:05:37 МСК, т.е. уже после вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта (от 19.09.2023) и изготовления его в полном объеме (27.09.2023), что лишило ФИО4 возможности принять участие в судебном заседании после перерыва и подать апелляционную жалобу в установленные сроки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств полагает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая направление заявителем жалобы в пределах 6-месячного срока, а также то, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушит законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу отмечает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения. 

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.05.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. на судью Шаклеину Е.В.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО ИСПО «Костромагорстрой» ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО ИСПО «Костромагорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.1998, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

05.11.2014 между ООО ИСПО «Костромагорстрой» и ФИО5 подписан договор №НГ-4Б-Зн долевого участия в строительстве нежилого помещения в многоквартирном жилом доме №4 литер Б (по ГП) в микрорайоне Новый город в г. Костроме, предметом которого является нежилое помещение №3, в многоквартирном жилом доме №4 литер Б (по ГП), расположенном на земельном участке, кадастровый номер 44:27:080303:413. Характеристики помещения - этаж 1, основная площадь - 130,9 кв.м, площадь вспомогательных помещений - 24,3 кв.м. стоимостью 6 984 000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО5 произведена оплата долевого участия в размере 6 984 000 руб.     

25.05.2016 между ФИО5 и ФИО4 подписан договор уступки прав по договору №НГ-4Б-Зн долевого участия в строительстве нежилого помещения в многоквартирном жилом доме №4 литер Б (по ГП) в мкр-не Новый Город в г. Костроме.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда г. Костромы от 01.03.2019 по делу №2-64/2019 за ФИО4 признано право общей долевой собственности на долю объекта незавершенного строительством многоквартирного дома №4 литер Б (по ГП) в мкр-не Новый город в г. Костроме на 1552/500080 долю, соответствующую нежилому помещению (офису) с условным номером №3, площадью 155,2 кв.м.

12.03.2020 за ФИО4 зарегистрирована долевая собственность в ЕГРН, а именно на долю в размере 1552/50080, о чем в Реестр внесена запись №44:27:080303:2408-44/012-2020-1.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №44-RU 44328000-14-2020, выданного 13 февраля 2020 года Администрацией г. Костромы. Дому присвоен строительный адрес: 156000, РФ, 

<

...>. Нежилому помещению присвоен №78, кадастровый номер 44:27:080303:2484.

В то же время решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих банкротство застройщиков, конкурсным управляющим имущества утвержден ФИО2.

Публикация объявления о введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании за собой права собственности нежилое помещение (офис №3) площадью 155,2 кв.м, находящееся на первом этаже Многоквартирного жилого дома №4 (по ГП) II этап. Жилой дом №4 литер Б (по ГП) по адресу: 

<

...>.

Отмечая, что право собственности на нежилое помещение №78 с кадастровым номером 44:27:080303:2484 по адресу: 

<

...>, общей площадью 150,1 кв.м. принадлежит должнику ООО ИСПО «Костромагорстрой», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением, попросив прекратить право общей долевой собственности ФИО4  на долю 1552/50080 в объекте недвижимости. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве требования к должнику о признании права собственности рассматриваются в порядке искового производства, но в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Из содержания статей 201.1 - 201.8 Закона о банкротстве усматривается, что участники строительства могут обращаться в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

По правилам пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Вместе с тем статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

В данном случае предметом заключенного договора является нежилое помещение, в связи с чем гражданин, имеющий к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, то есть, исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Признание права собственности в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве, на жилые и нежилые помещения является специальным экстраординарным способом защиты вещного права, допустимого при наличии определенных законом условий, при этом характер и правовое содержание этих условий предполагают фактическое прекращение отношений, вытекающих из договоров долевого участия до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, такой переход права собственности от должника к участнику долевого строительства не предполагает несение должником расходов, которые относятся на конкурсную массу должника. Во всех других случаях защита нарушенного права осуществляется участниками строительства в порядке статей 201.4, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве путем включения своих требований в реестр требований участников строительства либо в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и между застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома должен также иметь место до принятия заявления о признании застройщика банкротом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подписание передаточного акта или иного документа между застройщиком и участником долевого строительства о передаче жилого помещения возможно только после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что на момент принятия судом к рассмотрению заявления о банкротстве должника, на момент введения процедуры конкурсного производства и на момент закрытия реестра требований кредиторов жилые многоквартирные дома в эксплуатацию не были введены, следовательно, вытекающее из условий договора долевого участия обязательственные требования ФИО4 по общему правилу подлежат отнесению по правилам пункта 4 статьи 201.9 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника с правом заявления залоговых притязаний (пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве), при этом в установленном порядке ФИО4 требований к должнику не заявляла.

Между тем, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и между застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

Данная норма по общему правилу подлежит применению к нежилым помещениям площадью менее 7 кв.м., при этом в силу положений пункта 8.3 статьи 201.11 может быть применена и к жилым помещениям большей площади.

Для применения указанной нормы заявители должны отвечать условиям пункта 8.2 Закона о банкротстве, а именно:

- требование участника строительства к застройщику должно возникнуть на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- участник строительства должен исполнить обязательство по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения в полном объеме (подтверждение исполнения предусмотренной настоящим подпунктом обязанности не требуется, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено).

Из системного толкования данной нормы следует, что ее применение возможно в условиях, когда и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома также получено до даты принятия заявления о признании должника застройщика банкротом, о чем императивно указано в пункте 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве), допускающей подписание акта только после ввода объекта в эксплуатацию. При этом замена акта передачи нежилого помещения иными доказательствами не освобождает от необходимости доказывания факта наличия у должника разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, выданного до даты принятия к производству заявления о банкротстве застройщика.

Однако передаточный акт или иной документ между застройщиком и заявителем по настоящему обособленному спору не подписан, в материалы дела не представлен, дом введен в эксплуатацию после признания застройщика несостоятельным (банкротом), при этом акт приема-передачи объекта долевого строительства для проведения ремонтно-отделочных работ от 3 сентября 2018 года не может подменять передаточный акт о передаче недвижимости, в связи с чем оснований полагать, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению у коллегии судей не имеется. По сути требование кредитора относится к требованиям о понуждении к исполнению обязательства в натуре, что само по себе может рассматриваться по правилам статей 308.3, 398, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки позиции заявителя, доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего обособленного спора, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Как верно установлено судом первой инстанции, суд общей юрисдикции признал за ФИО4 право собственности на долю в праве общей долевой собственности, так как данный объект представляет собой единое целое, нежилое помещение, находящиеся по проекту внутри дома, не представляет собой отдельного объекта гражданских прав. Незавершенные строительством нежилые помещения не могли являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены, до ввода в эксплуатацию жилого дома не могли быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения). 

То есть незавершенное строительством нежилое помещение не могло являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены, до ввода в эксплуатацию жилого дома и не могли быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения). Следовательно, наличие судебных актов общей юрисдикции применительно к нежилым помещениям коммерческого назначения не предопределяет разрешение арбитражным судом вопроса в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика относительно автоматического признания права собственности соответствующих лиц на помещения в завершенном строительством объекте.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства.

При этом доводы жалобы относительно регистрации в установленном законом порядке права собственности на долю не может быть признано основанием для исключения из конкурсной массы имущества должника (имеющего иные индивидуально-определенные признаки), поскольку такая регистрация осуществлена в период строительства спорного объекта и автоматически не устанавливает права собственности на индивидуально-определенное помещение в завершенном строительством объекте. К тому же введение дома в эксплуатацию не опровергает правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку отношения рассматриваются на дату возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротства), на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия реестра требований кредиторов, а не на дату рассмотрения заявления ФИО4

ФИО4 обращалась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выделении в натуре доли, исключении из конкурсной массы помещения № 78, обязании Общества передать помещение № 78 по акту приема-передачи. Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2022 по делу №АЗ 1-15503-196/2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2022 и округа от 27.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, поскольку выдел доли в натуральном выражении объективно невозможен, а право на нежилое помещение (индивидуально-определенную вещь) ФИО4 не подтверждено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора требований и необходимости удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должником требований.

В этой связи, судом правомерно прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на долю 1552/50080, в объекте недвижимости с кадастровым номером 44:27:080303:2408 по адресу: 

<

...>, соответствующую нежилому помещению №78 с кадастровым номером 44:27:080303:2484 по адресу: 

<

...>, общей площадью 150,1 кв.м. с одновременным признанием права собственности на соответствующий объект (нежилое помещение №78 с кадастровым номером 44:27:080303:2484 по адресу: 

<

...>, общей площадью 150,1 кв.м.) за должником, ООО ИСПО «Костромагорстрой».

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных  ФИО4 по делу требований, заявитель не лишена права получить действительную стоимость спорного объекта за счет конкурсной массы должника, о чем арбитражным судом даны разъяснения в оспариваемом судебном акте. 

Кроме того, правовая оценка доводам ФИО4 была дана ранее судами всех инстанций при рассмотрении ее заявления о выделении доли в натуре и об исключении из конкурсной массы объекта недвижимости, в удовлетворении которого было отказано (определение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023).

Данные судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителя о необоснованности лишения ее права общей долевой собственности, коллегия судей полагает, что прекращение арбитражным судом права общей долевой собственности ФИО4 оправданно, поскольку направлено на исключение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество взаимоисключающих сведений и совершено в целях устранения правовой неопределенности в правоотношениях спорящих сторон.

При таких обстоятельствах, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2023 по делу № А31-15503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина