ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11639/2019

г. Киров

20 января 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Оптовик»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2019 по делу № А28-11639/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод ОПТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Оптовик»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 250 427 рублей 71 копейки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Холод ОПТ» (далее – ООО «Вятка-Холод ОПТ», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее – ООО «Оптовик», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 250 427 руб. 71 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 11.10.2018 по 18.04.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем продуктов питания (далее – Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключённым ими договором поставки Товара от 05.09.2018 № 472 (далее – Договор).

Решением Суда от 18.11.2019 (далее – Решение) иск ООО «Вятка-Холод ОПТ» удовлетворен частично и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 200 000 руб. Неустойки (далее – Подлежащая взысканию Неустойка).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить или изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении Подлежащей взысканию Неустойки до 50 000 руб. 

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что для выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с наличием оснований для снижения размера Неустойки, Ответчик заявил Суду ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, но Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, что является нарушением норм процессуального права. При этом, установив основания для снижения размера Неустойки, Суд лишь незначительно уменьшил этот размер, несмотря на то, что определенный Договором размер Неустойки более чем в 40 раз превышает действующую ключевую ставку Банка России.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

Наличие оснований для взыскания Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.1 Договора при не оплате поставленного Товара в срок, указанный в Договоре, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты Неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Неустойки над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «Оптовик» в Договор пункта 5.1, предусматривающего соответствующую ответственность за нарушение срока оплаты Товара), как не представил и доказательства того, что уплата Подлежащей взысканию Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки, в большей, чем это сделал Суд, степени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, также не может быть принята во внимание в силу отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2019 по делу № А28-11639/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Оптовик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья                   О.Б. Великоредчанин