ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-13513/2024

09 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4167/2025) акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на решение от 15.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13513/2024 (судья О.Н. Никитина), по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 718 642 рублей 98 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Запсибхлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» – представитель ФИО1 по доверенности от 13.12.2024 сроком действия по 31.12.2027,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик, АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства») о взыскании 30 718 642 руб. 98 коп. по независимой банковской гарантии от 23.01.2024 № 11А-С-532058/24 и неустойки в размере 183 212 руб. 58 коп. за период с 20.12.2024 по 25.12.2024, с последующим начислением до фактической оплаты долга. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым, в связи с фактической оплатой, истец просит принять отказ от иска в части требования о взыскании 30 718 642 руб. 98 коп. по независимой банковской гарантии № 11А-С-532058/24 от 23.01.2024, а также заявлено об уточнении размера неустойки до 213 748 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибхлеб».

Решением от 15.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13513/2024 принят отказ АО «Ямалкоммунэнерго» от исковых требований к АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в части взыскания денежных средств по независимой банковской гарантии от 23.01.2024 № 11А-С-532058/24 в сумме 30 535 430 руб. 40 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Уточнённые исковые требования АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что бенефициар 05.12.2024 предъявил гаранту требование о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 30 535 430 руб. 40 коп. Письмом от 19.12.2024 гарант направил уведомление в адрес бенефициара о приостановлении исполнения его требования в порядке пункта 2 части 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на срок до семи дней в связи с предъявлением принципалом искового заявления к бенефициару о признании незаконным одностороннего отказа бенефициара от исполнения контракта с одновременным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «МСП Банк» осуществлять платеж по банковской гарантии от 23.01.2024 № 11А-С532058/24 АО «Ямалкоммунэнерго» (дело № А81-13188/2024). В связи с изложенным у Банка возникли разумные и обоснованные сомнения относительно наступления обстоятельств, которые банковская гарантия обеспечивала, в связи с чем, гарант приостановил исполнение требование бенефициара, о чем незамедлительно уведомил последнего письмом от 18.12.2024. До истечения срока приостановления исполнения требования гарант платежным поручением от 26.12.2024 № 95 произвел выплату бенефициару по требованию на сумму 30 535 430 руб. 40 коп. Таким образом, гарант осуществил выплату по требованию бенефициара с соблюдением срока, установленного как банковской гарантией, так и закона.

Определением от 23.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.06.2025.

От АО «Ямалкоммунэнерго» поступили возражения на апелляционную жалобу (приобщены в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «Ямалкоммунэнерго» (заказчик) и ОАО «Запсибхлеб» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.12.2023 № ЯКЭ-Ш-22-23-80211 (с использованием материалов подрядчика), в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: «Реконструкция тепловых сетей «Сооружение коммунального хозяйства кадастровый номер 89:01:030301:2183, 89:01:030301:2184» в с. Горки от новой котельной 8,0 МВт с целью объединения тепловых сетей Котельных № 2, № 4, № 5 в 

<

...> участков». 1 ЭТАП. Участок № 1: Реконструкция тепловой сети котельной № 4 «Сооружение коммунального хозяйства кадастровый номер 89:01:030301:2183» на участке УТ-15.1 до ТК18.1. Участок № 2: Реконструкция тепловой сети котельной № 2 «Сооружение коммунального хозяйства кадастровый номер 89:01:030301:2184» на участке ТК18.1 до ТК14; Участок № 3: Реконструкция тепловой сети котельной № 2 «Сооружение коммунального хозяйства кадастровый номер 89:01:030301:2184» на участке Котельная №2 до ТК14; 2 ЭТАП. Участок № 5: Реконструкция тепловой сети котельной № 5 «Сооружение коммунального хозяйства кадастровый номер 89:01:030301:2178» на участке ТК-сущ (УП-11) до ТК-3. 3 ЭТАП. Участок № 4: Реконструкция тепловой сети котельной № 2 «Сооружение коммунального хозяйства кадастровый номер 89:01:030301:2184» на участке ТК14 до ТКсущ (УП-11) (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Выполнение Работ осуществляется по адресу: Ямало-Ненецкий Автономный Округ, Шурышкарский район, с. Горки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ по договору определяется на основании сводного сметного расчета цены строительства (приложение № 2 к договору) и составляет 101 784 768 руб., в том числе НДС 20% - 16 964 128 руб. 

Разделом 7 договора предусмотрены сроки выполнения работ:

- начало работ с даты заключения договора,

- окончание работ: 1 этап и 2 этап до 01.11.2024, 3 этап до 01.09.2025.

Моментом окончания работ считается момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать их заказчику.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств подрядчиком предоставлена независимая гарантия от 23.01.2024 № 11А-С-532058/24 на сумму 30 535 430 руб. 40 коп., по которой гарантом является АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ответчик), а бенефициаром истец.

Как указывает истец, подрядчик, получив 29.12.2023 предусмотренный договором аванс в размере 25 446 192 руб., к исполнению своих обязательств, предусмотренных 1 и 2 этапами работ, не приступил, поставка материалов для реализации предусмотренных мероприятий не осуществлена, демонтажные (строительно-монтажные работы) не проведены. Нарушение начального срока выполнения работ составляет 294 календарных дней.

Учитывая, что Подрядчик к работам не приступил, обязательства, предусмотренные Договором не исполнены Подрядчиком, результат работ, на который рассчитывал Заказчик не достигнут, Заказчик утратил интерес в исполнении Договора ввиду значительной просрочки исполнения, допущенной Подрядчиком.

13.11.2024 истцом в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом - ОАО «Запсибхлеб» обязательств по договору подряда от 28.12.2023 № ЯКЭ-Ш-22-23-80211, бенефициаром - АО «Ямалкоммунэнерго» в адрес гаранта - АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» 05.12.2024 направлено требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 30 535 430 руб. 40 коп.

Поскольку в установленный срок гарант не перечислил денежные средства по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Самостоятельных возражений относительно правомерности частичного отказа истца от иска и прекращению производства по делу в указанной части в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с просрочкой исполнения требования по независимой банковской гарантии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 независимой гарантии, гарант в случае просрочки исполнения обязательств по независимой гарантии, требование по которой соответствует условиям настоящей независимой гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящей независимой гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате.

Поскольку требование истца получено ответчиком 05.12.2024, то по условиям пункта 10 независимой банковской гарантии ответчик должен перечислить денежные средства истцу не позднее 19.12.2024, однако фактически ответчик исполнил обязательства 26.12.2024.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истцом начислены пени в сумме 213 748 руб. 01 коп. за период с 20.12.2024 по 26.12.2024.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с частью 2 статьи 376 ГК РФ, направил в адрес истца (бенефициара) уведомление от 19.12.2024 № 48-3-2/10797, в котором указывается, что в связи с подачей принципалом иска к бенефициару о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № ЯКЭ-Ш-22-23-80211 с ходатайством о принятии обеспечительных мер, гарант приостанавливает выплату по независимой банковской гарантии на срок до опубликования Арбитражным судом Республики Крым определения по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А81-13188/2024.

Учитывая, что срок выплаты приостановлен на 7 дней, а платёж произведён 26.12.2024, ответчик считает, что срок исполнения обязательств по независимой банковской гарантии нарушен не был, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Пунктом 9 независимой банковской гарантией предусмотрено, что гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 настоящей независимой гарантии.

Из пояснений ответчика, а также из имеющихся в материалах дела документов следует, что требование бенефициара о выплате по независимой банковской гарантии получено гарантом 05.12.2024.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть требование истца на предмет его соответствия условиям независимой банковской гарантии не позднее 10.12.2024.

Пунктом 10 независимой банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по настоящей независимой гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям настоящей независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Согласно положению пункта 2 части 2 статьи 376 ГК РФ, гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло.

Согласно положению части 5 статьи 376 ГК РФ, по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Таким образом, законодательство устанавливает императивно исчерпывающий перечень оснований, при которых гарант вправе заявить отказ от выплаты по требованию бенефициара, а также предусматривает срок реализации такого права, связывая с истечением срока безусловную обязанность гаранта произвести платеж.

Гарант проверяет представленные ему бенефициаром документы только по внешним признакам, за их полноту и достоверность, а также за возможные убытки отвечает бенефициар (статьи 375 - 375.1 ГК РФ).

Таким образом, гарантом срок на рассмотрение требования нарушен, поскольку решение о приостановлении выплаты им принято по истечении 10 календарных дней, установленных для выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Отклоняя доводы жалобы, суд отмечает, что ответчик обязан был уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно, что им и сделано со ссылкой на подачу принципалом иска к бенефициару о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным с ходатайством о принятии обеспечительных мер, однако в уведомлении ответчик не указал срок приостановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078 указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что сама по себе подача принципалом иска к бенефициару с ходатайством о принятии обеспечительных мер не является основанием для приостановления исполнения обязательства по банковской гарантии.

На основании изложенного, проверив и признав верным расчет неустойки, исходя из условий банковской гарантии и представленных в дело документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-13513/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин