/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5056/2017-ГК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А60-48216/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Уральская сталь»: представители не явились;

от ответчика, ООО Строительный концерн «Северстрой»: Воронин А.А., доверенность от 17.04.2018, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительный концерн «Северстрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2018 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-48216/2016

по иску ООО «Уральская сталь» (ОГРН 1156658052781, ИНН 6670353323)

к ООО Строительный концерн «Северстрой» (ОГРН 1126670038505, ИНН 6670392682),

третье лицо: ООО «Стэкстрой» (ОГРН 1146670001180, ИНН 6670417030),

о взыскании задолженности, процентов по договору субподряда,

по встречному иску ООО Строительный концерн «Северстрой»

к ООО «Уральская сталь» 

о взыскании неустойки по договору субподряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская сталь» (далее - ООО «Уральская сталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Северстрой» (далее – ООО СК «Северстрой») о взыскании 2 633 947 руб., из которых 2 626 032 руб. 93 коп. основной долг и 7 914 руб. 07 коп. проценты за просрочку платежа.

Определением от 07.12.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Стэкстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО СК «Северстрой» о взыскании неустойки по договору субподряда № 3 Д-12/2015 от 24.08.2015 в сумме 5 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 оставлены в силе.

От ООО «Уральская сталь» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 260 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО Строительный концерн «Северстрой» в пользу ООО «Уральская сталь» взыскано 255 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в обоснование доводов о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов указывает на средние расценки за ведение аналогичного дела, ценовые предложения юридических компаний Уральского региона. Не согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации действий ответчика как злоупотребление процессуальным правом. Считает, что спор не являлся сложным, работы выполнены в небольшом объеме, представлено небольшое количество процессуальных документов.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения судебных расходов в размере 260 000 руб. в рамках данного дела, заявитель ООО «Уральская сталь» представил договор на оказание платных юридических услуг ОТ 19.08.2016 № 081/16, заключенный между ООО «Уральская сталь» (заказчик) и адвокатом Яшиным Михаилом Александровичем (исполнитель).

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1.1 договора.

Стоимость услуг согласно пункту 5.2 договора составила 260 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки от 30.11.2016 № 1, от 15.03.2017 № 2.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 22.08.2016 № 146 на сумму 130 000 руб., от 17.03.2017 № 182 на сумму 50 000 руб., от 21.03.2017 № 185 на сумму 80 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание перечень оказанных услуг, цену первоначального и встречного иска, объем представленных документов, подготовку возражений на апелляционную жалобу, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие при рассмотрении первоначального и встречного исков в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб ответчика, а также исходил из усредненной стоимости услуг за аналогичные действия, обычно указываемых в договорах на представление интересов доверителя, из опубликованных в сети Интернет сведений о расценках иных юридических фирм. Кроме того, арбитражным удом учтено, что часть из услуг, заявленных в договоре на оказание юридических услуг, не относится к категории судебных расходов, в связи с чем они не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. 

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем, включая подготовку документов и непосредственное участие в судебных заседаниях, а также сведения о средней стоимости юридических услуг за аналогичные действия).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованно высокий размер судебных расходов, понесенных истцом за участие в судебных заседаниях, а также за услуги представителя по подготовке процессуальных документов по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено бесспорных достоверных доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом ссылки заявителя жалобы на стоимость юридических услуг в иных компаниях безусловно не опровергают вывод суда о разумности заявленного размера судебных расходов, определенного с учетом обстоятельств по конкретного дела с учетом его фактической и правовой сложности.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. 

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен. 

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства данного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принят судебный акт.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание ценовые предложения юридических компаний Уральского региона, расположенные на соответствующих интернет-сайтах данных компаний, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции рассмотрен указанный довод, при этом суд, уменьшая сумму судебных расходов на 5 000 руб., указал в мотивировочной части определения в качестве одного из оснований определения взыскиваемой суммы принятую усредненную стоимость услуг по внеюрисдикционному представительству, обычно указываемые в договорах на представление интересов доверителя, а также опубликованные в сети Интернет сведения о расценках иных юридических фирм за подобные услуги.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно указано на подачу встречного иска через три месяца после поступления первоначального иска, что повлекло необходимость объявления перерыва, а также отложения судебного разбирательства, а также на подачу заявления об объединении дел, в удовлетворении которого отказано, представление дополнительного пакета документов. Указанные действия в их совокупности, с учетом совершения их через значительный промежуток времени после подачи первоначального искового заявления, расценены арбитражным судом как действия, направленные на затягивание судебного процесса, в связи с чем признаны злоупотреблением права со стороны ответчика. Следовательно, данные обстоятельства, правомерно были учтены в качестве еще одного основания для отнесения судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, учитывая объем совершенных процессуальных действий, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности определенной судом первой инстанции стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, в размере 255 000 руб. и правомерности в связи с этим частичного удовлетворения требований заявителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Произведенная судом первой инстанции оценка значимых для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельств произведена судом на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом дискреционных полномочий суда на уменьшение расходов в разумных пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-48216/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

 

Л.В. Дружинина