№ 09АП-81419/2023

Дело № А40-250259/22

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В.  Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «МТС-Банк», ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-250259/22 

в рамках дела о признании ООО «Кара+» несостоятельным (банкротом)

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Кара+» требования ФИО1 в размере 4 056 370,00 руб. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО2 по доверенности от 23.10.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. заявление ПАО «МТС-Банк» о признании ООО «Кара+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>, а/я 330.

 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2023.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Кара+» требование ФИО1 в размере 4 056 370,00 руб. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «МТС-Банк», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40- 250259/2022 в части признания требования ФИО1 в размере 4 056 370 руб. обеспеченным залогом имущества ООО «Кара+» в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Кара+» требование в размере 4 178 817 (четыре миллиона сто семьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей, как обеспеченные залогом имущества должника ООО «Кара+».

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления, основанием возникновения задолженности является неисполнение должником обязательств, предусмотренных условиями Договора участия в долевом строительстве №ПР-906а/ДДУ от 08.11.2016 года, заключенного сторонами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 17 Закона об участии в долевом строительстве запись о государственной регистрации указанного договора внесена в ЕГРН. 

Согласно п. 5.1. Договора цена объекта долевого строительства составляет 4 178 817 руб. 

Из материалов дела следует, что должник перечислил должнику: - 3 376 033 руб. по платежному поручению №135348 от 19.03.2015, - 280 337 руб. по чек – ордеру от 26.12.2016, - 400 000 руб. по чек – ордеру от 28.12.2016, всего на общую сумму 4 056 370 руб. 

В качестве доказательства оплаты цены ДДУ ФИО1 представляет справку, исх. № 20/01 от 20.01.2017, что ФИО1 в части оплаты цены объекта долевого строительства выполнил условия договора в размере 4 178 817 (четыре миллиона сто семьдесят восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей, в копии.

Данное доказательство не является относимым и допустимым по смыслу ст. 67, 68 АПк РФ и не подтверждает проведение финансовых операций между сторонами сделки  на оставшуюся сумму внесения денежных средств по договору № ПР-906а/ДДУ от 08.11.2016.

Других доказательств оплаты полной оплаты цены договора заявитель не представил. 

Дополнительное Соглашение о переносе сроков строительства  от 27 октября 2021 между Совой А.В. и застройщиком, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном также не является прямым доказательством проведения финансовых операций.

Таким образом, сумма 4 056 370 руб., признанная судом первой инстанции в качестве оплаты по договору соответствует материалам дела и доказана представленными документами.

Отклоняется довод ПАО «МТС-Банк» о том, что требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов как залоговое в связи с неполной оплатой стоимости апартаментов. 

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, способом обеспечения обязательств ООО «Кара+» являются: право аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенный по адресу: 

<

...> вл.4А, и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости, которые считаются находящимися в залоге у участника долевого строительства с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. 

Согласно п.5 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. 

В силу п.2 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект. 

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве кредитор наделен статусом участника долевого строительства. 

С учетом получения должником разрешения на строительство 09.02.2015 года (до 01.07.2018 года), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в деле о банкротстве ООО "Кара+" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков». 

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абз.7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. 

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. 

В Определении ВС РФ от 14.02.2019 года №308-ЭС 18-15980 указано, что по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта. 

Кроме того, участники строительства являются залогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (ст.335.1 ГК РФ). 

При этом в ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое). 

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование), а потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. 

Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве. 

Если дом введен в эксплуатацию и поскольку нежилое помещение не может быть передано покупателю в натуре, то оно включается в конкурсную массу, и застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на него. 

В таком случае право залога дольщика трансформируется далее (по сравнению с тем, как это предусмотрено ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве, а именно: его требования становятся обеспеченными залогом не всех помещений в доме (как созалогодержателя), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличного залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц). 

В рассматриваемом случае, объект недвижимости, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: 

<

...> вл.4А, не зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимости, или как объект незавершённого строительства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание ведение процедуры банкротства ООО "Кара+" по общим правилам Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Совы А.В., вытекающие из условий договоров об участии в долевом строительстве, должны удовлетворяться в очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя в размере 4 056 370,00 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-250259/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова