/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30861/2018

Дело № А12-29859/2017

г. Казань

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Поволжья» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 (судья Толмачев О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)

по делу № А12-29859/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Поволжья» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (ИНН: 3456002627, ОГРН: 1153456000664),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 21.08.2017 поступило заявление ООО «Металл Поволжья» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь». 

Основанием для обращения с заявлением о банкротстве послужило наличие задолженности в размере 19 826 009 руб. основной долг по договору поставки металлолома и 67 731,43 руб. неустойка, подтвержденное решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу №А12-11139/2017.

Определением суда от 12.10.2017 производство по заявлению ООО «Металл Поволжья» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь» приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу №А12-11139/2017. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 производство по заявлению ООО «Металл Поволжья» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, заявление ООО «Металл Поволжья» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фроловская ЭлектроСталь» оставлено без рассмотрения. 

Оставляя заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суды исходили из того, что право инициировать процедуру банкротства у заявителя не возникло в связи с отсутствием на момент его обращения в суд вступившего в законную силу решения арбитражного суда. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Металл Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, неправильно применив нормы статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), необоснованно оставил заявление без рассмотрения. На момент принятия судом заявления кредитора к рассмотрению его требование было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу № А12-11139/2017, оставленным без изменения после рассмотрения апелляционной жалобы, принятой после возбуждения производства по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу №А12-11139/2017 подана ООО «Фроловская ЭлектроСталь» 28.06.2017, то есть в пределах, установленного АПК РФ, срока. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших оставлением без движения. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 апелляционная жалоба возвращена.

При повторном обращении ООО «Фроловская ЭлектроСталь» с апелляционной жалобой, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №А12-11139/2017 отменено. Кассационная инстанция указала, что повторная апелляционная жалоба была сдана на почту 30.06.2017, то есть в последний день срока на обжалование решения от 31.05.2017, однако, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено. 

В связи с этим, дело было направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «Фроловская ЭлектроСталь» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу №А12-11139/2017. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что на момент обращения ООО «Металл Поволжья» 21.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Фроловская ЭлектроСталь» право инициировать процедуру банкротства у заявителя не возникло в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Оставляя заявление без рассмотрения, судом первой инстанции также учтено, что имеется ряд последующих заявлений о банкротстве ООО «Фроловская ЭлектроСталь», принятых как вступление в дело о банкротстве № А12-29859/2017.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку в рамках дела № А12-40884/2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 признаны обоснованными требования АО «Атомэнергопромсбыт» в сумме 10.101.023,94 руб. и в отношении ООО «Фроловская ЭлектроСталь» введена процедура наблюдения. 

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В данном случае удовлетворение кассационной жалобы не приведет к восстановлению права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку по смыслу Закона о банкротстве в производстве арбитражного суда не может быть несколько дел о признании несостоятельности (банкротстве) одного и того же должника. При этом ООО «Металл Поволжья» вправе обратиться в рамках дела № А12-29859/2017 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27.04.2018 по делу № А12-29859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                  А.Г. Иванова

 

                                                                                             В.Р. Гильмутдинов