АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7683/2019

г. Петропавловск-Камчатский

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовым Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Каргат» (ИНН 4100002947, ОГРН 1034100641684)

к  

Администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (ИНН 4105030017, ОГРН 1064141017434)

о взыскании 1 086 612, 46 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – адвокат, представитель по доверенности от 10.01.2020 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком на три года),

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Каргат» (далее – истец, общество, подрядчик, ООО «Каргат», место нахождения: 683023, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района (далее – ответчик, заказчик, место нахождения: 684024, Камчатский край, Елизовский район, пос. Лесной, ул. Чапаева, д. 8) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 18.06.2016 № 013800005016000002-0216364-01 (далее – контракт) в сумме 913 132 руб., неустойки за период с 01.01.2018 по 19.10.2019 в сумме 138 917, 81 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 34 562, 65 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 702, 717, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением заказчиком своих обязательств по оплату выполненных истцом подрядных работ.  

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в порядке требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 013800005016000002-0216364-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ветхих и аварийных сетей в п. Лесной (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта началом выполнения работ определено 5 дней с даты подписания контракта, окончание работ – до 30.08.2016.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 1 382 505, 91 руб. 

Пунктом 2.5 контракта установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней после принятия и подписания всех необходимых исполнительных документов, включая акты на скрытые работы, счета, акты формы КС-2, КС-3.

Претензия истца от 26.04.2018 об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Судом установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определяющими элементами подрядных правоотношений являются срок и результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, а также факт сдачи результата работ заказчику.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 12.09.2016 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Из письменных доказательств по делу следует и сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, а именно на 72,6%, что подтверждается актом проверки объемов работ ООО «ДВ строй» от 23.01.2017.

Подрядчиком нарушены сроки как начала производства работ, так и его окончания, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 по делу № А24-4899/2016.

Кроме того, работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, не в соответствии с техническим заданием, без проведения освидетельствования скрытых работ, без проведения гидравлических испытаний, что подтверждается приложенными к отзыву ответчика письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах заказчик правомерно не подписал представленный истцом акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и в соответствии с пунктом 4.7 контракта направил подрядчику мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов (письмо ответчика от 21.10.2016 № 1662).

Доказательств выполнения подрядчиком положений пункта 4.8 контракта и устранения выявленных нарушений в полном объеме в установленный 10-дневный срок истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной строительно-технической экспертизы относительно объемов, качества работ и их стоимости истец не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В связи с этим возникший между сторонами спор разрешен судом на основании имеющихся в деле письменных доказательств с учетом требований статей 65–71 АПК РФ.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что подрядные работы выполнены истцом не в полном объеме, с нарушением установленных контрактом сроков, с нарушением требований Технического задания, в отсутствие доказательств устранения подрядчиком в полном объеме нарушений, указанных в мотивированном отказе заказчика от подписания актов, у заказчика в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ не возникло обязанности по оплате таких работ.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика суммы фактически выполненных работ по контракту в размере 913 132 руб. удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга отказано, а доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по контракту истцом не представлены, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты этого долга и штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком условий муниципального контракта не имеется.

В связи с вышеизложенным в иске надлежит отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 23 866 руб., в полном объеме относится на истца и уплачена им в полном объеме при подаче иска в суд. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 134 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каргат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2018 № 88. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   В.И. Решетько