ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.06.2022

Дело № А40-198027/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарасвати»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А40-198027/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарасвати» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московские ярмарки» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарасвати» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московские ярмарки» (далее – ГБУ «Московские ярмарки») о взыскании по договору от 22 декабря 2020 года № 17-ГК/21 задолженности в размере 38 923 руб. 55 коп., неустойки в размере 913 руб. 41 коп., штрафа в размере 1 000 руб., суммы недополученного дохода в размере 332 857 руб. 38 коп., по договору от 21 декабря 2020 года № 13-ГК/21 задолженность в размере 103 708 руб. 62 коп., неустойки в размере 2 433 руб. 69 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ГБУ «Московские ярмарки» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 21 декабря 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 13-ГК/21, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по аренде грязезащитных ковров для нужд межрегиональных ярмарок в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик принимает на себя обязательства принять результата оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Также, 22 декабря 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 17-ГК/21, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по уборке для нужд межрегиональных ярмарок в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 5.4.1 договоров согласовано, что исполнитель обязан надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания

Согласно пунктам 7.7.1 договоров за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 7.8 договоров).

Согласно пункту 2.5 технического задания к договору № 13-ГК/21, пункту 2.9 технического задания к договору № 17-ГК/21, сотрудники исполнителя обязаны соблюдать правила действующего внутреннего распорядка, внутренние положения и инструкции заказчика, установленные на территории оказания услуг.

В силу пункта 2.20 технического задания к договору № 17-ГК/21, исполнитель обеспечивает уборку помещений в соответствии с графиком работы заказчика.

Судами установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 17-ГК/21 от 22 декабря 2020 года на сумму 873 772 руб. 67 коп. и по договору № 13-ГК/21 от 21 декабря 2020 года на сумму 325 733 руб. 43 коп. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 13 от 31 января 2021 года, № 14 от 31 января 2021 года, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений относительно оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 38 923 руб. 55 коп. по договору от 22 декабря 2020 года № 17-ГК/21 и в размере 103 708 руб. 62 коп. по договору от 21 декабря 2020 года № 13-ГК/21.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров, установив, что в соответствии с приказом ГБУ «Московские ярмарки» № 351 от 30 декабря 2020 года «О внесении изменений в приказ ГБУ «Московские ярмарки» от 14 декабря 2020 года № 323 «О режиме работы межрегиональных ярмарок в предпраздничные и праздничные дни», с 01 января 2021 года по 10 января 2021 года площадки межрегиональных ярмарок не работали, за исключением площадки межрегиональной ярмарки по адресу: Коптевский б-р, вл.18 (парк Бригантина), а на основании данного приказа начало работ межрегиональных ярмарок осуществлялось с 11 января 2021 года, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг в период приостановления работы межрегиональных ярмарок, при этом истцом доказательств оказания услуг в объеме, превышающий фактически оплаченный ответчиком, не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом требования о взыскании неустоек и штрафа носят акцессорных характер и следуют судьбе основных, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, суды, учитывая положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия, размера убытков, вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Отклоняя ссылки истца на журналы учета оказания услуг, как на доказательства оказания услуг в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий ответственных представителей заказчика, оттисков печатей заказчика, расшифровки подписей. Совокупность приведенных обстоятельств исключает объективную возможность для суда установить период оказания услуг и достоверно определить принадлежность подписанта к числу уполномоченных сотрудников ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 49 АПК РФ судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этой нормы.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку суды не учли, что ответчиком в нарушение статей 131 и 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес истца не был направлен отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, вследствие чего у истца отсутствовала возможность сформировать свою правовую позицию с учетом возражений ответчика, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку отзыв направлялся ответчиком в адрес истца, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Кроме того, истец не был лишен права ознакомления с представленным отзывом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложения своей правовой позиции относительно его содержания, которым истец не воспользовался, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса является его собственным риском.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу № А40-198027/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарасвати» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                       Ж.П. Борсова