ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2324/2020

г. Киров

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод железобетонных изделий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу № А29-2324/2020

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод железобетонных изделий» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и пеней,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод железобетонных изделий» (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.08.2013 № 92 в сумме 1 821 762 рублей 91 копейки за ноябрь, декабрь 2016 года, ноябрь, декабрь 2019 года, пени в сумме 14 418 рублей 43 копеек, начисленных на сумму долга 801 594 рубля 75 копеек за период с 19.12.2019 по 27.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 801 594 рублей 75 копеек, пени в сумме 14 418 рублей 43 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу № А29-2324/2020 отменить.

Заявитель указывает, что сумма искового заявления представлена без разбивки по месяцам, следовательно, невозможно было составить отзыв по периоду за ноябрь-декабрь 2019 года. При этом ответчик отмечает, на основании направленного истцом акта сверки взаимных расчетов, за ноябрь-декабрь сумма задолженности составляет 1 866 116 рублей 77 копеек и составляет сумму взыскиваемой задолженности в исковом заявлении, но с указанием периода за 2016 год. Общество обращает внимание, что с октября 2019 года установило индивидуальные приора учета электроэнергии, показания по которым ежемесячно передаются в письменном виде Компании, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако данные показания истцом не учитываются. Ответчик  полагает, что при наличии доказательств отсутствия заявленного истцом объема энергопотребления судом первой инстанции неправомерно вынесено решение о взыскании задолженности в полном объеме в рамках срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, являются несогласием с изложенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Компания поясняет, что поскольку судом при вынесении оспариваемого решения истцу было отказано во взыскании задолженности за период ноябрь - декабрь 2016 года, учтенные платежи за указанный период были перенесены на период апрель 2020 года, а задолженность за период ноябрь-декабрь 2016 года была списана за сроком давности.

Общество в дополнении к апелляционной жалобе сообщило, что отзыв на апелляционную жалобу в его адрес не поступал, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность подготовить возражения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2020 объявлялся перерыв до 16.05.2020 в 14 часов 50 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В возражениях на отзыв Общество указывает, что дополнительного соглашения № 4 к договору не заключено по причине отзыва его истцом; ответчик не отказывается оплачивать потребленную электроэнергию, но в тех объемах, которые были зафиксированы индивидуальными приборами учета. Заявитель полагает, что ссылка истца на иные решения арбитражных судов несостоятельны, поскольку в рамках указанных Компанией дел рассмотрены периоды до установки индивидуальных приборов учета. По мнению Общества, произведенный истцом расчет ставит в неравные условия ответчика по отношению ко всем потребителям, у которых оплата выставляется исключительно по приборам учета, в то время как в отношении ответчика происходит игнорирование установленных и принятых приборов и включение всех потерь энергопотребления по линии электропередач.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен в редакции соглашения от 21.02.2018 № 2 договор энергоснабжения от 01.08.2013 № 92 (далее – договор, л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении № 2 к договору (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора определено, что стоимость электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком, рассчитывается исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и объема фактического потребления электрической энергии потребителя.

В пункте 5.9 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.10 договора).

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за тридцать дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора Компания осуществляла поставку электрической энергии на объекты ответчика в ноябре, декабре 2016 года, ноябре, декабре 2019 года.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2019 № К018566/0211, № К019790/0211, № 019560/0211, от 31.12.2019 № 021552/0211 на общую сумму 1 866 116 рублей 77 копеек (л.д. 29-32), оплата по которым произведена ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии после соблюдения посредством направления претензий от 27.01.2020, от 29.01.2020 (л.д. 55-56) досудебного порядка урегулирования спора послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, учитывая даты обращения истца к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора, удовлетворил заявление Общества о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за ноябрь и декабрь 2016 года и взыскал с Общества в пользу Компании задолженность за ноябрь и декабрь 2019 года в общей сумме 801 594 рублей 75 копеек,  а также пени в сумме 14 418 рублей 43 копейки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Факт поставки электрической энергии в ноябре и декабре 2019 года на объекты Общества, объем энергопотребления подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии от 30.11.2019 № УОУХ019560, от 31.12.2019 № УОУХ021552 (л.д. 35-36), ведомостями об объемах электрической энергии, переданной по объектам за ноябрь и декабрь 2019 года (л.д. 21-28).

Заявитель указывает, что сумма искового заявления представлена без разбивки по месяцам, в связи с чем у него отсутствовала возможность составить отзыв по периоду за ноябрь-декабрь 2019 года.

Данный довод Общества признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в исковом заявлении Компании сумма требований указана отдельно по каждому месяцу (ноябрь 2016 года – 573 852 рубля 66 копеек, декабрь 2016 года – 490 649 рублей 36 копеек, ноябрь 2019 года – 413 419 рублей 60 копеек, декабрь 2019 года – 388 174 рублей 15 копеек). Исковое заявление направлено ответчику по юридическому адресу 26.02.2020 и получено им согласно отчету об отслеживании отправления 20.03.2020. Принимая во внимание, что резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции 12.08.2020, ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции заявленным истцом требованиям.

Ссылка Общества на акт сверки взаимных расчетов не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлялся.

Доводы заявителя об установке индивидуальных приборов учета, наличие иных показаний по указанным приборам учета, ссылка на документы, подтверждающие факт ежемесячной передачи Компании показаний данных приборов, документально не подтверждены.

Ответчиком в материалы дела был представлено отзыв от 03.06.2020 (л.д. 68), в котором Общество заявило о пропуске исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2016 года; к указанному отзыву каких-либо документов, аргументирующих несогласие с объемами электрической энергии, предъявленными за иной период – ноябрь-декабрь 2019 года представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество, указывая на отсутствие заявленного истцом объема энергопотребления, доказательств потребления ресурса в ином объеме не представило.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления также учтено, что оплата, произведенная ответчиком и первоначально отнесенная истцом в погашение задолженности за ноябрь 2016 года (то есть в задавненный период, л.д. 78) после удовлетворения судом заявления ответчика о применении исковой давности учтена в погашение задолженности за 2020 год; ответчик каких-либо возражений по позиции истца относительно разноски платежей не заявил, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий в данной части.

Возражения относительно расчета неустойки в апелляционной жалобе отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по делу № А29-2324/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский завод железобетонных изделий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1