Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4582/2018

26 октября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение от  25.07.2018

по делу № А73-7647/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

о  взыскании 158 195,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – ОАО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – ООО «Риквэст-Сервис») о взыскании штрафной неустойки в сумме 158 195,64 руб. 

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.08.2003 №НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Решением от 25.07.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не принято в качестве   преюдициального   акта  к настоящему спору решение суда по делу № А73-15130/2017, в котором суд пришел к выводу, что ответственность исполнителя прекращается с момента принятия имущества в вагоны, поскольку с этого момента оно находится в пользовании иных лиц (проводников, пассажиров). Также судом не учтен в качестве преюдициального судебный акт по делу № А40-60417/17-65-568.

Ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что поезд ушел в рейс с хорошим, замененным после ПДК, имуществом, поскольку имущество было заменено по повторным заявкам представителя заказчика.

Так, факт замены имущества в вагонах №№ 14256, 21036 подтверждается ведомостью замены от 24.05.2017; факт замены матрацев в вагонах №№ 21200, 15493, 28199 подтвержден накладной на выдачу ФИУ-20 № ХБР00005965 от 18.06.2017; факт замены одеял в вагоне № 14223 подтвержден накладной на выдачу ФИУ-20 № ХБР00005906 от 16.06.2017; факт замены одеяла и матрацев по вагонам №№ 14439, 15485, 14611 подтвержден накладной № ХБР00005894 от 16.06.2017. 

По  вагону  № 21663  заявитель  указывает, что из накладной на выдачу № ХБР00005300 от 30.05.2017 следует, что матрацы по факту не сдавались, находятся в графе «остаток». Дополнительная заявка по результатам ПДК 30.05.2017 заказчиком не подавалась, что свидетельствует о вине заказчика.

Ссылается на отсутствие в актах ПДК от 24.05.2017, 16.06.2017, 18.06.2017 отметки начальника поезда об устранении либо не устранении выявленных нарушений, а также входящего штампа ответчика в соответствии с Регламентом взаимодействия.

Полагает, что пунктом 3.3.12 договора стороны разграничили риски ответственности, в связи с чем суд неправомерно возложил ответственность за загрязненное имущество, которая договором возложена на заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ФПК» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на невозможность применения судами судебной практики, указанной ответчиком в качестве преюдициальной, поскольку имеется иная судебная практика; по устраненным ответчиком замечаниям, в том числе частично по вагонам №№ 14256, 21036 (ведомость замены от 24.05.2017), у заказчика претензий к исполнителю не имеется. Накладная не может свидетельствовать о замене исполнителем забракованного имущества, поскольку в ней фиксируется лишь общее количество получаемого имущества. 

Полагает ссылку заявителя на Регламент взаимодействия безосновательной, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре и подлежат применению условия заключенного договора. Представитель ООО «Риквэст-Сервис» всегда уведомлен о необходимости экипировать вагоны истца, и, как следствие, об участии при проверке ПДК качества предоставленных услуг, в связи с чем акты ПДК от 16.06.2017, от 18.06.2017, подписанные в отсутствие представителя исполнителя, являются прямым доказательством   нарушения обязательства по договору со стороны последнего. 

Обязанность заказчика укомплектовать вагоны пассажирских поездов имуществом, характеристики которого должны соответствовать требованиям СТО ФПК, предусмотрена пунктом 3.1.7 договора.  Следовательно, выявление в вагонах истца наматрацников (матрацев) и подушек с неравномерным наполнителем является нарушением условий договора со стороны исполнителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. 

Согласно материалам дела 20.08.2003 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке, в редакции дополнительного соглашения № 1/851 от 18.12.2007, по условиям которого    исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а также по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного вагонного инвентаря. 

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги. 

29.03.2010 между заказчиком, исполнителем и ОАО «ФПК» заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы ОАО «ФПК». 

Дополнительными соглашениями № ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (15) от 15.05.2014, № ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (16) от 28.01.2015, № ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (17) от 17.12.2015 сторонами внесены изменения в договор № НЮ-1723 от 20.08.2003.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался по заявкам заказчика в течение срока действия договора оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора.

К комплексным услугам относятся услуги по укомплектованию имуществом вагонов пассажирских поездов дальнего следования формирования Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» и услуги по обработке имущества (стирка, упаковка, химическая чистка и дезинфекционная обработка имущества, принадлежащего заказчику (Дальневосточному филиалу АО «ФПК»), в заявленных заказчиком объемах (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 исполнитель обязался оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам, МПС России, Минтранса России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения договора, внутренним актам ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», а также условиям настоящего договора.

На основании пункта 3.4.1 договора заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество комплексных услуг, в связи с чем недостатки могут быть выявлены перед отправлением в рейс, так и в пути следования поезда.

В соответствии с пунктом 5.10 договора в случае выявления на момент проверки постоянно действующей комиссии (ПДК) недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплетованности вагона имуществом,  несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется.

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемо-отправочный путь, забракованное имущество подлежит замене исполнителем до выставления состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к имуществу.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (пункт 5.19. настоящего договора), и/или недоукомлектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае, если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика, составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работниками заказчика и/или представителем заказчика и представителем исполнителя.

В случае отсутствия представителя исполнителя заказчик уведомляет исполнителя посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте взаимодействия, об отсутствии представителя и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя исполнителя. В случае неявки представителя исполнителя в течение 1 часа с момента уведомления заказчик или представитель заказчика составляет акт о недостатках имущества в одностороннем порядке.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов). При этом вскрытые для застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются.

В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром). При этом акт о недостатках следующего имущества: подушек, наматрасников (матрацев), одеял, с недостатками, указанными в пл. а, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4. СТО ФПК, составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

По прибытию поезда в пункт формирования в пункте приема-сдачи производится комиссионный (в присутствии представителя исполнителя) осмотр забракованного имущества, и в случае подтверждения выявленных недостатков акт также подписывается представителем исполнителя. В случае несогласия (представителя исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ). При отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим договором. Забракованное имущество при этом снимается с поезда и передается исполнителю по накладной унифицированной формы для замены. В случае наличия признаков использования: забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки (пункт 5.19) исполнителем не принимаются.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Проверками постоянно-действующих комиссий с участием представителя ООО  «Риквэст-Сервис» в мае 2017 года в вагонах поездов № 43/44 (24.05.2017, 30.05.2017), № 99 (16.05.2017), в апреле 2017 года в вагонах поездов № 99 (26.04.2017), № 351/352 (24.03.2017), в июне 2017 года в вагонах поездов № 43 (18.06.2017, 16.06.2017 – 2 факта), № 99 (13.06.2017), в июле 2017 года в вагонах поездов № 201 (14.07.2017), № 351/352 (22.07.2017 – 3 факта), а также в сентябре 2017 года в вагонах поезда № 99 (21.09.2017) выявлены нарушения исполнения обязательств ответчиком, выразившиеся в  несвоевременном устранении недостатков по качеству инвентаря, что повлекло за собой укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества.

Нарушения зафиксированы в актах ПДК. Замечания, зафиксированные в актах, не устранены исполнителем в полном объеме до отправления поездов в рейс.

В связи с выявленными нарушениями на основании пунктов 6.4, 6.6 договора истцом заявлены штрафные санкции.

Истец в связи с выявленными нарушениями начислил неустойку и направил  в адрес ответчика претензии (№ 9892/ФПКФ ДВОСТ от 29.08.2017, № 7731/ФПКФ ДВОСТ от 10.07.2017, № 14400/ФПКФ ДВОСТ от 13.12.2017, № 11180/ФПКФ ДВОСТ от 27.09.2017, № 10199/ФПКФ ДВОСТ от 05.09.2017, № 8957/ФПКФ ДВОСТ от 09.08.2017, № 7042/ФПКФ ДВОСТ от 23.06.2017.

Письмами  от 30.10.2017 исх.№ 677,  от 26.10.2017 исх. № 665, от 22.01.2018 исх. № 43, от 04.12.2017 исх. № 784, от 04.12.2017 № 798, от 16.11.2017 исх. № 735, от 19.12.2017 исх. № 836 ООО «Риквэст-Сервис» отказало в удовлетворении претензий, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение последним условий договора (комплектование вагонов съемным мягким инвентарем надлежащего качества).

Пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, основания для ее начисления и размер.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по спорному договору истцом представлены в материалы дела акты проверок постоянно действующих комиссий, составленные за период март – сентябрь 2017 года, в вагонах поездов №№ 43/44, 99/100, 201, 351/352, по результатам которых выявлены нарушения исполнения ответчиком обязательства в части некачественного укомплектования вагонов инвентарем, в том числе:

- повреждения материала, не поддающиеся ремонту без нарушения установленных стандартов, в вагонах № 12223 (1 одеяло), № 14439 (1 одеяло), № 8/15202 (1 корсаж), № 5/15162 (коврик);

- загрязнение материала в вагонах № 27597 (38 матрацев, 56 подушек, 56 одеял, 56 чехлов на матрац), № 15501  (36 матрацев, 36 подушек, 36 одеял, 36 чехлов на матрац), № 23685 (8 подушек), № 23719 (1 матрац), № 16095 (28 матрацев), № 14256 (1 одеяло, 5 чехлов на матрац), № 21812 (18 матрацев, 10 чехлов на матрац, 56 чехлов на матрац, 18 матрацев, 13 чехлов на матрац), № 12332 (1 матрац), № 21200 (54 матрацев), № 15493 (2 матраца), № 20980 (8 матрацев,  № 28579 (54 матрацев), № 28199 (6 матрацев), № 14223 (1 одеяло), № 16251  (5 чехлов  на матрац, 1 подушка), № 21663 (52 матраца, 1 подушка), № 20527 (1 чехол на матрац), № 20394 (1 чехол на матрац), 23289 (1 чехол на матрац), № 15485 (36 одеял), 16285 (1 одеяло), № 23255 (13 подушек, 56 одеял, 56 корсажей), № 21598 (3 одеяла, 54 подушек), № 22026 (21 подушка, 33 корсажа), № 21309 (42 подушки, 33 корсажа), № 21259 (56 корсажей) № 15949 (36 корсажа), № 20733 (17 подушек), №6/15303 (1 чехол на матрац);

- несоответствие размеров одеял требованиям, предъявляемым к предметам СМИ, указанным в приложении № 1, в вагонах: № 20634 (54 одеял), № 21200 (1 одеяло), № 28579 (1 одеяло), № 20046 (1 одеяло), № 21663 (37 одеял), № 23297 (54 одеял), № 23396 (30 одеял), № 20394 (17 одеял), № 23289 (7 одеял), № 7/16127 (1 матрац), № 986 (39 одеял), № 20178 (56 одеял), № 20725 (1 матрац);

- наличие уплотнения и пустот наполнителя наматрацников (матрацев) в вагонах: № 27597 (18 матрацев), № 14439 (4 матрацев), № 14611 (36 матрацев);

- неравномерное распределение наполнителя, комки в вагоне № 6/15303, 13/28223 (2 матраца), № 23727 (18 матрацев), № 20741 (10 матрацев), № 20936 (6 матрацев), № 23735 (8 матрацев), № 20881 (14 матрацев), 28405 (3 подушки), № 20568 (2 матраца), № 20535 (4 матраца).

Общий размер штрафной неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4, 6.6 договора, составил 158 195,64 руб.

Доказательств оплаты штрафных санкций ответчиком в суд не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, учитывая доказанность фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.08.2003 № НЮ-1723, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании  штрафной неустойки в сумме 158 195,64 руб. 

ООО «Риквэст-Сервис» в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного    РФ   от  24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7)    бремя   доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих  получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, в отсутствие условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делам № А73-15130/2017, № А40-60417/17-65-568 в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционным судом не принимается, как основанная на неверном толковании норм процессуального права. Указанные судебные акты, принятые, хотя и по аналогичным спорам, между теми же сторонами, но по иным обстоятельствам, не является по смыслу статьи 69 АПК РФ актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Из материалов дела следует, что все нарушения договорных обязательств выявлены при проверке ПДК до отправления поезда в рейс, и зафиксированы в порядке пунктов 5.10, 5.11 договора. 

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество находилось в вагоне в предыдущие рейсы (на графе «остаток») апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело актами ПДК, составленными истцом на основании пункта 5.10 договора. 

Исходя из условий пункта 5.10 договора, у заказчика отсутствует обязанность подавать дополнительную заявку в случае обнаружения некачественного имущества, выданного в новый рейс. 

Акт ПДК от 30.05.2017 составлен истцом на основании пункта 5.11 договора, поскольку некачественное имущество в вагонах №№ 21663, 23297,23396, 20394, 23289 находилось в остатке. 

Вместе с тем, из пункта 5.11 договора также не следует обязанность заказчика подавать внеплановую заявку на замену имущества в случае несоответствия его нормам СТО ФПК по размерам, в случае обнаружения некачественного имущества, выданного в предыдущий рейс.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в накладных на приемку имущества замечаний к его качеству со стороны заказчика, со ссылкой на пункт 5.9 договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу условий договора накладная на выданный в рейс инвентарь не относится к документам, свидетельствующим о качестве полученного инвентаря, так как она подтверждает общее количество полученного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на обоснованный отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований по актам, составленным в отсутствие представителя ООО «Риквэст-Сервис», со ссылкой на Регламент взаимодействия, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно пунктам  5.10 и 5.11 договора при отсутствии представителя исполнителя, ПДК подписывает акт с отметкой oб отсутствии исполнителя в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и являться основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава па приемно-отправочный путь.

При этом, представитель исполнителя всегда уведомлен о необходимости участия в ПДК, поскольку в соответствии с пунктами 3.3.4, 5.3 договора 2 раза в год исполнителю направляется график подготовки составов в рейс. Кроме того, на основании пунктов 3.3.6, 5.5 договора  ежедневно в день, предшествующий дню оказания услуг, заказчик направляет исполнителю уточненную заявку па экипировку, подготовку и выдачу имущества на каждый состав, что также свидетельствует об уведомлении представителя ООО «Риквэст-Сервис» о необходимости участия при проверке ПДК качества предоставленных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.1.23 договора исполнитель обязался обеспечить присутствие своего представителя на момент проверки ПДК качества подготовки в рейс, уполномоченного подписывать акт о недостачах имущества.

При таких обстоятельствах, акт ПДК от 16.06.2017 (2 факта), 18.06.2017 составленные в отсутствие представителя ответчика, не направившего своего представителя для участия в ПДК, являются надлежащими доказательствами нарушения обязательств по договору со стороны исполнителя. Отсутствие представителя ответчика при их составлении не освобождает последнего от ответственности по договору, поскольку замечания так и не были устранены исполнителем, о чем свидетельствует отметка в акте ПДК. 

Аналогичные нормы содержит пункт 5.10 договора. 

Довод заявителя жалобы об устранении исполнителем замечаний по акту ПДК от 24.05.2017, апелляционным судом отклоняется, поскольку из указанного акта следует, что исполнитель частично устранил нарушения по вагонам №№ 14256, 21036. При этом, за устраненные нарушения истцом претензионные требования не выставлялись. Остальные нарушения, выявленные проверкой ПДК, исполнителем до отправки поезда в рейс не устранены, что и послужило основанием для начисления штрафной санкции. 

Ссылка заявителя жалобы на полное устранение нарушений по актам от 18.06.2017, от 16.06.2017, 30.05.2017, от 16.06.2017 апелляционным судом отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку в указанных актах  отсутствует отметка начальника поезда об устранении нарушений, сделанной на основании пункта 5.11 договора.

Доказательств того, что забракованное имущество заменено исполнителем на имущество надлежащего качества, в отсутствие соответствующей отметки об устранении нарушений в акте ПДК, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении штрафных санкций по распределению наполнителя матрацев и подушек неравномерным слоем, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора заказчик обязался укомплектовывать вагоны пассажирских поездов имуществом, характеристики которого должны соответствовать требованиям СТО ФПК.

Пунктом 3.4.4 СТО ФПК установлено, что наполнитель подушки, наматрацника (матраца) и одеяла синтетического должен быть распределен плотным равномерным слоем.

Таким образом, выявление в вагонах истца наматрацников (матрацев) и подушек с неравномерным наполнителем является нарушением условий договора со стороны исполнителя. 

Данные нарушения зафиксированы надлежащим образом в актах ПДК в полном соответствии с пунктом 5.10 договора.

При этом, производство замеров неравномерностей распределения наполнителя СТО ФПК 1.21.002-2013 не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимые методы измерения также подлежит отклонению в силу следующего. 

СТО ФПК 1.21.002-2013 закрепляет основные свойства съемного мягкого имущества в соответствии с ГОСТ 9382-78, ГОСТ 19917-93, ГОСТ 19008-93, РСТ РСФСР 536-81. При этом, порядок замеров съемного мягкого имущества ни нормами СТО ФПК, ни условиями договора не установлен.

Договором установлено, что замеры должны быть произведены в соответствии с условиями договора, комиссионно в присутствии представителей сторон. В данном случае, недостатки, выявленные в ходе ПДК, должны быть устранены исполнителем до отправления поезда в рейс.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018 по делу № А73-7647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1