ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11347/2021

Дело № А41-47794/15

22 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.05.21,

от открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие»:  ФИО4 по доверенности № 90 от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-стоительное предприятие» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу №А41-47794/15, по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» Клочкова Антона Леонидовича о признании сделки должника с открытым акционерным обществом «Ремонтно-строительное предприятие» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Подольский домостроительный комбинат" (ЗАО "Подольский ДСК") ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований № 1/2016 от 28.11.16, заключенное между ЗАО «Подольский ДСК» и открытым акционерным обществом  «Ремонтно-строительное предприятие» (ОАО "РСП"),

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "РСП" перед ЗАО «Подольский ДСК» 

(1) по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от 28.01.16 в сумме 4 500 000 рублей;

(2) по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, от 28.01.16 в сумме 8 700 000 рублей;

(3) по договору участия в долевом строительстве № 02590 от 02.12.14 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 142143, 

<

...>, в размере 3 825 000 рублей; 

(4) по договору участия в долевом строительстве № 02633 от 24.10.14 в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:142143, 

<

...>, в размере 3 825 000 рублей.

- признать недействительной сделкой перечисление ОАО «РСП» денежных средств в размере 2 555 472 рубля 96 копеек по исполнительному производству № 8841/14/60/50 и по исполнительному производству № 8584/14/49/50,

- применить последствия недействительной сделки взыскать с ОАО «РСП» в пользу ЗАО «Подольский ДСК» 2 555 472 рубля 96 копеек (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, было признано недействительной сделкой заключенное между ЗАО «Подольский ДСК» и ОАО «РСП» соглашение № 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.01.16, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО «Подольский ДСК» перед ОАО «РСП» в размере 39 482 137 рублей 04 копейки по договорам № 2006 от 13.08.12 и № 2004 от 13.08.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и задолженность ОАО «РСП» перед ЗАО «Подольский ДСК» в размере 20 850 000 рублей по двум договорам купли-продажи квартир от 28.01.16 и по двум договорам уступки права требования от 28.01.16, в применении иных последствий недействительности сделки, а также остальной части заявления было отказано (т. 1, л.д. 9296, 132-138).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года были отмены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 171-176).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года было признано недействительной сделкой заключенное между ЗАО «Подольский ДСК» и ОАО «РСП» соглашение № 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.01.16, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО «Подольский ДСК» перед ОАО «РСП» в размере 39 482 137 рублей 04 копейки по договорам № 2006 от 13.08.12 и № 2004 от 13.08.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и задолженность ОАО «РСП» перед ЗАО «Подольский ДСК» в размере 20 850 000 рублей по двум договорам купли-продажи квартир от 28.01.16 и по двум договорам уступки права требования от 28.01.16, в применении иных последствий недействительности сделки отказано (т. 3, л.д. 121-127).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РСП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 2-7).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания недействительным соглашения № 1/2016 от 28.01.16 и применения последствий недействительности сделки.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Подольский ДСК" в рамках исполнительных производств ОАО "РСП" были перечислены денежные средства следующими платежными поручениями:

- № 71 от 11.08.14 в размере 473 524 рубля 72 копейки;

- № 631 от 12.11.14 в размере 1 359 144 рубля 45 копеек;

- № 350 от 29.01.15 в размере 2 126 633 рубля 83 копейки;

- № 280 от 24.04.15 в размере 134 382 рубля 90 копеек (т. 1, л.д. 35-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Подольский ДСК" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 11).

28.01.16 между ЗАО "Подольский ДСК" (Сторона-1) и ОАО "РСП" (Сторона-2) было заключено соглашение № 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по условиям которого:

1. Сторона-2 является кредитором, а Сторона-1 - должником по следующим обязательствам:

договор № 2006 от 13.08.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с суммой задолженности в размере 28 219 373 рубля 42 копейки и сроком исполнения обязательств 28.01.16,

договор № 2004 от 13.08.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с суммой задолженности в размере 11 262 763 рубля 62 копейки и сроком исполнения обязательств 28.01.16,

2. Сторона-1 является кредитором, а Сторона-2 - должником по следующим обязательствам:

договор от 28.01.16 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, сумма задолженности по которому составляет 4 500 000 рублей, срок исполнения обязательств  - 28.01.16,

договор от 28.01.16 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, сумма задолженности по которому составляет 8 700 000 рублей, срок исполнения обязательств  - 28.01.16,

договор от 28.01.16 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 02590 от 02.12.14, сумма задолженности по которому составляет 3 825 000 рублей, срок исполнения обязательств  - 28.01.16,

договор от 28.01.16 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № 02633 от 24.10.14, сумма задолженности по которому составляет 3 825 000 рублей, срок исполнения обязательств  - 28.01.16,

3. размер погашаемых встречных взаимных требований по указанным договорам составляет 20 850 000 рублей (т. 1, л.д. 57-60).

В соответствии с пунктом 5 названного соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства Стороны-2 по оплате по договорам, указанным в пункте 2 настоящего соглашения, прекращаются. В результате проведенного зачета требований остаток по договору № 2006 от 13.08.12 задолженности ЗАО «Подольский ДСК» перед ОАО «РСП» составляет 18 632 137 рублей 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года в отношении ЗАО «Подольский ДСК» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года при банкротстве ЗАО «Подольский ДСК» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2018 года ЗАО «Подольский ДСК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что перечисление денежных средств  в рамках исполнительного производства и заключение соглашения о зачете были совершены со злоупотреблением правом в нарушение установленной очередности погашения требований кредиторов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в результате заключения соглашения № 1/2016 от 28.01.16 ОАО «РСП» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), оспариваемые платежи, произведенные ФССПИ в пользу ОАО «РСП» и оспариваемые конкурсным управляющим, правомерны.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал на недействительность соглашения о зачете, заключенного между ЗАО "Подольский ДСК" и ОАО "РСП", как сделки, в результате заключения которой одному из кредиторов было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ЗАО "Подольский ДСК" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 11).

На основании соглашения № 1/2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.01.16 были прекращены обязательства ЗАО "Подольский ДСК" перед ОАО "РСП" в размере 20 850 000 рублей, срок исполнения которых наступил 28.01.16 и прекращены обязательства ОАО "РСП" перед ЗАО "Подольский ДСК" в размере 20 850 000 рублей, срок исполнения которых наступил 28.01.16.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемый зачет был совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ОАО «РСП» относительно неплатежеспособности должника на момент его совершения доказыванию не подлежат и правового значения не имеют.

Исходя из информации, опубликованной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "Подольский ДСК" имело неисполненные обязательства перед более чем 200 кредиторами на сумму более 1 500 000 000 рублей, задолженность перед которыми впоследствии была признана арбитражным судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

Также должник имел неисполненные обязательства более чем перед 150 кредиторами по текущим платежам на сумму более 100 000 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение должником задолженности перед ОАО "РСП" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Оспариваемым соглашением от 28.01.16 была погашена задолженность ЗАО "Подольский ДСК" перед ОАО "РСП" по договорам от 13.08.12, что свидетельствует о допущении должником на момент заключения спорной значительной просрочки в исполнении обязательств.

Поскольку на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам сделки с предпочтением, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений о неплатежеспособности должника до 18 марта 2017 года - даты официального опубликования сведений о введении в отношении ЗАО "Подольский ДСК" процедуры наблюдения - признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, оспариваемое соглашение о зачете было заключено после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Подольский ДСК", в связи с чем вопрос о наличии у ОАО "РСП" сведений о неплатежеспособности должника правового значения для квалификации сделки как недействительной не имеет, что прямо следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд также учитывает, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено более 100 исполнительных производств на сумму более 43 000 000 рублей, сведения о которых содержатся в открытом доступе на сайте службы судебных приставов. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемое соглашение о зачете заключено должником за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку направлено на погашение просроченной задолженности.

При этом согласно бухгалтерской отчетности ЗАО "Подольский ДСК" за 2015 год  размер активов должника по состоянию на 31.12.15 (последняя отчетная дата перед датой заключения оспариваемого договора) составлял 1 849 676 000 рублей, размер прекращенных обязательств – 20 840 000 рублей (1,13 % стоимости активов), то есть более 1 % от балансовой стоимости активов должника (т. 2, л. д. 48-120).

Поскольку погашенные обязательства превышали 1% балансовой стоимости активов должника и имели значительную просрочку исполнения, оснований для признания оспариваемого соглашения о зачете сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.01 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Ссылки ОАО "РСП" на недостоверность бухгалтерского баланса ЗАО "Подольский ДСК" за 2015 год подлежат отклонению, как документально неподтвержденные.

Исследованный судом бухгалтерский баланс ЗАО "Подольский ДСК" за 2015 год был представлен в материалы дела Межрайонной ИФНС № 5 по Московской области, которой факт недостоверности сведений, отраженных в балансе должника за 2015 год, установлен не был (т. 2, л.д. 45).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.98, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия недостоверных сведений в бухгалтерском балансе ЗАО "Подольский ДСК" за 2015 год, в том числе установленных по результатам инвентаризации, не представлено.

Ссылки ОАО "РСП" на бухгалтерский баланс ЗАО "Подольский ДСК" за 2014 год нельзя признать обоснованными, поскольку в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при определении стоимости активов должника за основу берется бухгалтерская отчетность должника за последний отчетный период.

Поскольку оспариваемое соглашение о зачете было заключено 28.01.16, последней отчетной датой является 31.12.15, по состоянию на которую и был исследован бухгалтерский баланс должника.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом положений названной статьи суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил задолженность ЗАО "Подольский ДСК" перед ОАО "РСП" и задолженность ОАО "РСП" перед ЗАО "Подольский ДСК", прекращенную оспариваемым соглашением.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу № А41-47794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин