﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112458/2017

17 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/убытки1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  

от к/у: представителя Мокровцова М.В. по доверенности от 19.04.2021

от ПАО Сбербанк: представителя Петрова В.Ю. по доверенности от 13.0.22020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18699/2021)  Оганесяна Роберта Суреновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-112458/2017/убытки (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Павловой Елены Александровны о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУБИН»,

Ответчик: Оганесян Роберт Суренович 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 года в отношении ООО «РУБИН» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 ООО «РУБИН» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А., член САУ «СРО «Дело». Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24(6504) от 09.02.2019.

20.01.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Павловой Елены Александровны поступило заявление о взыскании с бывшего руководителя и единственного участника ООО «РУБИН» Оганесяна Роберта Суреновича убытков в размере 9 296 991,92 рублей, причиненных должнику в ходе руководства ООО «РУБИН» его действиями/бездействиями, выразившимися в непринятии мер по своевременному взысканию в пользу должника дебиторской задолженности с контрагентов - ООО «ДОРТЕКС» в сумме 630 175,00 рублей, ООО «МетаЛит» в сумме 4 491 600,00 рублей, ИП Скрябина Д.Н. в сумме 661 334,00 рублей, ООО «ГДК «Недра» в сумме 3 208 798,17 рублей и 305 084,75 рублей, а также в непередаче арбитражному управляющему Павловой Е.А. оригиналов документов, подтверждающих права требования к данным дебиторам в указанном размере, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет ее взыскания.

Впоследствии конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований в части уменьшения суммы взыскания убытков, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 с Оганесяна Роберта Суреновича в пользу ООО «РУБИН» взысканы убытки в размере 5 152 934 руб. 

В апелляционной жалобе Оганесян Р.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку наличие и размер дебиторской задолженности не доказаны, а само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника не может являться основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал позицию конкурсного управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило совершение единственным учредителем и генеральным директором ООО «РУБИН» Оганесяном Р.С. действий по непередаче конкурсному управляющему документации по дебиторской задолженности ООО «Металит» на сумму 4 491 600,00 рублей и ИП Скрябина Д.Н. на сумму 661 334,00 рублей., что привело к уменьшению имущественной массы должника, в результате указанных действий кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий полагает, что в действиях Оганесяна Роберта Суреновича имеется совокупность элементов для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что Оганесян Р.С. подлежит привлечению к ответственности, поскольку материалами обособленного спора подтверждено, что в период осуществления Оганесяном Р.С. обязанностей руководителя ООО «Рубин» вследствие его бездействия, выразившегося в непередаче конкурсному управляющему документации по дебиторской задолженности утрачена возможность реализовать указанное имущество для полного погашения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Обстоятельства, необходимые для взыскания убытков с ответчиков нашли объективное подтверждение при рассмотрении обособленного спора, и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с убытков с ответчика, непередавшего  конкурсному управляющему  документы, касающиеся хозяйственно-экономической деятельности должника, что причинило  убытки должнику и его кредиторам в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.11.2020 по обособленному спору №А56-112458/2017/истреб.1 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021, суд обязал Оганесяна Р.С. в течении трех дней передать конкурсному управляющему Павловой Елене Александровне сведения и документы подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «МетаЛит», ИП Скрябина Д.Н., оригиналы документов послуживших основанием к переводу денежных средств Жарковой О.В. в размере 2 490 000 рублей и Оганесяну Р.С. в размере 2 030 000 рублей. Однако указанный судебный акт исполнен не был.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Доказательств, свидетельствующих  о проведении  надлежащей и своевременной претензионно-исковой работы по отношению к дебиторам вплоть до введения соответствующей процедуры банкротства, при которой данные полномочия ответчика прекратились, с последующей оперативной (в течение трех рабочих дней) передачей всей имеющейся у должника первичной документации конкурсному управляющему, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Невзыскание дебиторской задолженности, притом, что договоры, заключенные с контрагентами, за неисполнение обязательств по которым за ними числится задолженность перед должником, недействительными не признаны,  нельзя признать добросовестными и разумными действиями ответчика.

 Выводы суда о неисполнении ответчиком обязанности по передаче первичных документов, подтверждающих наличие выявленной конкурсным управляющим по результатам анализа выписки по банковскому счету должника, дебиторской задолженности ООО «МетаЛит», ИП Скрябина Д.Н. не опровергнуты. При  этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных относительно указанных дебиторов, а также документов, позволяющих сделать вывод об отсутствии выявленной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Указанные действия ответчика привели к объективной невозможности пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим, у которого (при открытии конкурсного производства 28.01.2019) соответствующие документы отсутствовали.

При этом, следует отметить, что конкурсным управляющим ООО «Рубин» в судебном порядке взыскана дебиторская задолженность в пользу должника в размере 14 177 023,27 руб. с дебитора  ООО «Никострой», документы по которому были вовремя переданы конкурсному управляющему в объеме, достаточном для установления размера требования ООО «Рубин» к ООО «Никострой».

Как разъяснено в первом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим подтверждено относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами, что убытки в размере 5 152 934 руб. причинены должнику в результате действий ответчика. Доказательства отсутствия вины не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и взыскания с Оганесяна Р.С. убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-112458/2017/убытки1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков