ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-169483/2020

резолютивная часть объявлена 21.06.2021г.

изготовлено в полном объеме 28.06.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021г. (резолютивная часть от 11.03.2021г.)

по делу № А40-169483/2020

по спору с участием:

истец ООО «Экстерьер» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ЗАО «Специализированное управление инженерных работ» (ЗАО «СУИР» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «Полистрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.08.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.09.2020г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экстерьер» (правопреемник подрядчика по цессии) предъявило ЗАО «СУИР» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 24.09.2018г. № 24/09ТС-2018 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 4 787 348,18руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.03.2021г., изготовленным в полном объеме 26.03.2021г. (т. 4 л.д. 27-30), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «ПолиСтрой» (подрядчик) и ЗАО «СУИР» (заказчик) заключен Договор подряда от 24.09.2018г. № 24/09ТС-2018 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство тоннеля под Калужским шоссе и многоуровневой транспортной развязки в районе ТПУ «Столбово» с необходимыми для функционирования подъездными дорогами. Этап 1. Участок от Калужского шоссе до ТПУ «Столбово». Этап 1.3 Сооружения для инженерного обеспечения» ЛОС №9.

На основании Договора цессии от 13.01.2020г. № 7 (т. 1 л.д. 74-77) подрядчик (цедент) уступил в пользу Истца (цессионарий) права требования к заказчику по Договору подряда от 24.09.2018г. № 24/09ТС-2018.

В силу п. 3.9. Договора подряда заказчик вправе удержать 5% от стоимости работ в качестве гарантийного обеспечения.

В силу п. 3.5., 5.1.3. Договора подряда заказчику в течение 20 календарных дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ; в случае отсутствия обоснованного отказа в течение 20 календарных дней работы считаются принятыми.

Истец указывает, что заказчик необоснованно отказался от принятия и оплаты выполненных подрядчиком работ, отраженных в Акте КС-2 от 13.01.2020г. № 3 на сумму 2 357 033,41руб. (т. 1 л.д. 61-64), от 13.01.2020г. № 1 на сумму 382 347,26руб. (т. 1 л.д. 65-66), от 13.01.2020г. № 1 на сумму 4 266 491,74руб. (т. 1 л.д. 68-69), которые были направлены подрядчиком заказчику 06.04.2020г. РПО № 12742722012675 (т. 1 л.д. 71-72) и получены последним 30.04.2020г. (т. 1 л.д. 73), при том, что заказчик не представил на указанные Акты КС-2 письменный отказ с указанием причин отказа от подписания; за вычетом гарантийного обеспечения, к оплате заказчиком причитается денежная сумма 4 787 348,18руб.

Заказчик, возражая, представил в материалы дела Соглашение от 15.06.2020г. (т. 1 л.д. 89-90), подписанное между заказчиком и подрядчиком, которым стороны расторгли Договор подряда от 24.09.2018г. № 24/09ТС-2018 и удостоверили, что стоимость выполненных работ составляет 8 333 732,77руб., и что ни у заказчика перед подрядчиком, ни у подрядчика перед заказчиком не имеется задолженности.

При этом доказательств того, что действительная стоимость выполненных подрядчиком работ превысила стоимость 8 333 732,77руб., указанную в Соглашении о расторжении от 15.06.2020г., Истцом не представлено.

В частности, Истцу было предложено представить исполнительную документацию (Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, др.) по работам, не учтенным в Соглашении о расторжении от 15.06.2020г.

Истцом в материалы представлены Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы (т. 5 л.д. 1-150, т. 6 л.д. 1-150, т. 7 л.д. 1-150, т. 8 л.д. 1-150, т. 9 л.д. 1-14), которые никем не подписаны.

О проведении судебной экспертизы Истец не ходатайствовал.

Следовательно, Истец не доказал несоответствие обстоятельствам дела сведений, удостоверенных подрядчиком и заказчиком посредством заключения Соглашения о расторжении от 15.06.2020г.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021г. по делу № А40-169483/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.