Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101822/2024

15 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  А.А. Игнатьеваой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Рагимовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Арбитражный управляющий ФИО1 

заинтересованное лицо: Всеволожский РОСП (188640, 

<

...>), 

третье лицо: 

- Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Всеволожского РОСП (188640, 

<

...>), 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (199106, 

<

...> литер б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью "Дигестпроект" (192012, 

<

...> литер а, помещ. 602, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН: 

<

***>); 

- ФИО3. 

- судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4

об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №574190/24/47021-ИП, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2025,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №574190/24/47021-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4.

Определением арбитражного суда от 19.10.204 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-77007/2021 от 30.01.2023 открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Дигестпроект».

Конкурсным управляющим ООО «Дигестпроект» утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дигестпроект» № А56-77007/2021 было рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по отчуждению должником транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства №2-К/П от 26.12.2018 заключенный между ООО «Дигестпроект» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ООО «Дигестпроект» автотранспортное средство Porshe Cayenne Diesel 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 21.12.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсным управляющим был получен и сдан на исполнение исполнительный лист серии ФС №041097694 от 24.01.2024 в Всеволожский РОСП.

На основании исполнительного листа 10.06.2024 было возбуждено исполнительное производство №574190/24/47021-ИП.

Конкурсный управляющий полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа является назаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №574190/24/47021-ИП судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер принудительного исполнения: вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Porshe Cayenne Diesel 2016 г.в., VIN 

<

***>; вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в виду неисполнения должником, содержащихся исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник, 19.12.2024 привлечен к административной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 05.05.2025 привлечен к административной ответственности в соответствии с п. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в статье 64 названного закона.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем права и законные интересы заявителя не были нарушены. Суд не усматривает наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                    Игнатьева А.А.