ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16116/2020

г. Ессентуки

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63-16116/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «СЗАП» (далее – общество, ответчик) о признании права на долю в уставном капитале в размере 1, 31 % части доли от 5 % доли в уставном капитале, принадлежащей обществу. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не являются доказанными установленные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) основания для признания права на долю в уставном капитале в размере 1, 31 % части доли от 5 % доли в уставном капитале ФИО2

Не согласившись с решением суда ФИО2 подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции от 20.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перешедшая обществу доля вышедшего участника ФИО3 в размере 5% уставного капитала, должна была быть пропорционально распределена между оставшимися участниками общества в срок до 01.10.2020, однако в нарушение закона указанная доля распределена не была, что нарушает права и законные интересы ФИО2

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 16.09.2021 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПКП «СЗАП» зарегистрировано 20.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022601930636. 

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском участниками общества являлись ФИО4 с долей в размере 30 %, ФИО2 (25 %) и ФИО5 (40 %). Доля в уставном капитале общества в размере 5 % перешла к обществу в связи с выходом 03.09.2019 из состава участников ФИО3 и выплатой ей действительной стоимости доли в размере 23 533 руб., согласно платежному поручению от 02.12.2009 № 000068. 

12.08.2020 ФИО2 направил обществу заявление о распределении доли вышедшего участника между оставшимися участниками, после чего обратился в арбитражный суд с иском. 

01.12.2020 истец подал нотариальное заявление участника общества о выходе из общества, о чем 16.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2202600403223).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26 Закона № 14-ФЗ выход участника из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, которая должна быть оформлена в письменной форме.

Заявление о выходе из общества является односторонней преобразовательной распорядительной сделкой (статья 153, пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона № 14-ФЗ), поскольку правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149 по делу № А40-126230/2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем подпункта «б» пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Как правильно указал суд первой инстанции ФИО2, обратившись с заявлением о выходе из состава участников общества, выразил свою волю выйти из состава участников, что им не отрицается. При этом направление истцом впоследствии заявлений обществу о признании права на долю в уставном капитале в размере 1,31 % части от 5 % доли в уставном капитале, не изменяет сути его волеизъявления.

Доказательств направления обществу просьбы об отзыве заявления о выходе из общества от 01.12.2020, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не являются доказанными установленные Законом № 14-ФЗ основания для признания права на долю в уставном капитале в размере 1,31 % части доли от 5 % в уставном капитале ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что перешедшая обществу доля вышедшего участника ФИО3 в размере 5% уставного капитала, должна была быть пропорционально распределена между оставшимися участниками общества в срок до 01.10.2020, однако в нарушение закона указанная доля распределена не была, что нарушает права и законные интересы ФИО2, подлежит отклонению, поскольку ФИО6 вышел из общества по собственному заявлению и 16.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе его доли к обществу, в связи с чем он не имеет отношения к обществу и соответственно утратил право на безвозмездное распределение в свою пользу доли вышедшего участника ФИО3 

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается несогласием с судебным актом первой инстанции. 

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что назначение экспертизы не приведет к получению каких - либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, следовательно, обосновано отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63-16116/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   З.М. Сулейманов

Судьи

        Ю.Б. Луговая

        Г.В. Казакова