ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019

                      Дело № А40-53849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» - ФИО2, по доверенности от 21 марта 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО «Альянс» - ФИО3, по доверенности от 30 июля 2019 года; 

рассмотрев 21.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» 

на определение от 21 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 11 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альянс» о признании недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств ООО «Альянс» на расчетный счет ООО «Альянс-Трейд» в размере 122 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ООО «Альянс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

27 декабря 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс» ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Альянс» на расчетный счет ООО «Альянс-Трейд» в размере 122 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Альянс» на расчетный счет ООО «Альянс-Трейд» от 23.06.2016 г. согласно выписке по счету № 

<

***>, назначение платежа: «Оплата по договору соинвестирования недвижимости № 0006-136/15-АН от 03.11.15» в размере 122 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альянс-Трейд» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 122 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альянс-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 21 февраля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 июня 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что в ходе конкурсного производства им установлено, что 23.06.2016 года ООО «Альянс» перечислило с расчетного счета № 

<

***> на счет ООО «Альянс-Трейд» денежные средства в размере 122 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору соинвестирования недвижимости № 0006-136/15-АН от 03.11.15».

Как указал заявитель, вышеуказанное перечисление денежных средств в размере 122 000 000 руб. совершено в отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке, поскольку у конкурсного управляющего должника отсутствуют документы, подтверждающие заключение должником договора соинвестирования недвижимости № 0006-136/15-АН от 03.11.2015 г.

В связи с вышеизложенным заявитель просил признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не предоставлено равноценное встречное исполнение по сделке.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор соинвестирования недвижимости N ИН-2706/16 от 16.06.2016 не свидетельствует о каком-либо встречном  предоставлении со стороны ответчика, при этом не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов ООО "Альянс".

В ответ на доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции указал, что ответ Почты России от 17.04.2019 данное обстоятельство не подтверждает, поскольку из него следует, что сотрудниками ОПС 115088 Москва не предоставлены документы, подтверждающие факт доставки почтовых отправлений в адрес ответчика, однако отсутствуют указания на какие-либо нарушения оказания почтовых услуг со стороны ФГУП "Почта России".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что выводы судов об отсутствии встречного предоставления по сделке, не соответствуют действительности, поскольку обществом был представлен договор соинвестирования недвижимости №ИН-2706/16 от 16.06.2016, согласно которому ООО «Альянс», выплатив 122 000 000 руб., приобрело право требования получения в собственность 36 квартир общей площадью 2 058,40 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска. 

Кроме того, заявитель ссылался на ненадлежащее извещение ООО «Альянс-Трейд» о дате и времени судебных заседаний в суде первой инстанции, что подтверждено письмом Почты России от 17.04.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Альянс-Трейд» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Альянс» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки в связи с тем, что доказательств встречного исполнения в счет перечисления 122 000 000 руб. ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленный ООО «Альянс-Трейд» договор соинвестирования недвижимости №ИН-2706/16 от 16.06.2016, согласно которому ООО «Альянс», выплатив 122 000 000 руб., приобрело право требования получения в собственность 36 квартир общей площадью 2 058,40 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска, однако указал, что суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению денежных средств от 23.06.2016 г. со счета N 

<

***> с назначением платежа: "Оплата по договору соинвестирования недвижимости N 0006-136/15-АН от 03.11.15", в связи с чем  представленный договор от 16.06.2016 не может свидетельствовать о предоставлении встречного исполнения по сделке.

Также суд апелляционной инстанции указал, что на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов ООО "Альянс".

Между тем, положения пункта 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве не предусматривают доказывание наличие обязательств перед другими кредиторами должника, заявителю достаточно доказать неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.

В связи с вышеизложенным наличие у общества обязательств перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, приобщая к материалам дела представленный ответчиком договор - №ИН-2706/16 от 16 июня 2016 года, указал на то, что денежные средства перечислены должником по иному договору – N 0006-136/15-АН от 03.11.15.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Подавая заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств  с расчетного счета N 

<

***> с назначением платежа: "Оплата по договору соинвестирования недвижимости N 0006-136/15-АН от 03.11.15", конкурсный управляющий должника прикладывает к заявлению выписку с иного расчетного счета, при этом согласно данной выписке 23.06.2016 года ООО «Альянс» перечислило с расчетного счета № 

<

***> на счет ООО «Альянс-Трейд» денежные средства в размере 122 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору соинвестирования недвижимости № ИН-2706/16 от 16.06.16», который и был представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленный в суд апелляционной инстанции договор № ИН-2706/16 от 16.06.16 не свидетельствует о предоставлении встречного исполнения по оспариваемой сделке, не основан на фактических обстоятельствах дела, при этом в том случае, если конкурсный управляющий просил признать недействительной именно сделку по перечислению денежных средств по договору соинвестирования недвижимости N 0006-136/15-АН от 03.11.15, суду следовало установить, представлены ли документы, подтверждающие факт совершения такой сделки.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционный суд, приобщая к материалам дела представленный ответчиком в подтверждение встречного исполнения по сделке договор № ИН-2706/16 от 16.06.16 и признавая его ненадлежащим доказательством по делу, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить действительную волю конкурсного управляющего должника на оспаривание конкретной сделки должника; в случае установления, что оспаривалась сделка, указанная в выписке с расчетного счета должника, приложенной к заявлению, проверить наличие оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве с учетом представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела документов; в случае установления, что заявителем оспаривалось перечисление денежных средств по договору соинвестирования недвижимости N 0006-136/15-АН от 03.11.15, предложить заявителю представить доказательства совершения такой сделки и предоставить ответчику возможность представить документы в обоснование своих возражений, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

 Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-53849/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу №А40-53849/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2019 года, отменить.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак

 Н.А. Кручинина