ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9458/2017

г. Самара

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 04.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о признании бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными, об отказе в его отстранении по делу № А65-9458/2017 (судья Красавина В.Ш.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Актив-Центр», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Актив-Центр», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – должник, ООО «Актив-Центр»), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018г. принято к производству заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк», г.Казань, (далее – заявитель), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей (вх.29605).

Согласно заявлению заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности должника и включению в реестры требований кредиторов дебиторов; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 29.08.2018г.; признать незаконным действие конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника в размере 85 221 руб. расходы по оплате государственной пошлины; отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 г. по делу № А65-9458/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, о признании бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Центр», г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО3 незаконным отказано.

В отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Актив-Центр», г. Казань, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 марта 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05 марта 2019 года представитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что конкурсный управляющий бездействовал, своевременно не обращаясь за взысканием дебиторской задолженности должника, по ряду процедур пропустил сроки на включение в реестры требований кредиторов, что противоречит целям процедуры банкротства и влечет причинение имущественного вреда кредиторам должника. Не согласен с формулировкой судебного акта о непредставлении доказательств нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, поскольку полагает, что им представлены достаточные доказательства нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.  По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку доводам о том, что конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов от 29.08.2018г., чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника. Указывает на неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 29.08.2018г., а именно об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с отказом от иска о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Селена-Синтез». Полагает необходимым отстранить конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из доказательств имеющихся в материалах дела, а также информации размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в электронной картотеке арбитражных дел следует, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 136235100,21 руб., из них на сумму 56700540,05 руб. взыскано (включено в реестр требований кредиторов), на сумму 29534559,71 руб. отказано, на сумму 50000000 руб. находится на рассмотрении в арбитражном суде.

Согласно протоколу обыска от 13.03.2017г. документы должника были изъяты в рамках расследования уголовного дела №11707920001000125. Возможность ознакомления конкурсного управляющего с документами должника представилась по мере осмотра и изучения данных документов органами следствия.

Собранием кредиторов должника от 29.08.2018г. принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с отказом от иска о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Селена - Синтез».

Конкурсный управляющий 13.09.2018 г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного решения собрания кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018г. заявление принято к производству. Соответственно, до разрешения данного вопроса судом, конкурсный управляющий не исполнял данное решение собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. 

Согласно картотеке арбитражных дел ООО «Селена-Синтез» признано несостоятельным банкротом 25.09.2018г.

Отказ конкурсного управляющего после признания должника банкротом не мог быть принят судом, поскольку согласно п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ. 

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции данной нормы права в сложившейся ситуации, отклоняется, поскольку, обращение с заявлением о признании ООО «Селена-Синтез» несостоятельным (банкротом) являлось одним из способов направленных на пополнение конкурсной массы должника, а само решение собрание кредиторов об обязании конкурсного управляющего должника обратиться с заявлением об отказе о признании ООО «Селена-Синтез» банкротом было обжаловано в арбитражный суд.

Из сообщения в ЕФРСБ от 06.12.2018г. №3284874 у ООО «Селена-Синтез» имеется дебиторская задолженность рыночной стоимостью 1556100 руб., сообщению от 30.11.2018. №3263770 - доля в уставном капитале ООО «Девять А» рыночной стоимостью 134000 руб. 

Таким образом, указанное имущество позволяет погасить расходы должника по госпошлине в размере 6000 руб. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.12.2017 г. по делу №А65-26876/2017 с ООО «Селена-Синтез» с пользу должника взыскано 9256263,15 руб. долга, 3187958,47 руб., а также 85 221 руб.  государственной пошлины.

На дату подачи искового заявления в конкурсной массе должника имелись денежные средства для оплаты государственной пошлины.

Согласно ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Налоговой кодекс РФ при регулировании вопросов предоставления отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины для истца – банкрота каких-либо исключений не делает. 

В отсутствие доказательств недостаточности денежных средств ходатайство истца об отсрочке оплаты госпошлины удовлетворяться не должно.

Таким образом, оплата конкурсным управляющим государственной пошлины при подаче иска соответствует требованиям АПК РФ  и Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, основания для удовлетворения  жалобы отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) не признаны незаконными, соответственно отсутствуют основания и для отстранения конкурсного управляющего должника.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о признании бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными, об отказе в его отстранении по делу № А65-9458/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о признании бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными, об отказе в его отстранении по делу № А65-9458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

                                                                                                                   Е.А. Серова