ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6652/2016

30 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотова Л.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5103/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2017 по делу № А81-6652/2016 (судья Кустов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 18.11.2016 №030S19160001886 в части 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «Новатэк-Трансервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, ГУ - УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 030S19160001886 от 18.11.2016 в части штрафа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2017 по делу № А81-6652/2016 требования ООО «Новатэк-Трансервис» удовлетворены частично, решение ГУ - УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО от 18.11.2016 №030S19160001886 признано недействительным в части штрафа, превышающего сумму 17 550 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением, с Пенсионного Фонда в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у Пенсионного Фонда правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) ввиду того, что факт несвоевременного предоставления заявителем в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. 

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о необходимости при назначении Обществу наказания за допущенное нарушение положений Федерального закона № 27-ФЗ учета обстоятельств, смягчающих ответственность. В этой связи назначенный заявителю штраф был снижен судом первой инстанции до 17 550 руб.

При этом, в обоснование своей позиции о необходимости учета обстоятельств, смягчающих ответственность, при назначении наказания за допущенное правонарушение суд первой инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П), которым признан не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 188-ФЗ), устанавливавший новую редакцию пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), предусматривающей, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которые предусмотрены названным Законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ - УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерное уменьшение судом первой инстанции суммы штрафа, назначенного решением № 030S19160001886 от 18.11.2016, за установленный  факт не предоставления в срок до 10.08.2016 сведений за июль 2016 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что суд первой инстанции, снизив сумму штрафа в связи с  наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, признал недействительным решение Пенсионного фонда № 030S19160001886 от 18.11.2016 в части штрафа, превышающего сумму 17 550 руб., однако,  из этого не следует, что судебный акт о снижении размера штрафа принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения, следовательно, применительно к части 1 статьи 111  Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, то есть на ООО «Новатэк-Трансервис». При этом, по мнению подателя жалобы при снижении судом штрафных санкций на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П ООО «Новатэк-Трансервис» не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет Пенсионного фонда судебных расходов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Новатэк-Трансервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Новатэк-Трансервис» и ГУ - УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 - с нарушением установленного законом срока (10.08.2016) заявителем представлены в адрес ГУ - УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за июль 2016 года.

11.10.2016 должностным лицом Пенсионного фонда составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 030S18160002009.

18.11.2016 заместителем начальника ГУ - УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО  вынесено решение № 030S19160001886, которым Общество привлечено к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 175 500 руб. (351 застрахованное лицо * 500 руб.).

Не согласившись с решением № 030S19160001886 от 18.11.2016 в части штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

20.02.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Пенсионным фондом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона № 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 167-ФЗ ООО «Новатэк-Трансервис» является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 указанного Федерального закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что несоблюдение заявителем вышеизложенных норм Федерального закона № 27-ФЗ по своевременному предоставлению сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, подтверждается материалами дела и фактически не опровергается ООО «Новатэк-Трансервис», в связи с чем у заинтересованного лица имелись правовые основания для привлечения Общества к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В то же время, как следует из оспариваемого решения Пенсионного фонда, при его принятии заинтересованное лицо не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, указав на то, что Федеральным законом № 27-ФЗ и Федеральным законом № 212-ФЗ в редакциях, действовавших на момент вынесения оспариваемого решения, не предусмотрен порядок применения смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 01.01.2015 в пункте 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ было предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей в силу пункта 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Федеральным законом.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что Общество признало факт допущенного правонарушения, не имело умысла на его совершение, выявленное нарушение положений Федерального закона № 27-ФЗ совершено Обществом впервые и самостоятельно было устранено, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда России, а также принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении № 2-П, с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенного Обществу оспоренным решением Пенсионного фонда штрафа до 17 550 руб.

В то же время, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Пенсионного фонда № 030S19160001886 от 18.11.2016 в части назначенного наказания, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес на заинтересованное лицо судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины.

Однако, судом апелляционной инстанции данная позиция суда первой инстанции признается неправомерной, поскольку ввиду того, что в целом по результатам рассмотрения дела заявленные Обществом требования удовлетворены только в части санкций по причине применения смягчающих вину обстоятельств, которые заинтересованным лицом в силу закона не могли быть учтены при вынесении оспариваемого решения, что следует из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в  части  требований  Общества в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. подлежали отнесению на ООО «Новатэк-Трансервис».

В этой связи, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2017 по делу № А81-6652/2016 в части распределения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины  подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заинтересованного лица распределению не подлежат, поскольку Пенсионный фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 25.05.2017, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования суда.

Вместо:

«Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2017 по делу № А81-6652/2016 отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» 3 000 рублей государственной пошлины. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.»,

указано: 

«Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 по делу № А81-6652/2016 отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» 3 000 рублей государственной пошлины. В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2017 по делу № А81-6652/2016 отменить в части взыскания с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» 3 000 рублей государственной пошлины.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов