﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6957/2013

04 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В..,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа: внешнего управляющего Потапова Г.Н. (паспорт),  представителя Федеральной налоговой службы – Семёнова А.С. (доверенность от 18.03.2019, служебное удостоверение);

в Савёловском районном суде: представителя акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество – Беляниной М.Г. (доверенность от 22.03.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года по делу № А58-6957/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Андреев В.А., суд апелляционной инстанции – Оширова Л.В., Монакова О.В., Корзова Н.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года возбуждено производство по делу № А58-6957/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нуринган» (ОГРН 1021401006802, г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия), далее - ООО «Нуринган», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, определением того же суда от 17 октября 2017 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Нуринган» утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее – внешний управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным безналичного платежа ООО «Нирунган» от 30.12.2013 № 576 во исполнение обязательств перед акционерным коммерческим банком «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее – банк) по кредитному договору от 25.02.2013 № 117 на сумму 100 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года безналичный платеж от 30.12.2013 № 576 во исполнение обязательств перед кредитором банком по кредитному договору от 25.02.2013 № 117 на сумму 100 000 000 рублей признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: восстановлена задолженность ООО «Нирунган» перед банком по кредитному договору на сумму 100 000 000 рублей; суд обязал банк возвратить в конкурсную массу должника полученные денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года определение суда первой инстанции от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Банк ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вынесены по неполно установленным обстоятельствам, в частности не установлены обстоятельства осведомленности банка о наличии у должника на дату совершения оспариваемого платежа просроченных обязательств перед другими кредиторами. По мнению банка, до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.10.2016) он не мог знать о наличии обязательств перед иными кредиторами, поскольку имевшаяся картотека к счету должника постоянно погашалась, а выставленные в тот период инкассовые поручения были отозваны.

Банк полагает, что вывод судов о наличии просроченной у должника задолженности перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемого платежа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от банка поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, от внешнего управляющего и уполномоченного органа - отзывы на кассационную жалобу банка, в которых выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 16 мая 2019 года о назначении на 20 июня 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 мая 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель банка поддержал ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления банка о признании недействительными соглашений о расторжении договоров долевого участия, в случае отказа – об отложении судебного заседания.

Внешний управляющий и представитель Федеральной налоговой службы возразили.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Исходя из предмета спора, вопросов входящих в предмет доказывания по делу, с учетом установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что результаты рассмотрения заявления банка не могут повлиять на рассмотрение настоящей кассационной жалобы, и в этой связи ходатайство о приостановлении производства, равно как и об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Внешний управляющий и представитель Федеральной налоговой службы возразили доводам кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 27 июня 2019 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством размещения информации 20 июня 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». После окончания перерыва в судебное заседания явился представитель банка и поддержал изложенную ранее позицию.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2013 года между должником и банком был заключен кредитный договор № 117, по условиям которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 100 000 000 рублей для финансирования затрат на пополнение оборотных средств на срок до 31.12.2013 под 14 процентов годовых. По условиям кредитного договора обязательства по возврату кредита возникали единовременно по окончании срока договора т.е. не позднее 31.12.2013.

Данный кредитный договор был обеспечен залогом прав требования по договорам от 25.02.2013 №№ 117-з-2, 117-з-3, 117-з-4, 117-з-5 и 117-з-6.

Во исполнение кредитных обязательств должник 30.12.2013 со своего расчетного счета платежным поручением № 576 произвел перечисление денежных средств в сумме 100 000 000 рублей.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что в результате совершения платежа по кредитному договору, банку было оказано большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в соответствии с порядком и очередностью, установленных Законом о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания оспариваемого платежа недействительным уполномоченный орган сослались на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63),  исходил из того, что исполнение после возбуждения производства по делу кредитного обязательства привело к тому, что банку оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, в нарушение порядка расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 09 апреля 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17 сентября 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 и пункте 2 постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 20.12.2013, оспариваемый платеж совершен 30.12.2013, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый платеж совершен после возбуждения производства по делу, приняв во внимание наличие к открытому в банке счету должника длительной картотеки неисполненных платежей, которая с 2011 года формировалась нарастающим итогом, наличие кредиторов второй и третьей очереди реестра, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемый платеж был направлен на предпочтительное удовлетворение требований банка с нарушением порядка расчетов в деле о банкротстве, а также об осведомленности банка, в связи с чем обоснованно признал недействительным безналичный платеж на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка банка на то, что судами не были определены кредиторы, перед которыми банк получил предпочтение в результате оспариваемого платежа, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если в результате ее совершения отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции установлено, что у должника имелись иные неисполненные обязательства третьей очереди, образовавшиеся до даты принятия судом заявления о признании должника (банкротом), то есть до даты совершения оспариваемого платежа (31.12.2013). Также реестром требований кредиторов должника подтверждается наличие кредиторов второй очереди.

Ссылка на то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемого платежа (30.12.2013) у должника не было просроченных обязательств, о которых банку было (могло было быть) известно, опровергается наличием картотеки к расчетному счету.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не было введено процедуры банкротства, соответственно, банку не могло быть известно о наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами, а также ссылка на отзыв части инкассовых поручений не опровергает выводов суда первой инстанции об осведомленности банка.

При этом ссылка апелляционного суда на то, что осведомленность банка не подлежит доказыванию, не повлияла на правильность разрешения настоящего обособленного спора с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности банка о предпочтительном удовлетворении требования.

То обстоятельство, что оспариваемый платеж был совершен в соответствии с условиями и в срок, установленные кредитным договором, не влияет на правильность выводов судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве неблагоприятные для кредитной организации последствия в таком случае наступают, если на момент исполнения обязанности по погашению кредита в распоряжении банка действительно имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что погашение задолженности по кредиту свидетельствует о предпочтительном характере удовлетворения требований банка, и об осведомленности банка, является правильным.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделки.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае погашение требований банка произведено не за счет средств, полученных от реализации предмета залога либо оставлении предмета залога у залогодержателя, а за счет денежных средств должника, полученных от основной деятельности, после принятия заявления о признании его банкротом, в связи с чем, вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения положений пункта 29.3 постановления № 63 и выяснения объема оказанного предпочтения, является правильным.

С учетом установленных обстоятельств оспаривание банком в суде соглашения о расторжении договоров долевого участия, которые являются предметом залога по оспариваемой сделке,  не влияет на правильность выводов судов в части применения последствий недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  153.1, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года по делу № А58-6957/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 года по делу № А58-6957/2013 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

Н.Н. Парская

И.Н. Умань