СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-19945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11  марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Смеречинской Я.А.,          

ФИО1., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-623/2024) на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19945/2021 (судья Алференко А.В.) по иску муниципального образования Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, в лице администрации Беловского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Беловский цинковый завод», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о восстановлении нарушенного состояния земельного участка,

по  встречному иску открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод», Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Беловского городского округа Кемеровской области Кузбасса, в лице администрации Беловского городского округа, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании разработать проект рекультивации территории земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 и провести работы по рекультивации территории земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «САРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); - ООО «Торговый дом Беловская угольная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - ООО «Рециклинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - ООО «Теплоэнергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - ООО «АльфаПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - ООО «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 652632, 

<

...>); - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>); - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>); - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>); - ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>); - ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>); - ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>); - ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>); - ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>), - ФИО14 (Кемеровская обл., г. Белово, пгт. Новы Городок, ул. Ермака, 2-30); - ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>); - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

...>); - ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>); - ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>); - ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>); - ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС 

<

***>); - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>; - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>. - общество с ограниченной ответственностью «Беловский свинцовоцинковый комбинат», г. Белово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - общество с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий» (ИНН: 

<

***>), - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научноисследовательский институт охраны окружающей среды» (ИНН: 

<

***>), - Администрация правительства Кузбасса (ИНН: 

<

***>) 

при участии Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО22, по доверенности №1/6795-8 от 25.12.2020 года сроком до 31.12.2024 года, служебное удостоверение №346 от 29.11.2014 года, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО23, доверенность от 18.05.2023 года, диплом, паспорт; ФИО24, доверенность от 18.05.2023 года, паспорт, 

от третьего (иного) лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса в лице администрации Беловского городского округа (далее – истец, администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Беловский цинковый завод» (далее – ответчик, ОАО «Беловский цинковый завод») об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель (приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования) в отношении земельного участка, предоставленного на праве бессрочного (постоянного) пользования с кадастровым номером 42:21:0103005:84, общей площадью 373 125 кв.м., в срок до 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязании выполнить работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, общей площадью 373125 кв.м., в соответствии с проектом 3 рекультивации и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в срок до 12 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Определением суда от 14.12.2021 для совместного рассмотрения принят встречный иск открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» к муниципальному образованию Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, в лице администрации Беловского городского округа об обязании в срок, не превышающий 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда, разработать проект рекультивации территории земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, обязании в срок, не превышающий 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда, провести работы по рекультивации территории земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84. 

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «САРК»; ООО «Торговый дом Беловская угольная компания»; ООО «Рециклинг»; ООО «Теплоэнергетик»; ООО «АльфаПром»; ООО «Кузбасская энергосетевая компания»; ООО «Олимп»; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО8; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ООО «Беловский свинцовоцинковый комбинат»; ООО «Научно - исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий»; ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды»; Администрация правительства Кузбасса. 

Определением суда в порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Беловский цинковый завод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19945/2021 от 11.12.2023 изменить, исключить из мотивировочной части абзац 7 на стр. 8 («На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно хозяйственная деятельность ответчика привела к загрязнению почвы земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, и именно в его обязанности, как предусмотрено частью 5 статьи 133К РФ, входит обязанность по обеспечению ее рекультивации»).

Прокуратура в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Протокольным определением в судебном заседании 20.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 26.02.2024.

В дополнениях к жалобе апеллянт просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2023 по делу № А27-19945/2021 в части отказа ОАО «Беловскому цинковому заводу» в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений общество указывает, что доказательства нарушений природоохранного законодательства Беловским цинковым заводом в материалы дела Истцом-ответчиком не представлены, в ходатайстве Истца-ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с вопросом для эксперта «о наличии факта загрязнения территории бывшего Беловского цинкового завода и прилегающей к заводу территории отходами производства цинкового завода» в связи с его процессуальным поведением было отказано; суд первой инстанции не исследовал возможность загрязнения почвы земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 в результате хозяйственной деятельности привлеченных к настоящему делу третьих лиц, хотя эти лица уже длительное время ведут деятельность на территории бывшего Беловского цинкового завода; суд первой инстанции не исследовал возможность применения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении лица, действия которого привели к загрязнению территории Беловского цинкового завода; судом первой инстанции необоснованно не дана надлежащая оценка заключениям экспертов из материалов уголовного дела, а все выводы суда были основаны исключительно на заключении специалиста, которое не является допустимым доказательством. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон  каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение суда проверено в части отказа и удовлетворении встречных исковых требований и мотивировочной части решения суда (абзац 7 на стр. 8).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего отзыва, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 по делу № А27-8974/2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2021, на администрацию Беловского городского округа возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Беловский цинковый завод» путем предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 373 125 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, (представляющего собой часть земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что согласно свидетельству о праве постоянного бессрочного пользования на землю № 194 от 07.07.1993 распоряжениями городской администрации г. Белово от 24.01.1994 № 69-р и от 18.06.1993 № 511-р Цинковому заводу (г. Белово) под производственную площадку был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 59,52 га. Таким образом, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84.

В соответствии с выпиской из распоряжения от 01.03.2002 № 277-р учтен земельный участок, уточненный по материалам инвентаризации земель ОАО «Беловский Цинковый завод», площадью 61,2256 га (вместо 58,9796 га по свидетельству на право пользования землей от 07.07.1993 № 194) под производственную площадку по ул. Кузбасская, 37 г. Белово.

Согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:0018 от 04.03.2003 № 21/03 378 площадь участка составляет 61,1205 га; в составе кадастрового плана имеется план границ земельного участка.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 по делу № А27-1097/2012, согласно кадастровым паспортам от 02.03.2010, от 12.04.2012 земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:84 (предыдущий номер 42:21:0103005:18) площадью 583 531 кв.м. поставлен на кадастровый учет 19.12.2008, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную площадку. В пункте 16 паспортов приведены особые отметки, из которых следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По актуальным сведениям из ЕГРН декларированная площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 составляет 59,2600 га.

Факт правопреемства Цинкового завода (первоначального владельца земельного участка на праве постоянного пользования) и общества установлен решением суда от 04.07.2018 по делу № А27-57/2018, признавшим незаконным отказ администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вместе с тем, имеет место уточнение границ из контура ранее предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 площадью 59,2600 га, испрашиваемый земельный участок площадью 37,3125 га в границах, приведенных в схеме поворотных точек, сформирован в прежних границах предоставленного заявителю (его правопредшественнику) земельного участка, с исключением из него земельных участков, которые ранее входили в состав земельного участка Беловского цинкового завода и в настоящее время предоставлены (отчуждены) третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена 10.11.2022) по делу № А27-16880/2022 ОАО «Беловский цинковый завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию Беловского городского округа Кемеровской области-Кузбасса в лице администрации Беловского городского округа, ОАО «Беловский цинковый завод» просил обязать администрацию в срок, не превышающий 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда, разработать проект рекультивации территории земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, обязании в срок, не превышающий 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда, провести работы по рекультивации территории земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно хозяйственная деятельность ОАО «Беловский цинковый завод» привела к загрязнению почвы земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, и именно в его обязанности, как предусмотрено частью 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), входит обязанность по обеспечению ее рекультивации; доказательств того, что деятельность Администрации Беловского городского округа привела к ухудшению качества спорного земельного участка, влекущему у последнего обязанность разработать проект рекультивации и обеспечить его рекультивацию, обществом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац четвертый); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ).

Пунктом 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила № 800), предусмотрено, что рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Из материалов дела следует, что ОАО «Беловский цинковый завод» является правообладателем земельного участка площадью 373 125 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, (представляющего собой часть земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84).

Деятельность ответчика началась с 1.01.1931, и до самого закрытия осуществлялся выпуск цинка. Беловский цинковый завод является пионером в промышленном внедрении электротермии цинка. Цинковые концентраты, прежде чем попасть в дистилляционные и электротермические печи, обрабатывались в обжиговом цехе, где из них удаляют серосодержащие газы. На протяжении десятилетий из труб завода валил густой сернистый газ, загрязняя и отравляя окружающую атмосферу. 18.12.1961 ответчиком был пущен в эксплуатацию новый сернокислотный цех. Основной продукт - серная кислота. В 1987 году были остановлены 14 дистилляционных печей. Позднее ответчик запустил производство цинкового порошка высших марок, который использовался для покрытия солнечных батарей космических станций.

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от 09.06.2021 № 671/007-ОКТ-2 (приложение к первоначальному исковому заявлению) в пробах почв с территории промышленной площадки Беловского цинкового завода находится высокое содержание цинка, свинца. При этом содержание свинца в грунте промышленной площадки превышает 4,87 раз. Содержание в навале грунта меди превышает в 14,8 раз, территория Беловского цинкового и прилегающая к заводу территории загрязнена отходами именно Беловского цинкового завода и подлежит обезвреживанию. Оборудование и здания завода должны быть демонтированы и утилизированы. Необходимость как можно скорейшего очищения территории диктуется продолжением распространения металлов с водными и ветровыми потоками, причем в легкоподвижных водорастворимых формах.

ОАО «Беловский цинковый завод» не представлено доказательств того, что деятельность Администрации Беловского городского округа привела к ухудшению качества спорного земельного участка, влекущему у последнего обязанность разработать проект рекультивации и обеспечить его рекультивацию.

Судом первой инстанции верно учтено, что именно хозяйственная деятельность ОАО «Беловский цинковый завод» привела к загрязнению почвы земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, и именно в его обязанности, как предусмотрено частью 5 статьи 13 ЗК РФ, входит обязанность по обеспечению ее рекультивации.

По мнению общества, суд первой инстанции не исследовал возможность загрязнения почвы земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84 в результате хозяйственной деятельности привлеченных к настоящему делу третьих лиц, хотя эти лица уже длительное время ведут деятельность на территории бывшего Беловского цинкового завода, судом первой инстанции необоснованно не дана надлежащая оценка заключениям экспертов из материалов уголовного дела, а все выводы суда были основаны исключительно на заключении специалиста, которое не является допустимым доказательством. 

Материалами дела подтверждается, что администрацией было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы без ответов из экспертной организации о возможности, сроках, стоимости экспертизы и без внесения денежных средств на депозит суда. Суд предлагал администрации представить ответы из экспертной организации о возможности, сроках, стоимости экспертизы, внесения денежных средств на депозит суда. 

Вместе с тем, поскольку администрацией, в нарушение указанных требований, не представлены кандидатуры экспертных организаций, ответы на запросы о возможности проведения указанной экспертизы, а также не перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. 

В настоящем деле ОАО «Беловский цинковый завод» в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовалось процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае ОАО «Беловский цинковый завод»  не реализовало закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Беловский цинковый завод» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ОАО «Беловский цинковый завод» в размере 3000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины  до рассмотрения  апелляционной жалобу по существу. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19945/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» - без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Смеречинская                

 

                                                                                                           ФИО1