№ 09АП-2167/2023

Дело № А40-249319/19

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Нэйва» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-249319/19, в части признания требований кредитора ООО «Нэйва» в размере 698 417 руб. 02 коп. – неустойки за период с 26.09.2019 года по 26.05.2020 года - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Нейва» процентов за периоды с 09.11.2015г. по 09.11.2018г. в размере 2 948 241, 01 рублей, судебных расходов в размере 28 916,21 рублей, процентов за период с 10.11.2018г. по 29.03.2019г. в размере 376 304, 74 рублей, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 05.02.2020

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 17.07.2021

от ООО «Нэйва» - ФИО6 по дов. от 07.09.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

19.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Нэйва» (ИНН 

<

***>) о признании гражданина - должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Щучинск Кокчетавской обл. Республики Казахстан) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года (Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2020 года) в отношении гражданина должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 121 от 11.07.2020.

Определением от 07 июля 2020 года в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ООО «Нэйва» в размере 7 267 262 руб. 06 коп. - основного долга, 60 000 руб. 00 коп. -расходов по оплате госпошлины - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 требование ООО «Нэйва» в размере 7 267 262 руб. 06 коп. - основного долга, 60 000 руб. 00 коп.  - расходов  по  оплате  госпошлины,  включенное  в  реестр требований  кредиторов определением от 07 июля 2020 года, установлено как подлежащее удовлетворению за счет залогового имущества должника, а именно: -жилой дом: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, ДНП «Светлогорье», д.47, Кадастровый номер: 50:08:0000000:141612; земельный участок, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Лучинское, 

<

...>, Кадастровый номер: 50:08:0060320:201.

30.06.2021       г. (в электронном виде) поступило требование кредитора ООО «Нэйва» о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 105 484 руб.78 коп. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года в реестр требований кредиторов гражданина - должника включено требование кредитора ООО «Нэйва» в размере 7 105 484 руб.78 коп. - проценты, как обеспеченного залогом имущества должника в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-249319/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 приняты уточнения кредитора ООО «Нэйва» размера требований по процентам в виде уменьшения до 4 458 132 рублей 16 копеек за период с 09.11.2015 года по 26.05.2020 года в том числе: за период с 09.11.2015 года по 09.11.2018 года в размере 2 943 241,01 рублей как подтвержденных Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года по делу № 2-3390/2019 (вступившем в законную силу 17.08.2019 года); за период 09.11.2018 года по 26.05.2020 года в размере 1 514 891 руб. 15 коп. как доначисленных процентов, не подтвержденных судебным актом о взыскании.

Данным определением, включено в реестр требований кредиторов должника  требование кредитора ООО «Нэйва» в размере 4 458 132 рублей 16 копеек процентов в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилой дом: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, ДНП «Светлогорье», д.47, Кадастровый номер: 50:08:0000000:141612; земельный участок, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Лучинское, 

<

...>, Кадастровый номер: 50:08:0060320:201.

Отказано в принятии заявленных ООО «Нэйва» уточнений в части включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора ООО «Нэйва» в размере 28 916 рублей 21 копеек - госпошлина, 5 000 000 рублей 00 копеек,  неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника                                      .

Приняты к производству требования ООО «Нэйва» о включения в реестр требований кредиторов должника в размере 28 916 рублей 21 копеек - госпошлина, 5 000 000 рублей 00 копеек - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, поступившие 27.09.2022 (в электронном виде); признаны требования кредитора ООО «Нэйва» о выключении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 28 916 рублей 21 копеек -    госпошлина, - обоснованными; отказано во включении требования ООО «Нэйва» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 28 916 рублей 21 копеек - госпошлина в реестр требований кредиторов; требования кредитора требования ООО «Нэйва» в реестр требований кредиторов должника в размере 28 916 рублей 21 копеек -госпошлина - удовлетворять за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Признаны требования кредитора ООО «Нэйва» о выключении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 698 417 руб. 02 коп. - неустойки за период с 26.09.2019 года по 26.05.2020 года, - обоснованными, и отказано во включении требования в реестр, и признаны требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказано в удовлетворении требования ООО «Нэйва» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в остальной части. 

Отказано в признании статуса залогового кредитора 000 «Нэйва» по требованиям в размере 28 916 рублей 21 копеек - госпошлина, в размере 698 417 руб. 02 коп. - неустойки за период с 26.09.2019 года по 26.05.2020 года, поступившим 27.09.2022 (в электронном виде).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ООО «Нэйва» обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 в апелляционной жалобе  просил  отменить определение в части, и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, по требованию на сумму  2 943 241,01 (за период с  09.11.2015 по 09.11.2018), в  размере  28 916,21 (судебные  расходы по государственной пошлине, подтвержденной  судебным решением), в размере  376 304,74 руб. (проценты  за период с  10.11.2018  по 29.03.2019).  

ООО «Нэйва» в апелляционной  жалобе просило отменить судебный акт в части суммы неустойки, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с вынесением в указанной части нового судебного акта, которым признать требования кредитора  в размере 3 546 423,89 руб. - неустойки за период с 26.09.2019 года по 26.05.2020 года подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и в остальной части определение  оставить без изменения.

Представители  ФИО2 и ООО «Нэйва»  в судебном заседании поддерживали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, задолженность должника перед ООО «СЛАВИНВЕТБАНК» возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по Кредитному договору от 12.03.2007 № Р/00/07/0288, согласно условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 230 000,00руб. сроком на 240 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся кредитору проценты в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Кредит выделялся для целевого использования: участие должника в реализации Инвестиционного проекта в части 100% финансирование строительства Инвестиционного объекта и оформление имущественных прав Должника на Домовладение (коттедж), расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, ДНП "Светлогорье", д.47, Кадастровый номер: 50:08:0000000:141612 (Далее – Жилой дом, Коттедж) по результатам реализации Инвестиционного проекта и приобретения в собственность земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Лучинское, 

<

...>, кадастровый номер: 50:08:0060320:201 (далее – Земельный участок).

12.03.2007 между ООО «СЛАВИНВЕТБАНК» (в настоящее время – ООО «АМТ Банк») и ФИО2 заключен договор залога прав требования, в соответствии     с     которым     должник     передает     в     залог     принадлежащие     ему

 имущественные права в обеспечение обязательств, принятых на себя должником по кредитному договору.

29.02.2008 между ООО «СтройРазвитие» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №93/47-ДА, который зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке 28.04.2008 за №50- 50-08/039/2008-010, что подтверждается выпиской ЕГРП на земельный участок.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 по гражданскому делу №2-384/13 удовлетворено исковое заявление ООО «АМТ Банк» (ранее имевшее наименование - ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 4 670 046,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2014 вышеуказанное решение отменено и принято новое решение по делу, которым в пользу ООО «АМТ Банк» (ранее имевшее наименование - ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 267 262,06 рублей - основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

22.12.2016 по результатам проведения электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по Лоту №102 проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 №127 в отношении предмета торгов – права требования к ФИО2, между Банком и ООО «Финкредитресурс» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, заключен договор №2016- 4169/57 уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «АМТ Банк» (ранее      имевшее      наименование      –      ООО      «СЛАВИНВЕСТБАНК»)      в      лице  конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступлены ООО «Финкредитресурс» права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору по основному долгу в размере 7 267 262,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Вступившим в законную силу 07.04.2017 определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 по гражданскому делу №2-384/2013 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца (взыскателя) с Банка на ООО «Финкредитресурс».

В последствии ООО «Финкредитресурс» изменило наименование на ООО «Нейва», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2177746819226 от 30.01.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 года требование ООО «Нэйва» установлено в реестре требований кредиторов ФИО2 в размере 7 267 262,06 руб. - основного долга, 60 000 руб. – расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021(оставлено        без       изменения        Постановлением        Девятого       Арбитражного

апелляционного суда № 09АП57579/2021 от 07.10.2021) вышеуказанное требование ООО «Нэйва» признано подлежащим удовлетворению за счет залогового имущества, а именно: - жилой дом: Московская область, Истринский район, сельское поселение Лучинское, ДНП «Светлогорье», д.47, Кадастровый номер: 50:08:0000000:141612, земельный участок, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Лучинское, 

<

...>, Кадастровый номер: 50:08:0060320:201 (Далее – Земельный участок).

Направляя дело на новое  рассмотрение, суд округа указал на то, что вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуребанкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81,абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона обанкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующейпроцедуры     банкротства   начисляются  проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве») (далее - постановление № 88).

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Между тем, главой X Закона о банкротстве, определяющей особенностибанкротства        граждан,       предусмотрено,        что       мораторий       имеет       место

непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в отношении подобных требования кредитора действуетмораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законныесанкции и проценты, однако такой кредитор не может быть лишен специальныхпроцентов     (как     правило, в пониженном размере), установленных законодательством о банкротстве на случай моратория.

Согласно пункту 42 Постановления № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Учитывая, что резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 объявлена 27.05.2020, проценты за пользование займом, исчисленные за период после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кассационный суд указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка, тому, что в отношении подобных требований кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты.

Также, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку предмет и основание заявленных требований различаются, от требований кредитора, включенных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, тогда как оспариваемый судебный акт принят 07.12.2021 по требованиям в отношении процентов за пользование кредитом за период с 30.03.2019 до 25.06.2020.

Судом кассационной инстанции указано, что судами не было исследовано, что проценты за пользование кредитом взысканы по состоянию на 25.06.2020, в то время как резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 объявлена 27.05.2020. 

Согласно указаниям суда округа, нижестоящим судам необходимо произвести новый расчет размера процентов за пользование кредитом за период с 30.03.2019 по дату объявления резолютивной части определения суда о введении процедуры реструктуризации, так как кассатор ссылается, что при процентной ставке 13,5 процентов годовых общая сумма процентов составляет 1 216 314,90 руб., а не 7 105 484,78 руб., как включено судами в реестр требований кредиторов.

Выполняя  указания  суда  округа, суд  первой  инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из материалов  спора  следует, что 25.10.2022 года (в электронном виде) в суд поступило уточнение ООО «Нэйва» заявленных требования в виде включения в реестр требований кредиторов заложенности: 4 458 132 рублей 16 копеек – проценты; 28 916 рублей 21 копеек – госпошлина; 5 000 000 рублей 00 копеек - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника

В уточнённом заявлении сумма 4 458 132 рублей 16 копеек процентов: требование в размере 2 943 241 руб. 01 коп., - подтверждено Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года по делу № 2-3390/2019, вступившим в законную силу 17.08.2019, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по процентам по состоянию на 09.11.2018 г. за период с 09.11.2015 года по 09.11.2018 года в размере 2 943 241,01 рублей, госпошлина в размере 28 916,21 рублей, а всего, денежные средства в размере 2 972 157,22 рублей;   требование в размере 1 514 891 руб. 15 коп. процентов за период с 10.11.2018 года по 26.05.2020    года судебным актом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По правилам ст. 49 АПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Как следует из материалов дела в первоначально заявленном требовании, поступившем 30.06.2021 (в электронном виде),  кредитором не было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по госпошлине и по неустойке.

В связи с  указанными обстоятельствами,  суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что уточняя требование, кредитор заявил ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности 28 916 рублей 21 копеек - госпошлины и 5 000 000 рублей 00 копеек - неустойки, требование в этой части является новым по основаниям и предмету.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  22.06.2012 N  35   "О  некоторых  процессуальных  вопросах,   связанных  с рассмотрением дел о банкротстве" в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Поскольку уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор дополнил его новыми требованиями, имеющими иные предмет и основание, что не допускается ст. 49 АПК РФ, судом  первой  инстанции отказано  в принятии уточнения требования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, судом принято к производству требование кредитора ООО «Нэйва» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 28 916 рублей 21 копеек - госпошлина, 5 000 000 рублей 00 копеек - неустойка как заявленные в суд 27.09.2022 (в электронном виде), и уточнённые кредитором ООО «Нэйва» 25.10.2022 года (в электронном виде).

Судом первой  инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято утончение ООО «Нэйва» заявленных требования в части процентов в виде включения в реестр требований кредиторов заложенности в размере 4 458 132 рублей 16 копеек - проценты как обеспеченные залогом имущества должника, из которых:

- требование в размере 2 943 241 руб. 01 коп., - подтверждено Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года по делу № 2-3390/2019, вступившим в законную силу 17.08.2019, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по процентам по состоянию на 09.11.2018 г. за период с 09.11.2015 года по 09.11.2018 года в размере 2 943 241,01 рублей;

- требование в размере 1 514 891 руб. 15 коп. процентов за период с 10.11.2018 года по 26.05.2020 года (не подтвержденное судебным актом о взыскании).

Как следует из  материалов  дела, должником представлен в материалы дела отзыв с возражениями на заявленные требования и заявлением о пропуске кредитором  срока исковой давности.

Разрешая требования кредитора в  отношении задолженности в размере 4 458 132 рублей 16 копеек - проценты как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом принятых уточнений, суд первой  инстанции исходил из следующего.

Так, сумма 2 943 241 руб. 01 коп. подтверждена Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года по делу № 2-3390/2019, вступившим в законную силу 17.08.2019, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по процентам по состоянию на 09.11.2018 г. за период с 09.11.2015 года по 09.11.2018 года.

Сумма 1 514 891 руб. 15 коп. - проценты за период с 10.11.2018 года по 26.05.2020 года судебным актом не подтверждена.

В отношении требования в размере 2 943 241 руб. 01 коп. процентов за период с 09.11.2015 года по 09.11.2018 года, подтверждённого Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года по делу № 2-3390/2019 должником заявлено о пропуске трехлетнего срока на предъявление требований, со ссылкой  на  истечение указанного срока 18.08.2022, а   должник с требованием обратился 27.09.2022.

Отклоняя довод должника о пропуске  кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «Нэйва» о включении требований кредитора ООО «Нэйва» в размере 7 105 484 руб.78 коп. - проценты, как обеспеченный залогом имущества должника в третью очередь удовлетворения заявлено в Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021 (в электронном виде), а 27.09.2022 года кредитором заявлено об уточнении указанного требования

Возражая в  отношении требования в размере в размере 1 514 891 руб. 15 коп. - проценты за период с 10.11.2018 года по 26.05.2020 года должником представлен контррасчет, согласно которому  размер процентов  составит  1 514 891 руб. 15 коп. за период с 10.11.2018 года по 26.05.2020 года в части не подтвержденной судебным актом.

Так, должником представлен расчет требований за период с 10.11.2018 года по 29.03.2019 года в размере 376 304 руб. 74 коп. и заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом, в части требований за период с 30.03.2019 года по 26.05.2020 года в сумме 1 138 586 руб. 41 коп. должник возражений  не заявил.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что в первоначальном требовании ООО «Нэйва» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 105 484 руб. 78 коп. проценты за пользование денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника, поступившем 30.06.2021 (в электронном виде) кредитором заявлено ко включению процентов за период с 30.03.2019 года по 26.05.2020 года. Далее в уточнении требований заявлен период с 10.11.2018 года по 26.05.2020 года.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений части 1 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. 

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и п. 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства и нормативные положения, по требованию кредитора относительно процентов за период с 10.11.2018 года по 26.05.2020 год в размере 1 514 891 руб. 15 коп. трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требование  ООО  «Нэйва»  о включении  в реестр  требований кредиторов должника задолженности в части 28 916 рублей 21 копеек - госпошлина, 5 000 000 рублей 00 копеек - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника суд первой  инстанции пришел к  следующему.

Из материалов дела  следует, что в судебном заседании 03 октября 2022 года кредитор поддержал уточнение, поданное 27.09.2022 (в электронном виде) относительно уменьшения  размера требования по процентам до суммы 7 025 068 рублей 36 копеек за период с 30.03.2013 по 26.05.2020 год, 28 916 рублей 21 копеек - госпошлина, 5 000 000 рублей 00 копеек - неустойка. 

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для принятия к производству нового требования кредитора ООО «Нэйва» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 28 916 рублей 21 копеек - госпошлина, 5 000 000 рублей 00 копеек - неустойка как заявленные в суд 27.09.2022 (в электронном виде), и уточнённые кредитором ООО «Нэйва» 25.10.2022 года (в электронном виде).

Материалами дела  подтверждено, что Решением суда от 24 июня 2021 года (Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете "Коммерсантъ" №  121 от 10.07.2021.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном   печатном   издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом  первой  инстанции установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021 года и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.07.2021 года, а заявленное требование направлено в суд посредством «Мой Арбитр» 27.09.2022 (в электронном виде).

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование на сумму 28 916 рублей 21 копеек - госпошлина, 5 000 000 рублей 00 копеек - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника, кредитором заявлено с пропуском срока установленного п. 4 ст.213.24 Закона о банкротстве.

Признавая требование ООО «Нэйва» в размере 28 916 рублей 21 копеек (государственная  пошлина) обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что  оно  подтверждено Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года по делу № 2-3390/2019.

Кредитором ООО «Нэйва» заявлено о включении задолженности в размере -5 000 000,00 руб. - неустойка за период с 10.11.2018 года (дата, следующая за датой расчета задолженности, взысканной решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года по делу № 2-3390/2019) по 26.05.2020 года (дата, предшествующая дате введения процедуры банкротства).

Как следует из представленного кредитором расчета, он произведен по процентам в размере 2% в день от суммы просрочки.

Однако как  установлено судом первой  инстанции, в материалы дела представлено дополнительное соглашение к кредитному договору № Р/00/07/0288/01 от 11.07.2011, заключенному между ООО «Нэйва» и ФИО2 в соответствии с пунктом 1 которого размер неустойки в виде пени с даты 28.06.2011 составляет 0,2% за каждый день просрочки.

Судом  первой  инстанции признан пропущенным срок исковой давности по неустойке, заявленной до 26.09.2019, исходя из того, что Решение Никулинского районного суда г. Москвы вынесено 25.06.2019 года, и неустойка за предшествующий период не была заявлена истцом при рассмотрении дела в Никулинском районном суде г. Москвы.

При этом, судом  первой  инстанции признано требование  о неустойке после даты 26.09.2019 года по 26.05.2020 года (Резолютивная часть определения о введении наблюдения), как  заявленное с соблюдением срока исковой давности.

Должник, возражая  против  удовлетворения требований, заявил о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, и просил ее уменьшить за период с 26.09.2019 по 26.05.2020 до разумных пределов, а именно до 698 417,02 руб. (двойной ставки рефинансирования).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом приведенных положений, суд первой  инстанции  пришел к  выводу  о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снизив  ее за период с 26.09.2019 по 26.05.2020 до 698 417 руб. 02 коп., признав размер разумным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В связи тем, что требование кредитора ООО «Нэйва» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 28 916 рублей 21 копеек - госпошлина, 5 000 000 рублей 00 копеек - неустойка заявлено как обеспеченные залогом имущества должника, однако  подано с пропуском срока установленного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в  признании требований в данной части как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы  жалобы  должника о пропуске кредитором срока  исковой  давности по требованиям за период с 09.11.2015 года по 09.11.2018 года, основанным на решении Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года по делу № 2-3390/2019, подлежат отклонению, поскольку в предъявленном 30.06.2021 заявлении кредитор просил включить в реестр проценты за период с 29.03.2013 года (дата, на которую рассчитаны исковые требования, взысканные в пользу банка апелляционным определением по 25.06.2020 года в общем размере 7 105 484,79 руб.

При этом, в расчете требований, приложенном к заявлению от 30.06.2021 года, отражен лишь период расчета задолженности с 30.03.2019 года по 26.05.2020 года.

Таким образом, должник ошибочно полагает, что  кредитор заявил требование по процентам только за данный период.

Как следует из расчета требований за период с 30.03.2019 года по 26.05:2020 года, по состоянию на 30.03.2019 года в нем уже были учтены проценты в размере 5 889 169,89 руб., которые и были начислены за период с 29.03.2013 года по 30.03.2019 года.      Действительно, кредитор не отразил в расчете задолженности, приложенном к заявлению от 30.06.2021 года, период формирования задолженности с 29.03.2013 года по 30.03.2019 года, однако в самом, заявлении кредитором заявлена сумма процентов в размере 7 105 484,79 руб., а не 1 216 314,89 руб., начисленных за период с 30.03.2019 года по 25.06.2020 года.

Таким образом, в сумму процентов в размере 7 105 484,79 руб. за период с 29.03.2013 года по 25.06.2020 года были включены проценты, взысканные решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года по делу № 2- 3390/2019 с 09.11.2015 года по 09.11.2018 года в размере 2 943 241,01 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы должника  подлежат отклонению, поскольку кредитором заявлено требование по процентам в размере 7 105 484,79 руб., в том числе 2 943 241,01 руб., взысканных решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года по делу № 2-3390/2019, в пределах трехгодичного срока на предъявление к исполнению исполнительного документа на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года по делу № 2-3390/2019, 

Несостоятельными апелляционный суд находит и доводы  жалобы должника  относительно срока исковой давности в отношении требования - расходов по уплате госпошлины в размере 28 916,21 руб., взысканных решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года по делу № 2-3390/2019 (вступило в законную силу 17.08.2019), поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года (Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2020 года) в  отношении должника  введена процедура  реструктуризации, тогда как  в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Не могут быть признаны  обоснованными доводы  жалобы должника о не применении срока исковой давности в отношении требования  по процентам за период с 10.11.2018 года по 29.03.2019 года (не подтвержденных судебным решением) в размере 376 304,74 руб., в силу следующего.

Так, в предъявленном 30.06.2021 года заявлении кредитор просил включить в реестр требований кредиторов  проценты за период с 29.03.2013 года по 25.06.2020 года в общем размере 7 105 484,79 руб.

Должник ошибочно полагает, что кредитор просил проценты только за период с 30.03.2019 года по 26.05.2020 года, поскольку в расчете требований, приложенном к заявлению от 30.06.2021 года, был отражен лишь период расчета задолженности с 30.03.2019 года по 26.05.2020 года.

В то же время, как следует из расчета требований за период с 30.03.2019 года по 26.05.2020 года, по состоянию на 30.03.2019 в расчете уже были отражены проценты в размере 5 889 169,89 руб., которые и были начислены за период с 29.03.2013 по 30.03.2019.

Таким образом, поскольку в заявлении кредитор просил включить в реестр  сумму процентов в размере 7105 484,79. руб., а не 1 216 314,89 руб., начисленных за период с 30.03.2019 по 25.06.2020, следовательно, 30.06.2021, кредитором заявлено о включении процентов за период с 29.03.2013 года по 25.06.2020 года в общем размере 7105 484,79 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции правомерно не применил положения о последствиях пропуска срока исковой давности в отношении требования  по процентам за период с 10.11.2018 по 29.03.2019.

Доводы  жалобы ООО «Нэйва» о несогласии с судебным актом суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 698 417,02 руб., подлежат отклонению в силу  следующего.

Как следует из материалов спора, кредитором представлен расчет  задолженности по неустойке, в  котором  указано  2%  в день от суммы просроченного основного долга.

Однако, арифметически расчеты произведены по ставке 0,2% в день от суммы просроченного основного долга.

При этом, указание  судом о начислении кредитором неустойки по ставке 2% в день от суммы просрочки, не может быть отнесен к числу оснований для отмены  правильного по существу судебного акта, поскольку положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применены судом верно. 

 Доводы апелляционной жалобы кредитора о злоупотреблении должником правами и необходимости применения ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку  право  заявлять о применении ст. 333 ГК РФ предусмотрено законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, чем те, которые применены судом первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, размер неустойки правомерно уменьшен судом первой инстанции до двукратного размера ключевой ставки Банка России, т.е. до 698 417 руб. 02 коп. - неустойки за период с 26.09.2019 года по 26.05.2020 года.

Не усматривает апелляционный суд для иного вывода, чем приведено судом  первой инстанции  о пропуске срока исковой давности по неустойке, заявленной до даты 26.09.2019 года, поскольку неустойка за предшествующий период не была заявлена истцом при рассмотрении дела в Никулинском районном суде г. Москвы.

Доказательств прерывания или приостановления срока  исковой  давности предусмотренных  статьями 202-204 ГК РФ по данному требованию, материалы спора  не  содержат.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в  обжалуемой части и удовлетворения жалоб, исходя из их доводов, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-249319/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Нэйва» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева