АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8735/22 

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.

Дело № А71-17964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 по делу № А71-17964/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЕЩЕ!», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к товариществу собственников недвижимости «Парма» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – товарищество «Парма», товарищество, ответчик) об обязании товарищества «Парма» установить в 2021 году на основе принятой сметы доходов и расходов на 2021 год размер платежей для общества «ЕЩЁ!» в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество – 31,156% от общих расходов на содержание, обслуживание и управление общего имущества в здании по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отказа истца от части требования, прекращения производства по делу в соответствующей части). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ЕЩЁ!» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 23.03.2017 по делу № 2-26/17, а также положения статей 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что доля общества «ЕЩЕ!» в несении расходов на содержание общего имущества должна составлять 28,25%.

Товарищество «Парма»» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЕЩЁ!». По мнению предприятия ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО2, ФИО3 и ФИО4), а также общество «ЕЩЁ!», являются собственниками нежилых помещений в здании торгово-офисного центра «ПАРМА», расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание).

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 для совместного владения, пользования имуществом, находящимся в общей собственности в нежилом здании по вышеуказанному адресу 16.06.2015 создано товарищество «ПАРМА», председателем правления которого избран ФИО2

Из материалов дела следует, что 16.01.2021 проведено общее собрание членов собственников недвижимости вышеуказанного нежилого здания, по результатам которого приняты решения по следующим вопросам: 

1. Выбор председателя и секретаря собрания. 

2. Утверждение штатного расписания товарищества «Парма» на 2021 год (приложение № 1). 

3. Утверждение сметы доходов и расходов товарищества «Парма» на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на управление, содержание и обслуживание общего имущества собственников нежилого здания по адресу: 

<

...> на 2021 год (приложение № 2). 

4. Отчет ревизора о финансовой деятельности товарищества «Парма» с 01.12.2019 по 30.12.2020 (приложение № 3).

Перечисленные решения оформлены протоколом от 16.01.2021 № 1.01.2021.

Как пояснил истец, ежемесячно председатель правления товарищества «ПАРМА» направляет в адрес общества «ЕЩЁ!» отчеты по возмещению затрат по содержанию, обслуживанию и управлению общего имущества. 

Истец, полагая, что ответчиком установлен неверный размер платежей в отношении общества «ЕЩЁ!» в части расходов на выплату вознаграждения председателю правления, расходов потребленной электроэнергии в местах общего пользования, услуг по обращению с ТКО, услуг спецтехники по уборке снега, направил в адрес ответчика претензию б/н от 27.10.2021 с требованием о понуждении уменьшить расходы на содержание, обслуживание и управление имуществом, расположенным по адресу 

<

...>.

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции счел верной позицию ответчика, основанную на выводах, изложенных в решении Ленинского районного суда г. Ижевска по делу от 23.03.2017 № 2-26/2017, имеющем преюдициальное значение для обстоятельств рассматриваемого спора.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходили из того, что позиция истца о завышении доли его расходов на содержание, обслуживание и управление общего имущества в здании по адресу: 

<

...>, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что товариществом и собственниками помещений согласована смета расходов по обслуживанию и содержанию административного здания. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у общества «ЕЩЕ!» как собственника помещений, расположенных в спорном здании, обязанности по несению расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания, но не в размере доли - 31,156%, предлагаемой истцом.

Истец не согласен с определенной ответчиком долей участия общества «ЕЩЕ!» в расходах на содержание общего имущества здания.

С учетом фактических обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда от 23.03.2017 по делу № 2-26/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлено, что общая площадь здания составляет 2 109, 4 кв.м, из них1 886, 4 кв. м - площадь помещений, находящихся виндивидуальной собственности,  223 кв.м - площадь помещений общего пользования (места общего пользования).

До 10.11.2014 площадь в размере 594, 2 кв.м находилась в собственности общества «Шкипер», что составляет 31,5% – доли участия общества «Шкипер» в расходах по содержанию общего имущества в здании. С 11.11.2014 по 31.07.2015 после продажи части помещений обществу «Парус», доля участия общества «Шкипер» в расходах по содержанию общего имущества в здании составила 3,04%, доля общества «Парус» – 28,46% соответственно. Далее, общество «Парус» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «ЕЩЕ!». В настоящее время общество «ЕЩЕ!» владеет на праве собственности помещениями площадью 594, 2 кв.м. 

Вопреки доводу общества «ЕЩЁ!» суд округа не установил противоречий между судебными актами по настоящему делу и решением Ленинского районного суда от 23.03.2017 по делу № 2-26/2017.

Во-первых, истец в кассационной жалобе указывает, что доля общества «ЕЩЕ!» в несении расходов на содержание общего имущества составляет 28,25% (596 кв. м. *100/2109,4 кв.м), между тем при рассмотрении настоящего дела истец уточнил предмет исковых требований - 31,156% от общих расходов на содержание, обслуживание и управление общего имущества в здании по адресу: 

<

...>, данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции. 

Во-вторых, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Учитывая изложенное, суды верно применили иную пропорцию:594,2  кв. м * 100/1886,4 кв.м = 31,5 %, что не противоречит решению Ленинского районного суда от 23.03.2017 по делу № 2-26/2017 о признании общим имуществом мест общего пользования и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

С учетом изложенного, позиция истца, равно как и его подход к определению доли в затратах на содержание общего имущества является неверной, основанной на неверном толковании вышеуказанных норм законодательства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЕЩЁ!» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2022 по делу № А71-17964/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ!»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                             Л.Н. Черемных