АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-64637/2023

г. Краснодар

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А32-64637/2023, установил следующее. 

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 604 185 рублей 30 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), 169 436 рублей 03 копеек пеней (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ МО город Краснодар «Горжилхоз». 

Решением от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2024, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате задолженности в отсутствие доказательств исполнения компанией обязанности по направлению в адрес администрации платежных документов. Судами не дана правовая оценка наличия или отсутствия у компании существенных негативных последствий в связи с неисполнением обязательства администрацией. При расчете задолженности компания применила тарифы в отношении МКД, расположенных по адресу: ул. Димитрова, 

<

...> размеры которых не соответствуют установленным тарифам в договорах управления. Ежегодная индексация в договорах управления не предусмотрена.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из реестра муниципального имущества и Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) муниципальному образованию город Краснодар принадлежат на праве собственности жилые помещения, расположенные в МКД по адресу: ул. Димитрова, д. 139, кв. 11; ул. им. Тургенева, д. 126, кв. 131; ул. Российская, д. 130, кв. 132; ул. Красных Партизан, д. 73, кв. 85; ул. Уральская, д. 204, кв. 226А; ул. Леваневского, д. 85, кв. 6; ул. тер. отделение № 2 АФ Солнечная, д. 13, кв. 10; ул. им. Калинина, д. 1/8, кв. 22; ул. Красная, д. 167, кв. 7; ул. им. Вавилова, д. 8, кв. 4; ул. Кавказская, д. 139, кв. 24; ул. Коммунаров, д. 133, кв. 7, 8, 10; ул. им. Яна Полуяна, д. 42, кв. 79; ул. Зиповская, д. 22, кв. 911; ул. им. Игнатова, д. 8, кв. 134; ул. Мира, д. 59 пом. 10 – 13, 21; ул. Коммунаров, д. 140, кв. 14; ул. им. Атарбекова, д. 38, кв. 63.

В отношении указанных МКД компания осуществляет функции управляющей организации, что подтверждается договорами на управление, содержание и ремонт МКД, сведениями, включенными в реестр лицензий Краснодарского края с указанием компании в качестве лицензиата (лицензия от 30.04.2015 № 135). 

Наниматели в указанных квартирах в заявленный период отсутствовали, что подтверждается справками из лицевых счетов жилых помещений. 

Согласно расчету компании у администрации образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, коммунальные услуги, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД с 27.10.2020 по 31.08.2023 на сумму 604 185 рублей 30 копеек. 

Ссылаясь на невнесение администрацией названных платежей, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 155, 158, 161, 162, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация не представила доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суды обоснованно указали, что администрация, являясь собственником жилых помещений в МКД, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества МКД, оплачивать коммунальные услуги, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД. 

Довод жалобы о необоснованном возложении на администрацию обязанности по оплате задолженности, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление компанией в адрес администрации платежных документов, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью ответчика как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчика данных – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений. 

Таким образом, администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств, могла самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к компании за получением счетов на оплату.

Аргументы администрации о том, что при расчете задолженности компания применила тарифы в отношении МКД, расположенных по адресу: ул. Димитрова, 

<

...> размеры которых не соответствуют установленным тарифам в договорах управления, подробно рассмотрены судами и мотивировано отклонены.

Судами установлено, что в соответствии с принятыми на общих собраниях решениях компания и собственники указанных МКД заключили договоры на управление, содержание и ремонт МКД. 

В разделе 4 «Порядок расчетов» договора на управление, содержание и ремонт МКД по ул. им. Димитрова, д. 139 в пункте 4.2.1 предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения (за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), согласованный сторонами в договоре, устанавливается сроком на один год. По истечении указанного срока и в последующем ежегодно размер платы за содержание жилого помещения подлежит изменению на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, а при отсутствии такого решения общего собрания собственников помещений в МКД, а при отсутствии такого решения проводится индексация размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 4.2.1 (в отношении МКД по ул. им. Калинина, д. 1/8) и пунктам 4.3 (в отношении МКД по ул. им. Вавилова, 

<

...> договоров на управление, содержание и ремонт МКД размер платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества подлежит ежегодной индексации.

В отношении МКД по ул. Кавказская, д. 139 вопрос об индексации урегулирован дополнительным соглашением от 30.12.2010 к договору на управление, содержание и ремонт МКД от 10.12.2008 № 3212. 01.07.2021 собственниками помещений, расположенных указанном МКД, пересмотрены тарифы на содержание общего имущества МКД, что подтверждено дополнительным соглашением о внесении изменений в договор.

По МКД по ул. Российская, д. 130 вопрос об индексации урегулирован дополнительным соглашением от 01.10.2011 к договору на управление, содержание и ремонт МКД от 30.07.2010 № 5670. 

Решения общих собраний, а также договоры управления никем из собственников домов не оспорены и являются действительными. 

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Минстрой России, в соответствии с пунктом 1 положения «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 № 1038 (далее – Положение № 1038), являющийся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности пункт 6.2 Положения № 1038, согласующийся с пунктом 8 Правил № 491, закрепляет право Минстроя России давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности министерства.

Согласно письму Минстроя России от 26.12.2018 № 51876-ОО/04 в договоре управления многоквартирным домом может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Таким образом, договором управления МКД, утвержденным решением собственников помещений МКД, установлен механизм по индексации платы за содержание жилого (нежилого) помещения, дающий право управляющей организации на его применение.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что начисление платы за жилые помещения в МКД, в отношении которых взыскивается задолженность, компания выполнила в соответствии договорами управления и тарифами, установленными собственниками помещений. Нарушений в расчете задолженности со стороны компании суды не установили, признав предоставленные расчеты для взыскания долга выполненными по тарифам в период их действия с учетом действующего законодательства.

Суды также отметили, что ряд помещений, заявленных в иске, включены в муниципальные контракты на оплату за содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных ресурсов, которые представлены в материалы дела. 

Расчеты исковых требований по основному долгу и неустойке судами проверены и признаны правильными, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не установил. 

Вопреки доводу заявителя определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А32-64637/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                         А.В. Тамахин

Судьи

                                           О.Л. Рассказов

                                         Р.С. Цатурян