ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 мая 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А49-13125/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года, принятое по делу № А49-13125/2018 (судья Алексина Г.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (ИНН 5834042695, ОГРН 1085834002979), Бакунина ул., д. 80, Пенза гор., Пензенская область, 440600  

к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), проспект 30-летия Победы ул., д. 27, Заречный гор., Пензенская область, 442960 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Муниципального предприятия «Автотранс», Коммунальная ул., д. 10, гор. Заречный, Пензенская область, 442960 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «ИТР-Групп», Первой конной армии ул., д. 45Б, Литер Б, комн. 8, Старый Оскол гор., Белгородская область, 309506 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- Акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество), Ильменский пр-д, д. 10, Москва гор., 127238 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 388 278 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом; 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Тинктура–Консалтинг» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161735 от 06 мая 2013 года в сумме 776 497 руб. 56 коп., в том числе 388 278 руб. 78 коп. – лизинговый платеж за декабрь 2016 года, 388 278 руб. 78 коп. – лизинговый платеж за январь 2017 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 9.1, 15, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное предприятие «Автотранс», Общество с ограниченной ответственностью «ИТР-Групп», Акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 ноября 2018 года требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161735 от 06 мая 2013 года в отношении автобуса XTY52929222D0003085 в сумме 388 278 руб. 78 коп., в том числе 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за декабрь 2016 года, 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за январь 2017 года выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А49-13125/2018.

Таким образом, предметом иска по настоящему делу является требование ООО «Тинктура-Консалтинг» к КУИ гор. Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161735 от 06 мая 2013 года в сумме 388 278 руб. 78 коп., в том числе: 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за декабрь 2016 года, 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за январь 2017 года в отношении автобуса марки ЛиАЗ-529222, идентификационный номер XTY52929222D0003085.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года суд исковые требования удовлетворил полностью. Взыскал с Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» долг в сумме 388 278 руб. 78 коп.

Заявитель - Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 21 марта 219 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 мая 2019 года на 14 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (лизингодателем), Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (лизингополучателем) и третьим лицом – МП «Автотранс» (пользователем) заключен муниципальный контракт на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161735 от 06 мая 2013 года по итогам открытого аукциона в электронной форме (т. 1 л. д. 10 - 14).

По условиям заключенного контракта лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у выбранного им поставщика для последующей передачи автобусов городского типа в количестве двух единиц в лизинг согласно спецификации (т. 1 л.д. 15 - 24), а лизингополучатель, в свою очередь, - принять данное имущество, передать его пользователю и вносить платежи в размере 405 441 руб. 78 коп. согласно графику лизинговых платежей, являющемуся приложением к контракту (т. 1 л.д. 25 - 26).

Общая стоимость единицы транспортного средства без кондиционера составляет  16 611 291 руб. 60 коп., с кондиционером – 17 445 818 руб. 20 коп. Транспортное средство передается в лизинг на срок до 31 мая 2020 года. Общая стоимость контракта за две единицы автобусов составляет 34 057 109 руб. 80 коп. – пункт 3.1 контракта.

Во исполнение договорных обязательств истец по акту приемки предмета лизинга от 19 июня 2013 года передал ответчику – лизингополучателю, и третьему лицу – МП «Автотранс» (пользователю) автобус ЛиАЗ 529222 идентификационный номер 

<

***>, номер кузова 

<

***>, номер двигателя MAN D0836LOH65 21434785343476, цвет белый, 2013 года выпуска (т. 1 л.д. 28 - 29).

Таким образом, истец исполнил договорные обязательства в части передачи предмета лизинга.

По условиям контракта № 161735 от 06 мая 2013 года лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования транспортным средством, переданными в лизинг, обязуется оплатить стоимость лизинговых услуг (лизинговая стоимость транспортного средства) в сумме 16 611 291 руб. 60 коп. и 17 445 818 руб. 20 коп., в том числе НДС соответственно, выкупная стоимость составляет 405 441 руб. 78 коп.

Согласно пункту 3.2.1 контракта уплата лизинговых платежей производится ежемесячно до 30 числа отчетного месяца.

Дополнительным соглашением от 03 июня 2014 года (т. 1 л.д. 26, 27) к муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа № 161735  от 06 мая 2013 года  стороны изменили цену муниципального контракта путем ее снижения на 1 235 696 руб.

С учетом изменения условий контракта, ответчик принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи в сумме 388 278 руб. 78 коп. ежемесячно за две единицы транспортных средств.

В связи с неисполнением условий договора в части внесения лизинговых платежей, истцом в адрес лизингополучателя направлена претензия № 2 от 02 февраля 2017 года о погашении задолженности по лизинговым платежам, в том числе и по муниципальному контракту № 161735 от 06 мая 2013 года (т. 1 л.д. 9).

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, не выполнил, ООО «Тинктура-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 161735 от 06 мая 20313 года в сумме 776 557 руб. 56 коп., в том числе: 388 278 руб. 78 коп. – лизинговый платеж за декабрь 2016 года, 388 278 руб. 78 коп. – лизинговый платеж за январь 2017 года.

Определением от 06 ноября 2018 года арбитражным судом по ходатайству истца в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей по муниципальному контракту № 161735 от 06 мая 2013 года за автобус марки ЛиАЗ-529222 идентификационный номер XTY529222D0003085 за декабрь 2016 года в сумме 194 139 руб. 39 коп. и за январь 2017 года в сумме 194 139 руб. 39 коп.

В связи с чем, предметом иска по настоящему делу является требование ООО «Тинктура-Консалтинг» к КУИ города Заречного Пензенской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 161735 от 06 мая 2013 года в сумме 388 278 руб. 78 коп., в том числе: 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за декабрь 2016 года, 194 139 руб. 39 коп. – лизинговый платеж за январь 2017 года за автобус марки ЛиАЗ-529222, идентификационный номер XTY529222D0003085.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец, в нарушение условий контракта, предоставил некачественный товар. Также суд сделал необоснованный вывод о том, что в спорный период автобус был исправен и эксплуатировался. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В данном случае выбор продавца осуществлен лизингодателем – истцом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 3.2.2 контракта лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.

Из представленных в материалы дела актов технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222 на 26 марта 2016 года, 25 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года, 05 декабря 2016 года, 09 декабря 2016 года, 30 марта 2017 года, 19 мая 2017 года, составленных специалистами МП «Автотранс», следует, что спорный автобус вышел из строя 10 июля 2017 года (т. 2 л.д 10 - 19).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной ответчиком в материалы дела справкой МП «Автотранс» от 18 октября 2018 года, согласно которой автобус ЛИАЗ 529222 VIN 

<

***> регистрационный знак 

<

***> окончательно вышел из строя 10 июля 2017 года и дальнейшая его эксплуатация невозможна (т. 2 л.д. 4).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222,  составленным специалистами МП «Автотранс», по состоянию на 28 марта 2016 года (т. 2 л.д. 19) спорный автобус был исправен и находился в эксплуатации. В актах от 25 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года, 05 декабря 2016 года, 09 декабря 2016 года, 30 марта 2017 года, 19 мая 2017 года указано, что требуется капитальный ремонт.

Таким образом, акты технического состояния автобусов модели ЛИАЗ – 529222, составленные специалистами МП «Автотранс» по состоянию на 25 апреля 2016 года, 12 мая 2016 года, 05 декабря 2016 года, 09 декабря 2016 года, 30 марта 2017 года, 19 мая 2017 года, не свидетельствуют о том,  что спорный автобус в период с декабря 2016 года по январь 2017 года не использовался.

Напротив, как усматривается из акта технического состояния автобусов марки, модели ЛИАЗ – 529222 от 25 апреля 2016 года пробег данного транспортного средства составлял 154 869 км, а в соответствии с актом от 19 июня 2017 года пробег равен 199 444 км.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период с 25 апреля 2016 года по 19 июня 2017 года спорный автобус эксплуатировался, о чем свидетельствует  разница в пробеге автобуса – 44 575 км, несмотря на то, что нуждался в капитальном ремонте ДВС, как указано в актах.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, аналогичным доводам апелляционной жалобы о том, что спорный автобус не эксплуатировался  с 25 апреля 2016 года, данный факт является несостоятельным и противоречит представленным самим же ответчиком в материалы дела письменным доказательствам.

Иные доказательства, подтверждающие, что спорный автобус в спорный период не эксплуатировался, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах? арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в период с декабря 2016 года по январь 2017 года спорный автобус находился в эксплуатации и использовался ответчиком.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что контракт между сторонами заключен, стороны договора согласовали предмет лизинга и график осуществления лизинговых платежей, до настоящего времени договор не расторгнут. При этом, факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи объекта лизинга.

Поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт выхода из строя автобуса в спорный период времени, он, как обязанная сторона по контракту, должен вносить лизинговые платежи согласно графику.

Доказательств внесения лизинговых платежей в спорный период ответчик в материалы дела не представил, что является нарушением договорных обязательств.

Следовательно, требование истца о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 388 278 руб. 78 коп., в том числе за декабрь 2016 года в сумме 194 139 руб. 39 коп. и за январь 2017 года в сумме 194 139 руб. 39 коп., заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде» в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года, принятого по делу № А49-13125/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года, принятое по делу № А49-13125/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов  

                                                                                                                   С.Ш. Романенко