ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17136/2024-ГК

Дело № А40-153788/23

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, О.В. Савенкова,при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.И. Воргулевой, после перерыва - секретарем Д.В. Красниковой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года

по делу № А40-153788/23, принятое судьей К.С. Самодуровой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Сервис»

(ОГРН: 

<

***>, 115280, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный Округ

Даниловский, ул. Ленинская Слобода, д. 26, помещ. 4Н/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»

(ОГРН: 

<

***>, 628403, Ханты Мансийский Автономный округ - Югра, г.о.

Сургут, 

<

...>, этаж 3 в осях 10-15 ряды А-Н блок Б)

о взыскании задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Трест

Запсибгидрострой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТГ-Сервис»

о признании незаключенным договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024, диплом ВСГ 0269647 от

27.04.2007; ФИО2 по доверенности от 10.07.2024, диплом 107734 0065964 от

22.06.2022; ФИО3 по доверенности от 17.04.2023, диплом КТ № 64527 от 11.06.2013;

от ответчика: не явился; извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТГ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» с иском о взыскании 151 353 158 рублей 76 копеек задолженности, а также 7 567 657 рублей 94 копеек неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 принят к производству встречный иск ООО «Камастрой» к АО «СТГ-Сервис» о признании незаключенным договор № СТГС-6.3-418 от 19.10.2022 в части аренды спецтехники, взыскании 10 377 928 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с                            ООО «Трест Запсибгидрострой» в пользу ООО «СТГ-Сервис» взыскано                                    151 353 158 рублей 76 копеек задолженность, 7 567 657 рублей 94 копейки неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.02.2024 по делу А75-17879/2023, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2023 по настоящему делу признал необходимым известить о судебном споре временного управляющего с учетом позиций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный, явку на судебные заседания 29.05.2024, 24.07.2024, 31.07.2024 не обеспечил. 

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 15.04.2024 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ определил истцу представить дополнительные доказательства реальности сделки, направить запрос в Федеральную службу по финансовому мониторингу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу для проверки сделки на предмет выявления признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов.

В материалы дела поступил ответ на запрос в Федеральную службу по финансовому мониторингу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, согласно которому признаки легализации (отмывания) доходов не обнаружены.

Истцом во исполнения определения суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 представлены дополнительные доказательства реальности договора аренды спецтехники с управлением и обслуживанием № СТГС-6.3-418: доказательства, подтверждающие право собственности либо право владения и пользования спецтехникой, использованной в договоре № СТГС-6.3-418 (договоры лизинга, акты приема-передачи спецтехники, СТС на спецтехнику), а также доказательства, подтверждающие трудовые отношения между истцом и водителями, контроллерами технического состояния, механиками, шоферами, указанными в путевых листах.

Определением от 29.05.2024 суд апелляционной инстанции определил временному управляющему ответчика ФИО4 представить письменную позицию по иску и апелляционной жалобе. 

От Временного управляющего ответчика ФИО4 23.07.2024 поступили пояснения.

От истца 23.07.2024 поступили возражения на пояснения временного управляющего.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «СТГ-Сервис» и ООО «Трест Запсибгидрострой» заключен договор аренды спецтехники с управлением и обслуживанием №СТГС-6.3-418 от 19.10.2022 (далее – договор).

По условиям пункту 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование (в аренду) строительные машины, оборудование и автотранспортные средства (спецтехника), указанные в приложении №1 к договору, с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплатить аренду и возвратить спецтехнику по окончании срока аренды.

Обязанность по оплате возникает у арендатора по истечении 10 (календарных) дней с даты подписания акта об оказании услуг в силу пункта 6.5 договора.

Согласно пункту 6.4 договора, арендатор подписывает акты об оказании услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Отказ от подписания допускается при наличии недостатков/недостоверности указанных в нем данных. Нарушение арендатором срока является основанием для приемки акта в одностороннем порядке. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора, арендодатель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору акт об оказании услуг, с расчетом постоянной и переменной части арендной платы, копии путевых листов/рапортов о работе машин, счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, и счет на оплату.

За период с ноября 2022 по декабрь 2022 года истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя договорные обязательства в части предоставления спецтехники и оказании услуг по ее управлению и технической эксплуатации на общую сумму 151 353 158 рублей 76 копеек, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг № 514- 517.

Акты оказанных услуг № 514-517 (вместе с счетами-фактуры, реестрами выполненных услуг, справок ЭСМ-7) переданы ответчику на подписание по акту приема-передачи № 20 (исх. №СК-1.4/68 от 24.01.2023), который подписан арендатором.

Поскольку акты оказанных услуг № 514-517 не подписаны ответчиком, а мотивированный отказ от их подписания не заявлялся, истец подписал акты в одностороннем порядке 30.01.2023 согласно пункту 6.4 договора.

Подписанные акты оказанных услуг № 514-517 (вместе с счетами на оплату) переданы ответчику 30.01.2023 по акту приема-передачи № 22 от 30.01.2023,т.е. обязанность по оплате возникла у ответчика 10.02.2023 в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Акты приема-передачи документов № 20 и № 22 подписаны со стороны истца и ответчика.

Путевые листы подписаны представителем ответчика по доверенности; на путевых листах имеется печать ответчика. Впоследствии заверенные путевые листы переданы истцом ответчику по актам приема-передачи № 20 и № 22.

Применяя пункты 6.3, 6.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате аренды спецтехники и услуг по ее управлению и технической эксплуатации в размере вышеуказанной суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истцом произведено начисление штрафной санкции в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора, размер которой за период с 11.02.2023 по 09.10.2023 (с учетом применения пункта 8.3 договора об ограничении ответственности в размере 5% от суммы задолженности) составил 7 567 657 рублей 94 копейки.

Судом первой инстанции произведена проверка подтверждения оказания услуг, в процессе которой судом первой инстанции исследованы: путевые листы и рапорты о работе техники (удостоверенные печатью ответчика и подписанные со стороны ответчика его представителем); счета на оплату № 35-38 и счета-фактуры                          № 682-685,справки об оказании услуг ЭСМ-7, реестры оказанных услуг с указанием вида, марки, модели, госномера техники, количества отработанных часов, расчета стоимости по переменной ставке,  подписанные со стороны ответчика акты приема-передачи документов № 20 от 24.01.2023 и № 22 от 30.01.2023.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания услуг и отсутствии оснований для отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг № 514-517.  

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным договора в части аренды спецтехники, взыскании неосновательного обогащения в размере                10 377 928 рублей 69 копеек. 

Согласно материалам дела, истец оказывал услуги ответчику по договору в период с октября по ноябрь 2022 года согласно актам № 454, 477, 486 и с ноября по декабрь 2022 года согласно актам № 514-517. 

В отношении актов № 454, 477, 486 представлены путевые листы, выставленные истцом счета на оплату, платежное поручение ответчика об оплате, счета-фактуры, акты приема-передачи документов (актов, путевых листов, счетов на оплату, счетов-фактур, реестров оказанных услуг) № 300 от 09.01.2023 и № 294 от 27.12.2022.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре аренды указаны все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; предмет, определенный сторонами в договоре и в спецификации, не вызывал у сторон сомнений относительно объекта аренды и идентификации спецтехники; техника фактически передана; услуги оказаны по актам  № 514-517 и № 454, 477, 486, акты за исключением № 514-517 оплачены платежными поручениями в размере 53 683 102 рубля 69 копеек без возражений ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора в части аренды спецтехники незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 10 377 928 рублей 69 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

В соответствии с приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2023, арендодатель обязался предоставить арендатору спецтехнику в количестве минимум 59 единиц в составе 20 видов спецтехники. 

В приложении № 1 определено наименование спецтехники (например, экскаватор гусеничный 19 – 21 тн, V1,0 – 1,2 м3), марка и модель спецтехники (например, CASECX 210 B), количество единиц спецтехники по каждому наименованию, марке и модели спецтехники; тарифные ставки для расчета арендой платы (постоянная и переменная части), и стоимость единицы спецтехники. В приложении № 1 к договору указывается, что стороны допускают оказание услуг машинами других марок с аналогичными техническими характеристиками без увеличения стоимости услуг.

Суд первой инстанции установил, что заявки на предоставление спецтехники и акты приема-передачи и возврата не составлялись. 

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что в ходе исполнения договора ответчик не передал подписанные им заявки на предоставление спецтехники и акты приема-передачи и возврата техники. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пунктов 2.1 и п. 2.7 договора указанные документы должны быть составлены, подписаны и переданы именно ответчиком в адрес истца. 

Непередача письменных заявок на оказание услуг не освобождает другую сторону от обязанности по оплате: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2022 № Ф10-363/2022 по делу № А84-1488/2021; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 № Ф08-9704/2023 по делу № А32-18694/2022.

Несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по оформлению указанных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания услуг по договору подтвержден путевыми листами, на которых поставлена печать ответчика, и которые были подписаны от имени ответчика по доверенности ФИО5, выданной Ю.А. Штоль, заместителем генерального директора ответчика, также действующего на основании доверенности, и ФИО6, полномочия которого по подписанию соответствующих документов явствовали исходя из обстановки согласно статьей 182 ГК РФ. 

Факт подписания ответчиком путевых листов не опровергнут. 

Как следует из материалов дела, спецтехника впервые предоставлена ответчику в октябре 2022 года, и в период оказания услуг по договору находились у ответчика, ответчиком оплачены услуги за период оказания услуг октябрь-ноябрь 2022 года по актам  № 454, 477, 486.

Дополнительно факт принятия во временное владение и пользование спецтехники ответчиком подтверждаются подписанными со стороны ответчика путевыми листами за период оказания услуг октябрь-ноябрь 2022 года.

Путевые листы по первоначальному иску за период оказания услуг ноябрь-декабрь 2022 года переданы истцом ответчику по акту приема-передачи № 20 от 24.01.2023, из которого следует, что ответчику передано 4 комплекта документов: спорные акты оказанных услуг (№ 514 – 517), справка ЭСМ-7 к акту, реестр оказанных услуг к соответствующему акту, заверенные копии путевых листов к соответствующему акту.

Поскольку ответчиком не оплачены услуги по актам № 514-517, истец письмом от 19.05.2023 повторно обратился к ответчику с требованием об оплате услуг по актам № 514-517. 

Письмом от 07.06.2023 ответчик сообщил об отказе от оплаты, указывая на отсутствие путевых листов.

Между тем, заверенные копии путевых листов истцом переданы ответчику по акту приема-передачи № 20 от 24.01.2023, который подписан представителем ответчика 24.01.2023.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным факт передачи истцом ответчику документов, предусмотренных пунктами 6.4, 6.5 договора в подтверждение оказанных услуг. 

Возражения ответчика о не передаче истцом документов не нашли подтверждены документально и опровергаются представленными истцом документами. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, в путевых листах указаны все сведения, позволяющие определить характер услуг, индивидуализирующие признаки предоставляемой техники и время ее работы для целей расчета переменной арендной ставки: сведения наименование, включая марку (модель), вид, государственный номер; инвентарный номер; время работы в часах; время прибытия и отбытия машины; сведения о машинистах (водителях); сведения о контроллерах технического состояния; номер участка оказания услуг. Маршрут движения указан как проводящийся в рамках «Спецпроекта 1».

Из путевых листовследует, что в аренду были представлены следующие единицы спецтехники: Автобус вахтовый ГАЗ-32841 (Т 852 МН 797)_0152; Автобус ПАЗ 4234-04 (В 193 АА 977) _0696; Автобус ПАЗ 4234-04 (В 297 АА 977) _0698; Автобус ПАЗ 4234-04 (В 352 АА 977) _0697; Автобус ПАЗ 4234-04 (В 361 АА 977) _0695; Автобус ПАЗ 4234-04 (В 406 АА 977) _0699; Автобус ПАЗ 4234-04 (О 724 ММ 799)_0694; Автокран Клинцы КС-55713-5К-3 (Х 742 ЕЕ 799)_0700; Автомобиль бортовой с КМУ 658610 (Р 388 АА 797)_0149; Автомобиль бортовой с КМУ КамАЗ 336921 (У 285 НО 797)_0296; Автомобиль бортовой с КМУ КамАЗ 41K00N-UJ (Е 110 УО 799)_0583; Автомобиль бортовой с КМУ КамАЗ 41K00N-UJ (О 401 УК 799)_0622; Автомобиль бортовой с КМУ КамАЗ 439514 (К 938 СС 799)_0671; Автомобиль бортовой с КМУ КамАЗ 658610 (А 834 УА 799)_0136; АТЗ-11 ГРАЗ GRK66 56142-0000010-52 (Е 743 НМ 797)_0715; АТЗ-11 КамАЗ 5328ВТ-0000020-01 (Е 618 ХН 799)_0498; Бульдозер CASE 1650 L (8221 РВ 77)_0607; Бульдозер Komatsu D65EX-16 (1988 РК 77)_0525;Бульдозер Komatsu D65EX-16 (2344 РК 77)_0522; Бульдозер Komatsu D65EX-16 (5828 РК 77) _0627; Бульдозер Komatsu D65EX-16 (5837 РК 77) _0629; Бульдозер Komatsu D65EX-16 (6287 РК 77) _0633; Бульдозер Komatsu D65EX-16 (6288 РК 77) _0632; Бульдозер ZOOMLION ZD220-3 (1556 ММ 77)_0232; Грузовой бортовой Mitsibishi L-200 (К 466 ТМ 777)_0315; Грузовой-бортовой автомобиль DONGFENG (Х 475 ЕЕ 799); Кран автомобильный Ивановец KC-45717K-1P (С 822 ВУ 797)_0388; Кран автомобильный Ивановец КС-45717К-1 (У 691 НВ 797)_0280; Кран автомобильный КамАЗ КС-55732 (А 271 АВ 977)_0154; Кран автомобильный КамАЗ КС-55732 (А 392 АВ 977) _0155; Кран автомобильный КС-45717-К3 (В 896 НЕ 797)_0372; Кран автомобильный КС-45717К-3Р (К 486 ХТ 799)_0078; Микроавтобус ГАЗ-А65R32 (М 838 ОВ 799)_0146; Микроавтобус ГАЗ-А65R32 (Р 457 СТ 799)_0224; Погрузчик фронтальный LIUGONG CLG855H (8218 РВ 77)_0571; Специализированный, автомобиль - самосвал Iveco-AMT 653900 (Е 799 ХВ 799)_0396; Специализированный, автомобиль - самосвал Iveco-AMT 653900 (Е 824 ХВ 799)_0395; Специализированный, автомобиль - самосвал Iveco-AMT 653900 (Е 829 ХВ 799)_0399; Специализированный, автомобиль - самосвал Iveco-AMT 653900 (Е 995 ХВ 799)_0390; Специализированный, автомобиль - самосвал Iveco-AMT 653900 (Р 063 ТО 799)_0391; Тягач седельный MAN 26.440 (Н 613 МН 799)_0124; Тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2645LS (А 103 ЕА 797)_0513; Тягач седельный Mercedes-Benz Actros 2645LS (Р 540 ТО 799)_0471; Тягач седельный КамАЗ Т2642 (М 097 НТ 797)_0291; Экскаватор гусеничный CASE CX 210 B (2322 РК 77)_0083; Экскаватор гусеничный CASE CX 210 B (7148 РМ 77)_0165; Экскаватор гусеничный CASE CX 210 B (7187 РМ 77)_0174; Экскаватор гусеничный CASE CX 210 B (8403 РВ 77)_0079; Экскаватор гусеничный CASE CX 210 B (8412 РВ 77)_0057; Экскаватор гусеничный CASE CX 210 B (8413 РВ 77)_0056; Экскаватор гусеничный CASE CX300C (0422 РВ 77)_0381; Экскаватор гусеничный Komatsu PC300-8MO (8445 РВ 77)_0569; Экскаватор гусеничный Komatsu PC300-8MO (8446 РВ 77)_0560; Экскаватор гусеничный Komatsu PC300-8MO (8447 РВ 77)_0562; Экскаватор гусеничный Komatsu PC300-8MO (8448 РВ 77)_0561; Экскаватор гусеничный Komatsu PC400-7 (5330 РК 77) _0665; Экскаватор гусеничный Komatsu PC400-7 (5331 РК 77) _0666; Экскаватор гусеничный Komatsu PC400-7 (5332 РК 77) _0669; Экскаватор гусеничный Komatsu PC400-7 (5333 РК 77) _0670; Экскаватор гусеничный Komatsu PC400-7 (5826 РК 77) _0636; Экскаватор гусеничный Komatsu PC400-7 (5829 РК 77) _0628; Экскаватор гусеничный Komatsu PC400-7 (6289 РК 77) _0638; Экскаватор гусеничный Volvo EC 250 DL (1540 ММ 77)_0251; Экскаватор гусеничный Volvo EC 300 DL (5091 ММ 77)_0273; Экскаватор гусеничный Volvo EC 300 DL (5827 РК 77) _0634; Экскаватор гусеничный Volvo EC 380 DL (4251 РК 77)_0445; Экскаватор гусеничный Volvo EC 380 DL (4252 РК 77)_0444; Экскаватор-погрузчик CASE 570 ST (1835 ММ 77)_0211; Экскаватор-погрузчик CASE 695 ST (1554 РК 77)_0054; Экскаватор-погрузчик CASE 695 ST (1555 РК 77)_0055.

Аналогичный список спецтехники содержится в реестре оказанных услуг, справках ЭСМ-7.

В соответствии с приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2023, арендодатель обязался предоставить арендатору спецтехнику в количестве минимум 59 единиц в составе 20 видов спецтехники.

Перечисленные в путевых листах единицы спецтехники соответствуют спецтехнике, указанной в приложении № 1 к договору.

Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.04.2024 истцом дополнительно представлены СТС на спецтехнику, а также договоры лизинга и акты приема передачи спецтехники по договорам лизинга в пользу истца. 

Как следует из дополнительных доказательств, истцом для целей исполнения договора использованы транспортные средства, либо находившиеся в собственности истца, либо переданные истцу по договорам лизинга.

Так, согласно представленным в материалы дела СТС, в собственности истца находятся: Экскаватор-погрузчик CASE 695 ST (1554 РК 77)_0054, Экскаватор гусеничный Volvo EC 250 DL (1540 ММ 77)_0251, Тягач седельный КамАЗ Т2642 (М 097 НТ 797)_0291; Экскаватор гусеничный CASE CX 210 B (2322 РК 77)_0083; Экскаватор гусеничный CASE CX 210 B (7148 РМ 77)_0165; Экскаватор гусеничный CASE CX 210 B (7187 РМ 77)_0174; Экскаватор гусеничный CASE CX 210 B (8403 РВ 77)_0079; Экскаватор гусеничный CASE CX 210 B (8412 РВ 77)_0057; Экскаватор гусеничный CASE CX 210 B (8413 РВ 77)_0056; Тягач седельный MAN 26.440 (Н 613 МН 799)_0124; Кран автомобильный Ивановец КС-45717К-1 (У 691 НВ 797)_0280; Экскаватор гусеничный CASE CX300C (0422 РВ 77)_0381; Кран автомобильный КамАЗ КС-55732 (А 271 АВ 977)_0154; Кран автомобильный КамАЗ КС-55732 (А 392 АВ 977) _0155; Кран автомобильный КС-45717-К3 (В 896 НЕ 797)_0372; Кран автомобильный КС-45717К-3Р (К 486 ХТ 799)_0078; Микроавтобус ГАЗ-А65R32 (М 838 ОВ 799)_0146; Микроавтобус ГАЗ-А65R32 (Р 457 СТ 799)_0224; Бульдозер ZOOMLION ZD220-3 (1556 ММ 77)_0232; Грузовой бортовой Mitsibishi L-200 (К 466 ТМ 777)_0315; Грузовой-бортовой автомобиль DONGFENG (Х 475 ЕЕ 799); Бульдозер CASE 1650 L (8221 РВ 77); Бульдозер KomatsuD65EX-16 (1988 РК 77), (2344 РК 77), (5828 РК 77), (5837 РК 77), (6287 РК 77), (6288 РК 77), (2344 РК 77); Экскаватор гусеничный Komatsu PC300-8MO (8445 РВ 77), Автомобиль бортовой с КМУ КамАЗ 658610 (А 834 УА 799)_0136; Экскаватор гусеничный Komatsu PC300-8MO (8447 РВ 77); Экскаватор гусеничный Komatsu PC400-7 (5332 РК 77) _0669 Экскаватор гусеничный Komatsu PC400-7 (5330 РК 77) _0665; Экскаватор гусеничный Komatsu PC300-8MO (8448 РВ 77); Автомобиль бортовой с КМУ КамАЗ 41K00N-UJ (Е 110 УО 799)_0583; Автомобиль бортовой с КМУ КамАЗ 41K00N-UJ (Е 110 УО 799)_0583; Автобус вахтовый ГАЗ-32841 (Т 852 МН 797)_0152; Экскаватор гусеничный CASE CX 210 B (7148 РМ 77).

Остальные единицы спецтехники были в полном объеме переданы истцу по договорам лизинга (Договор№ 659/22-МОС от 24.08.2022; Договор № 658/22-МОС от 24.08.2022; Договор№ 656/22-МОС от 24.08.2022; Договор № 655/22-МОС от 24.08.2022; Договор№ 657/22-МОС от 24.08.2022; Договор № 654/22-МОС от 24.08.2022; Договор№ 677/22-МОС от 24.08.2022; Договор № 99920180000000000023/38-Л/20 от 02.03.202022; Договор № 2742117-ФЛ/ОРКК2-21 от 16.07.2021; ДС № 34_2ЛЗ_773078 6338 В от 29.07.2022; Договор № 853/22-МОС от 26.09.2022; Договор № 2507835-ФЛ/ОРКМ6-20 от 17.11.2020; Договор № 2777742-ФЛ/ОРКК2-21 от 17.08.2021; Договор№ 38/21-МС от 05.04.2021; Договор № 37/21-МС от 05.04.2021; Договор № 2805075-ФЛ/ОРКК2-21 от 08.09.2021; Договор № 2806674-ФЛ/ОРКК2-21 от 09.09.2021; Договор № 2810071-ФЛ/ОРКК2-21 от 09.09.2021; Договор № 2810077-ФЛ/ОРКК2-21 от 13.09.2021; Договор № 2477447-ФЛ/ОРКК2-20 от 02.11.2020; Договор № 2776213-ФЛ/ОРКК2-21 от 11.08.2021; Договор № ДЛ-26281-20 от 16.11.2020; Договор № ДЛ-26282-20 от 16.11.2020; Договор № ДЛ-26277-20 от 16.11.2020; Договор № ДЛ-26280-20 от 16.11.2020; Договор № 2549290-ФЛ/ОРКК2-20 от 12.01.2021; Договор № 2549093-ФЛ/ОРКК2-20 от 12.01.2021; Договор № 2475668-ФЛ/ОРКК2-20 от 14.10.2020; Договор № 2Л3_773078/6338/В от 27.04.2021; Договор № 2Л3_773078/6338/В от 27.04.2021; Договор № 2Л3_773078/6338/В от 27.04.2021; Договор № 2Л3_773078/6338/В от 27.04.2021; Договор № 2Л3_773078/6338/В от 27.04.2021; Договор № 2Л3_773078/6338/В от 27.04.2021; Договор № 2Л3_773078/6338/В от 27.04.2021; Договор № 2Л3_773078/6338/В от 27.04.2021; Договор № 2Л3_773078/6338/В от 27.04.2021; Договор № 2776870-ФЛ/ОРКК2-21 от 11.08.2021; Договор № 2Л3_773078/6338/В от 27.04.2021; Договор № 2522790-ФЛ/ОРКМ6-20 от 27.11.2020; Договор № 2523344-ФЛ/ОРКМ6-20 от 27.11.2020).

Указанные документы, подтверждающие права истца не спецтехнику, соответствуют спецтехнике, содержащейся в путевых листах (рапортах о работе машин), реестрах оказанных услуг, справках ЭСМ-7, приложению № 1 к договору. 

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.04.2024, истец представил в материалы дела трудовые договоры с сотрудниками, которые оказывали услуги по договору с ответчиком, и фамилии которых указаны в подписанных ответчиком путевых листах. 

Истцом в суде апелляционной инстанции представлены трудовые договоры, заключенные между указанными в путевых листах (рапортах) лицами и                              ООО «СТГ-Сервис».

В результате исследования трудовых договоров, суд апелляционной установил, что сотрудники, с которыми заключены трудовые договоры, соответствуют сотрудникам, оказывавшим услуги по управлению и технической эксплуатации спецтехникой согласно путевым листам.

По итогам исследования и оценки доказательств по делу судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в путевых листах объемы оказанных услуг соответствуют реестрам оказанных услуг, актам оказанных услуг № 514-517, справкам ЭСМ-7 и установленной в соответствии с пунктом 6.1 договора в приложении № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2023 стоимости услуг. 

Суд апелляционной инстанции исследовал и установил, что переменная и постоянные части стоимости услуг, указанные в выставленных истцом счетах на оплату № 35-38, а также в реестрах оказанных услуг, справках ЭСМ-7 и счетах-фактур, верно определены согласно тарифным ставкам, определённым сторонами в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2023.

Таким образом, факт реальности договора, объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг по актам № 514-517 подтверждены материалами дела. 

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как смешанный, содержащий элементы договоров аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг.

Отсутствие акта приема-передачи указанного в договоре транспортного средства не является основанием для освобождения арендатора от оплаты по спорным актам: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022                              № Ф07-15446/2022 по делу № А66-7487/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2021 № Ф04-4180/2021 по делу                               № А46-12588/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 № Ф09-5974/22 по делу № А71-7614/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2018 № Ф02-5427/2018 по делу № А33-32423/2017.

Согласно пункту 6.3 договора, для произведения расчетов между сторонами и предъявления требования об оплате, СТГ-Сервис должен направить акты об оказании услуг, с расчетом постоянной и переменной части арендной платы, копии путевых листов/рапортов о работе машин, счет-фактуру.

Согласно пункту 6.5 договора арендатор оплачивает аренду спецтехники перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 дней с даты подписания акта об оказании услуг за отчетный месяц.

Акты оказанных услуг № 514-517 переданы ответчику 24.01.2023 по акту приема-передачи документов № 20. 

В связи с не подписанием их ответчиком, истец подписал акты в одностороннем порядке 30.01. согласно пункту 6.4 договора. 

Подписанные акты оказанных услуг № 514-517 переданы ответчику 30.01.2023 по акту приема-передачи документов № 22, т.е. обязанность по оплате возникла у ответчика 10.02.2023 в соответствии с пунктом 6.5 договора.

ООО «СТГ-Сервис» 19.05.2023 направлено требование о подписании актом оказанных услуг № 514-517, в ответ на который получено письмо ответчика от 07.06.2024 о несогласии на подписание актов. 

ООО «СТГ-Сервис» 18.04.2023 составлена досудебная претензия № СК-1/277 в соответствии с пунктом 10.1 договора; направленная ответчику 22.05.2023.

Учитывая изложенное, факт и объем оказанных услуг по актам № 514-517 надлежащим образом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ подтвержден доказательствами по делу. 

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг опровергаются представленными по делу доказательствам.

Оснований для признания договора незаключенным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Перечень спецтехники и стоимость услуг согласован в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашений № 1 от 10.01.2023.

Дополнительно факт отсутствия у сторон неопределенности в вопросе объема оказываемых услуг, предмета договора и стоимости услуг за период октябрь – ноябрь 2022 года по актам № 454, 477, 486, за период ноябрь – декабрь 2022 года по актам               № 514-517 подтверждается путевыми листами, выставленными истцом счетами на оплату № 578,579, 2, счета-фактуры, акты приема-передачи документов № 300 от 09.01.2023 и № 294 от 27.12.2022, а также платежным поручением № 593 от 16.01.2023 об оплате ответчиком услуг в части.

Права истца на спецтехнику за указанный период подтверждены представленными в материалы дела СТС, договорами лизинга, актами приема-передачи спецтехники лизингодателем в пользу истца. 

Кроме этого за указанный период истцом представлены в материалы дела трудовые договоры с сотрудниками истца, осуществлявшими оказание услуг согласно представленным в дело путевым листам (контроллер технического состояния; водитель; механик; шофер; машинист).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подверженности факта реальности оказания услуг, их объема и стоимости за указанный период по актам                № 454, 477, 486, № 514-517.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу№ А40-153788/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Головкина О.Г.

                                   Савенков О.В.