ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3192/2022

г. Челябинск

29 апреля 2022 года

Дело № А47-15472/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 по делу № А47-15472/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее - ООО «МегаСтрой», общество, ответчик) о взыскании неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог с добавлением новых материалов по муниципальному контракту от 20.06.2017 №0153300000317000050-0227260-01 за период с 20.07.2017 до 10.10.2017 в размере 20737 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 07.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: срок исковой давности прерван подписанием акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года; указанное в акте сверке начальное сальдо представляет собой сумму неустойки по четырем муниципальным контрактам, включая неустойку по спорному контракту; отражать в акте все реквизиты платежей не было необходимости; уточнение к акту сверки взаимных расчетов является внутренним документом истца и сведения о нем не должны быть указаны в акте сверки взаимных расчетов; с заявлением об уточнении исковых требований от 27.12.2021 истец представил доказательства направления ответчику уточнения к акту сверки взаимных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

ООО «МегаСтрой» отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между Управлением (заказчик) и ООО «МегаСтрой» (поставщик) заключен муниципальный контракт №0153300000317000050-0227260-01, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства про ремонту дорог с добавлением новых материалов (далее по тексту контракта «работы») в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, место выполнения работ: 

<

...> (от ул. 10-я Линия до ул. 11 Линия). 

Согласно пункту 1.6 контракта, срок выполнения работ: в течение 30 дней с первого дня заключения муниципального контракта. 

В соответствии с разделом 3 контракта, приемка работ осуществляется заказчиком путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта составила 214187 руб. 96 коп. 

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней (штрафов). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В)×С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб×ДП , где (Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК × 100%, (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Срок действия контракта установлен с первого дня заключения контракта по 15.08.2017 (пункт 8.1 контракта). 

Во исполнение контракта сторонами подписаны: Акт выполненных работ по форме КС-2 от 21.08.2017 №1 на сумму 210665 руб. 12 коп.; акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2017 №2 на сумму 3522 руб. 84 коп.

В связи с допущенной ООО «МегаСтрой» просрочкой исполнения контрактных обязательств, Управлением 25.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2017 № 32 с требованием уплаты пени. 

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца 03.12.2021 (согласно штемпелю почты на конверте) в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию. 

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Как верно установлено судом первой инстанции, работы выполнены обществом и сданы Управлению в полном объеме 10.10.2017, оснований для последующего начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не имелось, в связи с чем, период ее начисления ограничен датой – 10.10.2017. 

Вместе с тем, поскольку исковое заявление подано Управлением в арбитражный суд 03.12.2021, соответственно, срок исковой давности на момент обращения с рассматриваемым иском следует признать истекшим, о чем заявил ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Применительно к доводу истца о имевшем место перерыве течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 4-КГ20-76-К1, по смыслу нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 43. 

Как указано в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

По мнению подателя жалобы, подписанием сторонами сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года прервалось течение срока исковой давности, поскольку взыскиваемая сумма неустойки в размере 20737 руб. 27 коп. указана в уточнениях к акту сверки и входит в общую сумму задолженности общества по четырем контрактам – 85233 руб. 97 коп. (начальное сальдо).

Акт сверки расчетов представляет собой двусторонний документ о результатах взаимного исполнения сторонами обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований. 

Согласно представленному истцом акту сверки, начальное сальдо составляло 85233 руб. 97 коп., обороты по дебету составили 367974 руб. 82 коп., обороты по кредиту составили 1760 988 руб. 42 коп., по состоянию на 01.07.2020 задолженность в пользу ООО «МегаСтрой» составила 1306988 руб. 42 коп. (1760197 руб. 21 коп. - 367974 руб. 82 коп. - 85233 руб. 97 коп.). Указанный акт сверки со стороны ответчика подписан руководителем с проставлением оттиска печати общества, наличие задолженности в пользу ООО «МегаСтрой» в размере 1306988 руб. 42 коп. им подтверждено. 

В то же время, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что предоставленный истцом акт сверки не подтверждает наличие задолженности ответчика по уплате рассматриваемой неустойки в размере 20737 руб. 27 коп. В акте сверки отсутствует ссылка на муниципальный контракт, не приведены сведения о дате и основаниях образования задолженности в размере 85233 руб. 97 коп., что не позволяет установить относимость содержания такого акта к рассматриваемому спору.

Также, акт сверки не содержит указания на наличие приложения к нему – представленного в материалы дела истцом уточнения к акту сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 года. Согласно названным уточнениям, подписанным истцом в одностороннем порядке, неустойка по четырем муниципальным контрактам составила на 01.01.2020 года 85233 руб. 97 коп., в том числе по спорному контракту – 20737 руб. 27 коп. Однако, доказательства подписания ответчиком указанного уточнения к акту сверки взаимных расчетов, либо согласования такого уточнения иным способом истцом не предоставлены, равно как не предоставлены доказательства доведения этого уточнения до сведения ответчика (направление, либо вручение ответчику). Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о представлении им в материалы дела с уточнением исковых требований доказательств направления уточнений к акту сверки в адрес ответчика, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. Из материалов дела следует, что с заявлением об уточнении иска от 27.12.2021 истцом представлен лишь список исходящей корреспонденции от 27.12.2021, подтверждающий направление в адрес ответчика только уточненное заявление. Доказательств направления ответчику уточнений к акту сверки истцом не представлено.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года правомерно не признан судом первой инстанции достаточным для вывода о перерыве течения срока исковой давности. 

Надлежащих доказательств перерыва течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется. 

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2022 по делу № А47-15472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                А.А. Арямов