СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7582/2023(1,2)-АК

Дело № А60-61006/2022

20 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

должника ФИО2 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Банка ВТБ (ПАО), финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2023 года

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-61006/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

07.11.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 23.12.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 390 277,76 руб., а также требование Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 4 027 234,20 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой, общей площадью 96,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023. 

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника. 

Должник устно ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку им в адрес финансового управляющего был направлен проект плана реструктуризации долгов. Проект плана реструктуризации долгов с доказательствами его исполнимости представлен на обозрение суда.

Финансовый управляющий каких-либо замечаний не заявил. 

Определением суда от 26.05.2023 судебное заседание было отложено на 08.06.2023. 

От должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов с приложением дополнительных документов, а также согласия супруга на финансирование плана реструктуризации долгов.

От Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв, просит ввести процедуру реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 сроком на 36 месяцев (3 года).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Банк ВТБ (ПАО) и финансовый управляющий ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

Банк в своей жалобе просит определение отменить, принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование жалобы указывает, что в утвержденном судом плане указана лишь часть задолженности перед Банком, включенной в реестр; условия утвержденного плана реструктуризации об использовании в качестве дополнительного источника дохода супруга должника противоречат условиям брачного договора, согласно которому супруг должника не несет ответственность за возврат средств по ипотечному кредиту, изменения в брачный договор в этой части не вносились и суду не предоставлены. Считает представленный должником план реструктуризации не соответствующим условиям п. 4 ст. 213.17, п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, а также нарушающим интересы Банка как залогового кредитора, поскольку значительно увеличивает возможные сроки получения Банком средств от реализации предмета залога в счет погашения долга. Кроме того утвержденный план не предусматривает источник средств на поддержание текущей жизнедеятельности должника и несовершеннолетнего ребенка хотя бы в размере прожиточного минимума.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Отмечает, что собранием кредитором от 24.05.2023 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества. Должником к проекту плана реструктуризации, представленному в суд, не были приложены перечень имущества и имущественных прав гражданина (с подтверждающими документами), сведения о кредиторской задолженности, в т.ч. по текущим обязательствам, кредитный отчет из бюро кредитных историй, заявление о достоверности и полноте прилагаемых документов, были приложены только сведения о доходах должника и ее супруга. Обращает внимание на неверное указание в обжалуемом определении и должником в представленном плане сумм обязательств должника, включенных в реестр (общая сумма – 5 867 835,63 руб., в плане реструктуризации – 5 594 446,33 руб.), не отражение в проекте плана текущих требований ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 7 038,50 руб. План реструктуризации должника не предусматривает источник средств на поддержание текущей жизнедеятельности должника и несовершеннолетнего ребенка хотя бы в размере прожиточного минимума. Считает документы, представленные в обоснование доходов ФИО4, ненадлежащими доказательствами, поскольку не заверены подписью и печатью организации-работодателя. Указывает на сообщение должником суду недостоверных сведений относительно наличия/отсутствия у него имущества для удовлетворения требований, поскольку квартира, находящаяся в залоге у Банка, не является единственным имуществом, в собственности должника имеется земельный участок площадью 2 277 +/- 17 кв.м., расположенный в пос. Прохладный Белоярского городского округа Свердловской области, на котором финансовым управляющим в ходе осмотра 14.06.2023 земельного участка обнаружен двухэтажный жилой дом площадью около 200-250 кв.м., иные строения, право собственности на которые за должником не зарегистрировано. Дополнительно отмечает утверждение судом плана реструктуризации на 3 года, несмотря на двухгодичный срок исполнения, установленный п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве.

Участвующая в судебном заседании должница против доводов апелляционных жалоб возражает; пояснила, что план реструктуризации был направлен ею на согласование финансовому управляющему 12.05.2023 по его просьбе ввиду назначения на 24 мая собрания кредиторов; ему также по электронной почте направлены замечания и список необходимым документов (документы, подтверждающие доходы должника и супруга). В подтверждение данных обстоятельств должником представлен скриншот переписки по электронной почте.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением апелляционного суда от 17.08.2023 судебное разбирательство отложено на 13.09.2023, финансовому управляющему предложно представить письменные пояснения о том, был ли представлен проект плана реструктуризации, направленный в адрес финансового управляющего должником 12.05.2023, кредиторам для его одобрения на собрании кредиторов 24.05.2023; рассматривался ли он кредиторами на данном собрании кредиторов, если нет, то указать причины, провести собрание кредиторов по вопросу одобрения предложенного должником плана реструктуризации, с учетом его уточнения. Залоговым кредиторам ПАО «ВТБ», АО «Кредит Европа Банк» предложено представить в апелляционный суд письменное согласие на удовлетворение их требований не за счет выручки от реализации предмета залога, а из иных источников (доход от трудовой деятельности) либо отказ от такого предложенного должником способа погашения задолженности. Должнику представить информацию о волеизъявлении залоговых кредиторов на удовлетворение их требований не за счет выручки от реализации предмета залога; варианты плана реструктуризации со сроком его исполнения 2 года, предусматривающие полное или частичное погашение требований кредиторов (с обоснованием дисконта в пределах допустимых Законом о банкротстве), за счет предложенных должником источников либо за счет реализации залогового имущества, со сроком 3 года, предусматривающий погашение требований залоговых кредиторов за счет реализации выручки от реализации предмета залога, с подтверждающими их исполнимость документами; доказательства заблаговременной передачи таких проектов и документов финансовому управляющему, кредиторам для их рассмотрения.

От должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением Плана реструктуризации долгов сроком 36 месяцев (3 года), предусматривающего погашение требований залоговых кредиторов наряду с другими кредиторами за счет доходов должника и его супруга, дополнительных подтверждающих документов к нему.

ОТ Банка ВТБ «(ПАО) поступил отказ от предложенного должником способа погашения задолженности.

От финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых приводит пояснения, запрошенные судом.

Определением от 08.09.2023 произведена замена судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В. на судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С. После замены судей рассмотрение спора производится сначала.

Явившаяся в судебное заседание должница против доводов апелляционных жалоб возражает, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Документы и пояснения, представленные в материалы дела по запросу суда, приобщаются к материалам дела (протокольное определение от 13.09.2023).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона (два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом), вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Положениями п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением от 23.12.2022 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 20.04.2023.

В период проведения процедуры банкротства ФИО2 в реестр требований кредиторов включены требования четырех кредиторов: Банк ВТБ (ПАО) с требованиями на сумму 390 277,76 руб. и 4 027 234,20 руб. (обеспечено залогом имущества – квартирой, общей площадью 96,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>) (определение от 23.12.2022), ПАО «Совкомбанк» с требованием на сумму 73 964,86 руб. (определение от 29.03.2023), АО «Кредит Европа банк» с требованием на сумму 934 758,78 руб., обеспеченное залогом имущества должника: LADA NIVA TRAVEL 2021 г.в. (определение от 28.03.2023), ПАО «Сбербанк» на сумму 441 600,03 руб. (определение от 23.03.2023).

18.04.2023 финансовым управляющим подано в суд ходатайство о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника, со ссылкой на не поступление в его адрес в установленный п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве ни одного проекта плана реструктуризации долгов, а также на не проведение собрания кредиторов по утверждению плана реструктуризации.

В определении от 20.04.2023 об отложении судебного разбирательства суд отметил не проведение финансовым управляющим первого собрания кредиторов, а также поступление ходатайства должника об отложении судебного заседания для предоставления времени для подготовки плана реструктуризации долгов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собранием кредиторов от 24.05.2023 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества. При этом финансовый управляющий в ходатайстве от 25.05.2023 отметил, что проект плана реструктуризации долгов от должника поступил ему по электронной почте 23.05.2023 (накануне собрания кредиторов), то есть с нарушением требований Закона о банкротстве, без приложения соответствующих документов.

Должником ФИО2 в суд первой инстанции был представлен план реструктуризации долгов сроком на 3 года (36 месяца), в обоснование финансовой возможности его исполнения указано, что должник имеет постоянный источник дохода, его среднемесячный размер за 6 месяцев составляет 101 955,34 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц. Кроме того, супруг должника имеет постоянный источник дохода в размере 241 506,81 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (проходит службу в зоне СВО).

В апелляционных жалобах их заявителями указано на несоответствие размера задолженности перед Банка ВТБ (ПАО), отраженном в плане реструктуризации долгов гражданина.

Действительно, должник, заявляя о полном погашении всех требований кредиторов в результате исполнения представленного плана реструктуризации долгов, указал в этом плане на подлежащее удовлетворению требование Банка ВТБ (ПАО)  в размере 4 144 122,66 руб., при этом общий размер требований данного кредитора, согласно определению от 23.12.2022 по настоящему делу, составляет 4 417 511,96 руб.

12.09.2023 в суд апелляционной инстанции должником представлен с ходатайством об утверждении новый вариант плана реструктуризации долгов гражданина, в котором скорректирован размер требований кредитора Банка ВТБ (ПАО) и, соответственно, размер платежей, при этом данный план также предусматривает удовлетворение требований кредиторов в срок, равный 36 месяцам, за счет дохода от трудовой деятельности должника и ее супруга.

Между тем, план реструктуризации долгов ФИО2 собранием кредиторов не утвержден. 

Согласно пояснениям финансового управляющего и имеющимся в материалах дела документам, должник представила проект плана реструктуризации долгов накануне даты собрания кредиторов, без подтверждающих его исполнимость документов; о поступлении такого проекта финансовый управляющий уведомил кредиторов, пожелавшим ознакомиться с ним предоставил его, по итогам собрания кредиторами принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Законодателем прямо определено, что в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, предложенный должником план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение требований кредиторов в течение 3 лет, не соответствует названной норме.

Кроме того, как указано ранее, часть требований кредиторов обеспечена залогом имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве, условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина; эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве, в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, прав которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества гражданина.

Как указано ранее, представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе залоговых за счет дохода от трудовой деятельности должника и его супруга, реализация залогового имущества и погашение требований залоговых кредиторов за счет выручки от продажи предметов залога не запланированы.

При этом согласие залоговых кредиторов на удовлетворение их требований не за счет выручки от реализации предмета залога не получено.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2023 должнику предложено представить варианты плана реструктуризации, предусматривающие погашение требований кредиторов за счет предложенных должником источников либо за счет реализации залогового имущества, а также согласие залоговых кредиторов на удовлетворение их требований не за счет выручки от реализации предмета залога.

Как указано ранее, должником вновь представлен проект плана реструктуризации долгов гражданина на три года, с сохранением ранее заявленного источника денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов – за счет доходов от трудовой деятельности должника и его супруга. То есть и этот вариант плана реструктуризации долгов гражданина не предусматривает удовлетворение требований залоговых кредиторов за счет выручки от реализации предметов залога. При этом, согласно пояснениям должника, она к залоговым кредиторам за получением согласия на удовлетворение их требований не за счет реализации залогового имущества не обращалась.

В материалы дела поступил отказ кредитора Банка ВТБ (ПАО) от согласия на предложенный должником способ погашения требования (то есть не за счет выручки от продажи залогового имущества). В апелляционной жалобе ПАО ВТБ прямо заявлено о несогласии с представленным должником и утвержденным судом планом реструктуризации долгов гражданина.

От другого залогового кредитора АО «Кредит Европа банк» согласие на удовлетворение его требований не за счет предмета залога не поступило.

Таким образом, представленный должником план реструктуризации долгов не соответствует требованиям п. 3 ст. 213.10, п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов, в том виде, в котором он представлен должником, в том числе вариант плана, представленный в суд апелляционной инстанции, не может быть утвержден судом ввиду его несоответствия требования Закона о банкротстве.

Статьей 213.18 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Таковыми случаями являются:

представление не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнение гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушение установленного ст. 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличие в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречие условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве следует то, что арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что первоначальный проект плана реструктуризации долгов гражданина был подготовлен и передан финансовому управляющему с нарушением порядка и сроков представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, установленных ст. 213.12 Закона о банкротстве, без приложения подтверждающих его обоснованность документов, проект Плана реструктуризации, представленный на утверждение суду, ранее для рассмотрения и утверждения собранию кредиторов не представлен,  необходимые для его утверждения документы, установленные ст. 213.25 Закона о банкротстве, не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации.

При таком положении иные доводы о неисполнимости представленного должником плана реструктуризации, о наличии сомнений в достоверности сведений о размере доходов супруга должника апелляционным судом не рассматриваются. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить следующее. 

По утверждению должника, находящееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) имущество является для ФИО2 и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно пояснениям финансового управляющего, у должника имеется имущество – дом с земельным участком, который ему удалось осмотреть только снаружи.

Должник не отрицает наличие у нее данного имущества, но утверждает, что дом не пригоден для проживания, о чем свидетельствуют, по ее мнению, доку менты, представленные в суд апелляционной инстанции.

Между тем, вопрос о том, какое помещение будет являться для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, предметом настоящего спора не является, подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного обособленного спора.

В случае установления в качестве единственного жилого помещения для должника квартиры, находящейся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), должник, финансовый управляющий вправе инициировать заключение мирового соглашения с данным кредитором, предусматривающим порядок и сроки погашения задолженности перед залоговым кредитором, сохранение за ним права требования к должнику и после завершения процедуры банкротства, либо утверждение локального плана реструктуризации в отношении обязательства, обеспеченного залогом единственного жилья должника. Введение процедуры реализации имущества гражданина препятствием для этого не является.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае, если гражданином, конкру3ными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральными законом, собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.7 настоящего Федерального закона, арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина, в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральными законом, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом. 

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 6, 213.3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обстоятельства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и если требования к должнику составляют не менее 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд поступили заявления о включении в реестр кредиторов Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Кредит Европа банк», ПАО «Сбербанк», они судом рассмотрены, заявленные требования включены в реестр на общую сумму 5 867 835,63 руб. 

Задолженность по денежным обязательствам, учитываемая при определении признаков банкротства и установленная арбитражным судом, должником не погашена, что свидетельствует о наличии признаков банкротства и является основанием для признания должника банкротом.

С учетом отказа в утверждении плана реструктуризации, оснований для введения в отношении должника иной процедуры, помимо заявленной финансовым управляющим – реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина участвует финансовый управляющий. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» п.4 ст. 213.4 и п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего. Заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу ст. 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов должника принято решение об утверждении финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в материалы дела при рассмотрении судом вопроса об утверждении финансового управляющего для процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным ст.  20, 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает возможным утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО3

Согласно положениям пп. 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного финансовому управляющему ФИО3 подлежит установлению вознаграждение в размере фиксированной суммы 25 000 руб. 

Возражения относительно утвержденной кандидатуры временного управляющего и размера его фиксированного вознаграждения должником и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, с приведением резолютивной части судебного акта согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку судом отказано в утверждении плана реструктуризации и введена процедура реализации имущества должника, государственная пошлина в размере 6 000 руб., оплаченная Банком ВТБ (ПАО), подлежит взысканию с должника ФИО2 в пользу Банка.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу № А60-61006/2022 отменить.

В удовлетворении заявления должника ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказать.

ФИО5 Армасовну (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества должника на срок шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Установить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич