АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

Дело №

А42-7286/2012

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В., 

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Услуга» городского поселения Никель Печенгского района Алексеева Михаила Михайловича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2018 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А42-7286/2012,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Услуга» городского поселения Никель Печенгского района, место нахождения: 184420, Мурманская обл., пгт. Никель, ул. Советская, д. 10А, ОГРН 1025100686929, ИНН 5109400045 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 30.01.2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Михаил Михайлович.

Решением от 24.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев М.М.

Конкурсный управляющий Алексеев М.М. 22.02.2018 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении следующих специалистов сверх установленного лимита на сумму 668 991 руб. 61 коп.: 

- Путилиной И.В. (главный бухгалтер) с 01.12.2017 по 01.08.2018 с размером оплаты 51 885 руб. в период с 01.12.2017 по 01.01.2018 и размером оплаты 34 483 руб. 76 коп. ежемесячно в период с 01.01.2018 по 01.08.2018;

- Коркашевой И.В. (специалист по подбору документов по взысканию дебиторской задолженности) с 01.12.2017 до 01.02.2018 с размером оплаты 36 065 руб. ежемесячно;

- Клабуковой Г.И. (специалист для оформления кадровых документов) с 01.12.2017 по 01.01.2018 с размером оплаты 36 065 руб., с 01.01.2018 по 01.07.2018 - 22 988 руб. 51 коп. ежемесячно; 

- Ручьевой Е.А. (специалист по подбору документов по взысканию дебиторской задолженности) с 01.12.2017 по 01.02.2018 с размером оплаты 36 065 руб. ежемесячно,

Определением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), просит отменить определение от 27.06.2018 и постановление от 10.09.2018, и направить дело на новое рассмотрение.

ФНС ссылается на обращение конкурсного управляющего с ходатайством о привлечении специалистов сверх установленных лимитов в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – после их фактического привлечения.

Как указывает податель жалобы, фактическая оплата услуг привлеченных специалистов повлекла увеличение текущих расходов и привела к уменьшению конкурсной массы.

В ходатайстве, поступившем в суд 28.11.2018, ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий Алексеев М.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 27.06.2018 и постановления от 10.09.2018 проверена в кассационном порядке.

В результате исследования и оценки представленных доказательств судами установлено и не опровергнуто участниками обособленного спора, что в соответствии с бухгалтерским балансом Предприятия по состоянию на 30.09.2013 его активы составляли 42 689 000 руб., в связи с чем размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 721 890 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий израсходовал лимит на оплату привлеченных специалистов. 

Судами также установлено и не опровергнуто ФНС, что должник прекратил хозяйственную деятельность летом 2017 года.

Уполномоченный орган не отрицает, что по состоянию на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством ликвидационные мероприятия не завершены. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.02.2018 последние работники Предприятия уволены 31.08.2017.

В целях обеспечения эффективного исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, ссылаясь на значительный объем работы и необходимость специальных познаний, Алексеев М.М. обратился в суд с ходатайством о привлечении сверх установленного лимита специалистов. В обоснование размера оплаты услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий руководствовался стоимостью аналогичных услуг на рынке в городе Мурманске, а также учитывал нахождения Предприятия в районах Крайнего Севера.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», признали, что проведение в отношении должника всего перечня мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, невозможно действиями только одного конкурсного управляющего.

Вывод судов о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов отвечает целям конкурсного производства основан на представленных в материалы дела доказательствах и обусловлен необходимостью обеспечения выполнения ликвидационных мероприятии.

Податель кассационной жалобы не опровергает установленные судами фактические обстоятельства, касающиеся объема оказанных специалистами услуг, и не представляет мотивированных возражений относительно размера оплаты услуг. 

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата услуг привлеченных специалистов значительно меньше заработной платы работников должника за выполнение аналогичной работы, уполномоченным органом не опровергнут.

Суд первой инстанции установил, что финансовое положение должника и размер сформированной конкурсной массы позволяет выплачивать вознаграждение в предложенном конкурсным управляющим размере. Доказательства обратного не представлены.

Само по себе обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством о привлечении специалистов сверх установленного лимита с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для отказа в при знании обоснованным такого ходатайства.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А42-7286/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова