﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7281/19 

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-10043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Урал-Маркет» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2019 по делу № А60-10043/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Березовского городского округа (далее – администрация) от 30.01.2019 № 381/03-09 об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3857 в порядке, предусмотренном статями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований).

Решением суда от 18.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что построенное им на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0000000:3857 производственно-складское здание с административно-бытовым блоком и площадка открытого хранения, соответствуют назначению данного участка, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «ПК «Спектр». Общество считает ошибочным вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, так как право аренды на земельный участок приобретено им посредством участия на торгах, администрация не формировала земельный участок непосредственно для реализации подготовленного проекта строительства истца. Кроме того, заявитель ссылается на решение суда по делу со сходными обстоятельствами № А60-23164/2017, а также на иную судебную практику в подтверждение наличия права на выкуп земельного участка, занятого завершенным строительством объекта при наличии незастроенной территории.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Администрация указывает на то, что назначение объекта заявителя не соответствует назначению участка, указанному в договоре аренды; площадь земельного участка является чрезмерной для эксплуатации складского здания.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) 09.12.2015 заключен договор аренды земельного участка № 32, по условиям которого арендодатель предоставил в аренду арендатору земельный участок площадью 10 347 кв. м, с кадастровым номером 66:35:0000000:3857 в Свердловской обл., Березовском городском округе, г. Березовском, п. Ленинский, 28 б. Участок предоставлен для производственной деятельности.

Заявитель указывает на то, что на данном земельном участке им построен объект недвижимости - складское здание с административно-бытовым блоком с кадастровым номером 66:35:0000000:4280, общей площадью 1326,5 кв. м и зарегистрировано право собственности на него.

Из заявления общества также следует, что фактически в находящемся на участке здании расположен цех по производству бахил и канцелярских товаров. Для приведения в соответствие назначения здания с его наименованием общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для внесения изменений в сведения о назначении здания.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области 06.12.2018 внесены изменения в наименование здания, расположенного на участке с кадастровым номером 66:35:0000000:4280, по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Ленинский, 286, (складское здание с административно-бытовым блоком изменено на здание производственно-складского назначения).

Общество 27.12.2018 обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка.

Письмом от 30.01.2019 № 381/03-09 администрация отказала заявителю в выкупе земельного участка, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылался на наличие у него исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в силу размещения на данном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409).

Пунктами 1 и 2 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); наименование и место нахождения заявителя (для юридического лица), а также государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц, идентификационный номер налогоплательщика, за исключением случаев, если заявителем является иностранное юридическое лицо; кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 названного Кодекса оснований; вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка указанному заявителю допускается на нескольких видах прав; цель использования земельного участка; к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 основанием для отказа в предоставлении земельного участка также является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что исходя из представленных заявителем документов образование участка площадью 10 347 кв. м планировалось с целью размещения на нем производственного здания площадью 1260 кв. м, склада площадью 1140 кв. м, зоны открытого хранения площадью 1290 кв. м.

Из представленного заявителем заключения № 09-03/19-ТЗ следует, что на земельном участке помимо здания склада также имеются площадка открытого хранения, подъездные пути и конструкция теплотрассы, сведения о характере и принадлежности которых не представлены; площадка открытого хранения расположена на месте предполагаемого строительства складского здания (2 очереди строительства).

С учетом изложенного суды установили, что на момент обращения с рассматриваемым заявлением на спорном земельном участке не были возведены все объекты недвижимости производственного назначения, предусмотренные градостроительным планом земельного участка № RU66304000-064, проектом.

Таким образом, установив несоответствие разрешенного использования земельного участка, предусмотренного договором аренды, а также градостроительным планом, целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3857, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу данного участка в собственность за плату без торгов, в связи с чем, обоснованно признали отказ администрации соответствующим закону (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Суды также верно указали на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приватизации земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12).

Доводы общества об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

Кроме того, суды пришли к выводу о несоразмерность площади испрашиваемого в собственность без проведения торгов земельного участка (10 347 кв. м), площади объекта, расположенного на нем (1326,5 кв. м). 

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А60-26164/2017 отклонена судом апелляционной инстанции в связи отсутствием оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе о том, что построенное им на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0000000:3857 производственно-складское здание с административно-бытовым блоком и площадка открытого хранения соответствуют назначению данного земельного участка, являются необоснованными. Формальное изменение наименования объекта в Едином государственном реестре недвижимости не влечет изменение целей его использования, что установлено, в том числе при рассмотрении дела № А60-29309/2018, а также не устраняет несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2019 по делу № А60-10043/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Урал-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    С.Э. Рябова 

 

                                                                                              С.В. Лазарев